Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагропромснаб», г. Соль-Илецк Оренбургской области

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва

3 лица на стороне ответчика: 1. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, г. Москва;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1867892 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, юрист (доверенность от 01.09.2008 г., действительна до 31.12.2009 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 10.02.2009 г., на 1 год)

от ответчика: не явились

от 3 лиц: 1. после перерыва – ФИО3, представитель (доверенность от 24.12.2008 г., на 1 год); 2. после перерыва – ФИО3, главный специалист эксперт (доверенность от 15.01.2009 г., действительна до 15.01.2010 г.)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

установил:

Иск предъявлен о взыскании 1867892 руб. 60 коп. – основного долга по услугам хранения за 2006, 2007, 2008 г.г. по договору хранения от 07.04.2006 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями на иск. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В судебном процессе истец в рамках ст. 49 АПК РФ уточнил ответчика – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества», г. Москва (без филиала, поскольку филиал фактически прекратил деятельность; в то время, как при предъявлении иска филиал функционировал, что согласуется с ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Согласно ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что согласно договору хранения от 07.04.2006 г., ответчиком в 2006 г., 2007 г. помещалось на хранение истцу арестованное имущество, подлежащее впоследствии реализации истцом, как поверенным, отобранным на конкурсной основе, в рамках соответствующего договора поручения. Факт передачи ответчиком истцу в 2006-2007 г.г. имущества на хранение и оказание истцом ответчику услуг по хранению за период 2006-2008 г. подтверждается письменными поручениями ответчика о передаче имущества на хранение, актами приема-передачи имущества за 2006 г., 2007 г., актами выполненных услуг по хранению. Обязательств по оплате услуг хранения ответчик надлежащим образом не исполнил. Долг составил - 1867892 руб. 60 коп. Договор хранения – самостоятельный договор, предметом которого являются услуги по хранению имущества. В предмет договоров поручения услуги по хранению имущества и оплата указанных услуг не входят. После расторжения договора хранения, ответчиком продолжало храниться имущество, помещенное в рамках договора хранения в 2006 г. и помещалось имущество в 2007 г. В связи с чем, истец считает доводы ответчика о том, что все обязательства по хранению: и имущества, помещенного в 2006 г., и в 2007 г. входят в предмет обязательств и размера вознаграждения по договору поручения, необоснованными и незаконными. Истец предоставил в суд подписанные обеими сторонами расчеты с применением понижающего коэффициента и расчеты без коэффициента – на большие суммы, беря за основу расчеты без коэффициента, поясняя следующее. Расчеты с коэффициентом готовились и предоставлялись истцу ответчиком; истец не видел коэффициент и не осознавал, что при этом суммы уменьшаются. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение. В связи с чем, истец поясняет, что за счет предъявления иска в суд с учетом расчетов без коэффициента, долг за 2006 г. не погашен (не смотря на акт сверки за 2006 г. об отсутствии задолженности; именно, в связи с учетом по иску расчетов без коэффициента). За 2007 и 2008 г. истец также берет за основу расчеты без коэффициента по тем же основаниям. Остаток задолженности с применением расчетов без коэффициента по договору хранения - 1867892 руб. 60 коп. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в ранних судебных заседаниях не согласен по существу исковых требований по следующим основаниям. Взаимоотношения сторон по работе с конфискованным имуществом, обращенным в собственность государства, строились на условиях соответствующих договоров поручения. Договоры поручения заключены по результатам конкурсного отбора, проведенного Фондом. Договор хранения от 07.04.2006 г. был заключен во исполнение договора поручения в целях обеспечения сохранности имущества в период времени до получения возможности передачи его на реализацию, что возможно после проведения оценки, экспертиз, сертификации и т.д. Учитывая требования ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчиком истцу было предложено расторгнуть договор хранения, на что истец согласился. Соглашением от 27.12.2006 г. (т. 18 л.д. 121) договор хранения расторгнут. Заключен договор поручения № 56-2007/16К от 27.12.2006 г. В связи с чем, все правоотношения сторон по имуществу: помещенному и в 2006 г. в рамках договора хранения, и в 2007 г., с момента расторжения договора хранения должны регулироваться между сторонами в рамках договора поручения. 2006 г. ответчиком полностью оплачен, что подтверждается актом сверки сторон и платежными документами, в том числе – платежным поручением № 44 от 16.02.2007 г. на сумму 56494 руб. 91 коп. (т. 18 л.д. 144) (полная оплата по акту сверки по состоянию на 31.12.2006 г. – т. 18 л.д. 122), а также подтверждением данного обстоятельства истцом – но по расчетам с применением понижающего коэффициента, которые подписаны обеими сторонами за весь год (то есть, по согласованным расчетам). В 2007 г. все правоотношении сторон переведены в рамки действия договора поручения и оплаты производились ответчиком по договору поручения. В 2008 г. между сторонами заключен государственный контракт и все правоотношения и оплаты должны производится только в его рамках. В связи с чем, требования истца по услугам хранения ответчик считает не обоснованными.

Кроме того, ответчик поясняет, что предоставление истцом исправленных расчетов на большие суммы, чем по первым расчетам, в связи с исключением применяемого первоначально сторонами понижающего коэффициента с учетом площади заполнения, в том числе, в высоту, является злоупотреблением истцом своими гражданскими и процессуальными правами, поскольку указанные расчеты – с применением коэффициента, согласованы сторонами и на протяжении нескольких лет подписывались, применялись, оплачивались (согласованный коэффициент и согласованные расчеты) и доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение – являются неправомерными и необоснованными (расчеты с коэффициентом проверялись истцом и подписаны со стороны истца - руководителем).

В судебном заседании 3 лицо – Министерство экономического развития РФ пояснило, что его права и обязанности не затрагиваются судебным актом.

3 лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебном заседании поддерживает позицию ответчика; контррасчет не предоставило.

Исследовав доказательства, заслушав выступления истца, 3 лиц, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования истца строятся на основании договора хранения от 07.04.2006 г., актов приема-передачи имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения (реальный договор), считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Следовательно, договор хранения и акты приема-передачи имущества на хранение являются основанием возникновения между сторонами обязательств по хранению имущества.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенными условиями договора хранения являются - предмет и сам факт передачи имущества на хранение.

Поручениями о передаче имущества в рамках действия договора хранения, актами приема-передачи материальных ценностей, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт передачи ответчиком истцу на хранение предъявляемого в рамках договора хранения объема товара. Акты приема-передачи товаров на хранение свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договорных обязательств по услугам хранения в силу положений ГК РФ (договор хранения – реальный: заключен с момента передачи вещи). С момента передачи ответчиком истцу товара на хранение, договор на хранение считается заключенным.

Соглашением от 27.12.2006 г. (т. 18 л.д. 121) договор хранения сторонами расторгнут.

Заключен договор поручения № 56-2007/16К от 27.12.2006 г., который регулирует правоотношения сторон исключительно относительно – реализации конфискованного имущества.

Следовательно, имущество, помещенное на хранение в 2006 г., то есть, до расторжения договора хранения, является предметом обязательств между сторонами по хранению.

С 2007 г. (после добровольного расторжения сторонами договора хранения (свободное волеизъявление)), правоотношения по помещенному – именно в 2007 г. имуществу, складываются между сторонами в рамках договора поручения. Другого между сторонами не согласовано и не предусмотрено. В связи с чем, требования истца по услугам хранения в 2007-2008 г.г. по имуществу, помещенному в 2007 г., являются не правомерными. Акт сверки на 2007 г.; оплаты, производимые ответчиком в 2007 г. с оговоркой – по хранению, но со ссылкой на – договор поручения, не могут быть доказательством по делу, поскольку договор поручения не является предметом разбирательства (недоплата, неосновательное обогащение в 2007 г. в рамках договора поручения – предмет самостоятельных требований). В 2008 г. имущество ответчиком истцу не помещалось.

Вместе с тем, несостоятельны доводы ответчика и 3 лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что все имущество, в том числе, помещенное в 2006 г. (в рамках договора хранения; до его расторжения) переходит в рамки действия договора поручения.

Договор поручения № 56-2007/16К от 27.12.2006 г. регулирует правоотношения сторон исключительно относительно – реализации конфискованного имущества (услуги по хранению не входят в предмет договора, круг обязательств сторон).

В силу п. 3.2.3 договора поручения № 56-2007/16К от 27.12.2006 г., при получении от ответчика письменного поручения на реализацию имущества, истец обязан принять по акту приема-передачи имущество и документы, необходимые для его реализации и поставить имущество на забалансовый счет. Следовательно, в рамках договора поручения истец обязан принять товар непосредственно – на реализацию, одновременно с письменным поручением на реализацию имущества. В обязанности истца в рамках договора поручения не входит принятие имущества на хранение до момента его реализации. ГК РФ также не предусмотрено безвозмездное оказание услуг (дарение между юридическим лицами не допускается).

Договор хранения – самостоятельный договор, не приложение, не дополнение к какому-либо договору, в том числе, поручения.

Следовательно, имущество, помещенное именно в 2006 г. (до расторжения договора хранения) – это предмет договора хранения и не может быть предметом другого самостоятельного договора.

После расторжения договора хранения, ответчик не забрал от истца имущество, помещенное в 2006 г. в рамках действия договора хранения, что подтверждал в суде сам ответчик.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Соответственно, при расторжении основного договора хранения, обязательства сторон по хранению имущества, помещенного в 2006 г. по актам приема-передачи, и не взятого ответчиком с хранения, не прекратились.

Таким образом, суд находит правомерными исковые требования - в части имущества, помещенного в 2006 г. – в рамках договора хранения, не взятого ответчиком с хранения и продолжавшегося храниться до поручений ответчика на реализацию вплоть до 2008 г. (то есть, за 2007-2008 г.г.).

На вопрос суда в судебных заседаниях о том, должны ли оплачиваться услуги истца по хранению имущества помещенного в 2006 г. в рамках действия договора хранения и продолжавшегося храниться до 2008 г. (не взятого ответчиком с хранения), ответчик и 3 лица не смогли ответить.

Вместе с тем, судом за основу берутся двусторонние (подписанные обеими сторонами; подписываемые и согласованные сторонами на протяжении всего 2006 г., что подтвердили в суде свидетели с обеих сторон) расчеты с согласованным понижающим коэффициентом (пример – расчеты со строкой «коэффициент используемой площади К=1» (т. 10 л.д. 75, 76, 229), а не расчеты, которые впоследствии истец направил ответчику (не подписаны ответчиком) и предъявил в суд (без коэффициента; пример – т. 10 л.д. 77, 154), поясняя о введении ответчиком истца в заблуждение относительно понижающего коэффициента с учетом размещения имущества по площади, в том числе, в высоту, что уменьшает сумму долга.

Подписанные обеими сторонами неотъемлемые части договора хранения - расчеты за 2006 г. с применением коэффициента (на меньшие суммы, чем расчеты без коэффициента) – согласованы обеими сторонами, в том числе, истцом (расчеты подписаны со стороны истца – руководителем; подписывались на протяжении всего 2006 г.) и оплаты осуществлялись и - принимались истцом именно по данным расчетам с коэффициентом.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно коэффициента суд считает неправомерными, поскольку подобного рода требования должны предъявляться в рамках ст. 178 ГК РФ с предусмотренной законом (предложение 2 абз. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ) ответственностью и не могут быть предметом рассмотрения данного спора, так как ст. 178 ГК РФ предусмотрена оспоримая сделка, а не ничтожная (обязательно предъявление самостоятельного иска согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Следовательно, 2006 г. (с учетом расчетов с применением коэффициента; а не расчетов без коэффициента), ответчиком полностью истцу погашен, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2006 г. с остатком долга - 56494 руб. 91 коп. (т. 18 л.д. 122) и платежным поручением № 44 от 16.02.2007 г. (т. 18 л.д. 144) с погашением 56494 руб. 91 коп. (остаток долга по акту сверки).

Исковые требования подлежат удовлетворению за период 2007-2008 г.г. (так как 2006 г. полностью оплачен) в части имущества, помещенного в 2006 г. в рамках договора хранения (помещенное в 2006 г. имущество и продолжавшееся храниться в 2007-2008 г.г.) по расчетам с коэффициентом – в сумме 989757 руб. 96 коп. (при этом, услуги хранения за 2007-2008 г. по аналогии с согласованными сторонами расчетами с коэффициентом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ). В остальной части иска отказать.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества помещенного в 2006 г. и продолжавшегося храниться в 2007-2008 г.г. на общую сумму 989757 руб. 96 коп. подтверждается актами передачи имущества, выполненных услуг и подтверждением ответчиком самого факта хранения.

Акты передачи имущества в 2007 г., поручения за 2007 г. со ссылкой на хранение, поручение, - но исключительно в рамках действия договора поручения после расторжения договора хранения, а также платежные документы со ссылкой в основании платежа на договор поручения (даже с оговоркой о хранении), не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, так как договор поручения – самостоятельный договор, не связанный с договором хранения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по оплате 989757 руб. 96 коп. не исполнил. Доказательств погашения ответчиком долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Специфика субъектного состава рассматриваемых гражданских правоотношений в лице ответчика - юридического лица, финансируемого из федерального бюджета и обязанного вступать в гражданские обязательства на основании государственных контрактов, но действовавшего в данном случае (в 2006 г.) без государственного контракта, не умаляет общих положений ГК РФ.

С учетом того, что договор хранения от 07.04.2006 г. не отвечает признакам государственного контракта (заключен как обычный договор), в нем нет ссылок на целевую программу и Закон о бюджете на 2006 г., который утверждается в 2005 г., указанный договор, как и акты приема-передачи имущества на хранение являются обычными гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, с учетом отсутствия государственного заказа на момент совершения сделки на услуги по хранению арестованного имущества в рамках ст. ст. 4, 9 ФЗ № 94-ФЗ (при отсутствии регламентированного в соответствии с ФЗ №94-ФЗ порядка наделения учреждения (его филиалов) функциями государственного заказчика - Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006 г.), с учетом обязанности самого филиала ответчика по хранению арестованного имущества согласно положению о филиале; с учетом отсутствия у филиала собственных помещений для хранения имущества; с учетом крайней необходимости заключения договора по обеспечению сохранности имущества в период времени до получения возможности передачи его на реализацию, что возможно после проведения оценки, экспертиз, сертификации и т.д.; с учетом, что согласно уставу Фонда (юридического лица), редакции положения филиала, действовавшей на момент подписания договора хранения не предусматривался конкурсный отбор лиц по услугам хранения (новая редакция положения утверждена – в мае 2006 г.; согласно старой редакции не предусматривался конкурсный отбор лиц по услугам хранения); с учетом, что фондом, как юридическим лицом, филиалу не были предоставлены разъяснения по размещению заказов (письмо о запрете проводить конкурсный отбор до выработки рекомендаций – от декабря 2006 г.) и утверждения Положения о закупках Российским фондом федерального имущества товаров, работ, услуг - в сентябре 2007 г., указанная сделка - рассматривается, как обычная гражданско-правовая сделка, поскольку регламентирован порядок согласования всех сделок, осуществляемых филиалом, с фондом, как юридическим лицом в рамках ФЗ №94-ФЗ, в том числе, в пределах 60000 руб. по ФЗ № 94-ФЗ, 200000 руб. согласно БК РФ – в сентябре 2007 г. соответствующим Положением о закупках.

Таким образом, до сентября 2007 г. фонд не предоставил филиалу заказ, согласование сделок по хранению, утвердил порядок закупок в сентябре 2007 г., но, наделив филиал заключать от своего имени договоры.

Следовательно, за рассматриваемый период, при отсутствии от фонда, как юридического лица, заказа, согласования, сделка рассматривается, как обычная гражданско-правовая сделка.

На основании ФЗ «О федеральном бюджете» на конкретный год предусмотрено, что обязательства сверх утвержденных бюджетом на данный год лимитов, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на указанный год (что не исключает включение не вошедших в бюджет на один год обязательств в бюджет на другой год).

Федеральными законами «О федеральном бюджете» на каждый год предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением положений указанных ФЗ о превышении установленных бюджетом лимитов, могут быть признаны судом недействительными по иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

То есть, данными Федеральными законами предусмотрено, что подобные сделки являются не ничтожными, а оспоримыми по самостоятельному иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

Решения суда о признании рассматриваемой сделки недействительной, нет.

Позицию ответчика по имуществу, помещенному в 2006 г. в рамках договора хранения и продолжавшемуся храниться в 2007-2008 г.г. суд расценивает, как злоупотребление своими гражданскими правами и обязанностями в силу ст. 10 ГК РФ (защита своих прав не должна нарушать прав других лиц) по следующим основаниям. Ответчиком с истцом заключен договор хранения; подписаны все документы (договор, акты приема-передачи имущества). От ответчика отсутствуют требования, иски, пояснения о недействительности (ничтожности, оспоримости) рассматриваемых сделок (ответчик настаивает на соответствии сделок законодательству и правомерности действий фонда). Ответчиком не взято от истца с хранения имущество, помещенное в 2006 г. после расторжения договора хранения, во избежание причинения расходов истцу и ответчику. При оплате ответчиком истцу услуг хранения в 2006 г. по имуществу, помещенному в 2006 г., ответчик безосновательно отказывает в оплате за последующий период данного же имущества, которое хранить сам ответчик не имеет возможности из-за отсутствия помещений. Ссылки ответчика на перевод обязательств по хранению имущества, помещенному в 2006 г. в рамки договора поручения не правомерны, поскольку, договор поручения – самостоятельный договор; момент помещения имущества на хранение и момент реализации имущества в рамках договора поручения – не совпадают; что согласуется с нормами гражданского законодательства об обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения после окончания срока действия обязательства (после расторжения договора хранения). Поскольку, ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность забрать имущество, помещенное в 2006 г. в рамках договора, за ним осталась обязанность оплатить услуги хранения данного имущества за весь последующий период (2007-2008 г.г.) в силу ч. 4 ст. 896 ГК РФ, что не распространяется на имущество, помещенное в 2007 г. с учетом свободного волеизъявления сторон по расторжению договора хранения и заключению договора поручения. Доводы ответчика о реализации части имущества не подтверждены документально, оспорены истцом. В 2008 г. имущество не помещалось.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно применения коэффициента суд также расценивает злоупотреблением своими гражданскими правами и обязанностями в силу ст. 10 ГК РФ, обозначая указанные обстоятельства в рамках пояснений наряду с предусмотренной законом оспоримостью сделок и двусторонней ответственностью согласно ст. 178 ГК РФ.

Исковые требования в сумме 989757 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

С ответчика госпошлина взысканию не подлежит в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (освобождение гос.органов от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков) (с 30.12.2008 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие сборы, устраняющие обязанности плательщиков сборов, их представителей или иным образом улучшающих их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ не предусмотрено, что норма, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеет обратную силу.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах (до изменения), данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд. Поскольку, при обращении в суд с иском, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (госпошлина не оплачена – соответственно, не возникли правоотношения по уплате налога (сбора) в рамках НК РФ) и на момент принятия решения ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная госпошлина с ответчика не взыскивается.

С истца госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета, так как определением суда от 15.08.2008 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагропромснаб», г. Соль-Илецк Оренбургской области 989757 руб. 96 коп. основного долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9797 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать Управлению ФНС РФ по г. Москве, г. Москва после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.