Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 2 300 руб. - убытков, составляющих 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, 300 руб. – тариф за свидетельствование подлинности подписи на заявлении.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражал по иску, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по делу, судом было установлено следующее.

ФИО1 03.06.2009 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (при создании).

Решением от 10.06.2009 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах общества.

Указанный вывод инспекции основывается на результатах проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга обследования по адресу: <...>, оформленного составлением протокола осмотра от 05.06.2009.

В связи с чем, регистрирующим органом сделан вывод о представлении в представленных на государственную регистрацию документах заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица, что оценено регистрирующим органом как не представление заявления, устава и решения о создании юридического лица.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что возникновение убытков обусловлено незаконными действиями ответчика, а именно отказом в государственной регистрации юридического лица – ООО «Ирбис». В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что фактически отказ ответчика в государственной регистрации юридического лица повлек повторное обращение истца в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации.

Ответчик, возражая по исковым требованиям пояснил, что решение о государственной регистрации юридического лица, либо отказе в государственной регистрации признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа. Уплата государственной пошлины не зависит от того какое решении будет принято. Заявитель, по мнению ответчика, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенного права должно было быть осуществлено путем обязания налогового органа провести государственную регистрацию ООО «Ирбис» в качестве юридического лица. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату нотариального тарифа за свидетельствование подписи. Удостоверительная надпись нотариуса не может служить свидетельством фактически понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков подтверждается материалами дела.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

В соответствии со статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен размер нотариального тарифа за совершение указанных в статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

Материалами дела подтверждено, что за свидетельствование подлинности подписи заявителя (ФИО1) в нотариальном порядке на форме № Р11001 нотариусом города Орска ФИО4 взысканы по тарифу денежные средства в размере 300 руб., сделана запись о регистрации в реестре № 1-1635 (л.д. 87).

В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика о том, что удостоверительная надпись нотариуса не может служить свидетельством фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.10. в рамках дела № А47-5952/2009 по заявлению ФИО1 (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Ирбис» требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург) от 10.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Ирбис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.10. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено незаконными действиями ответчика, а именно отказом в первоначальной государственной регистрации юридического лица – ООО «Ирбис». Отказ ответчика в первоначальной государственной регистрации юридического лица повлек повторное обращение истца в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, что повлекло, в свою очередь, причинение убытков ответчику в виде оплаты услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи заявителя (ФИО1) в нотариальном порядке на форме № Р11001.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заявленными расходами в сумме 300 руб.

В части взыскания 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В связи с тем, что заявитель отказался от способа восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа провести государственной регистрацию ООО «Ирбис» в качестве юридического лица и судом указанный способ восстановления при вынесении решения в рамках дела № А47-5952/2009 не применен, госпошлина за обращение с заявлением о государственной регистрации подлежит возврату в порядке ст. 333.40 п. 1 п.п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, содержание указанных положений позволяет лицу в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В случае пропуска указанного срока лицо может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чека-ордера (л.д. 77) следует, что госпошлина за регистрацию уплачена заявителем 08.07.2009. Таким образом, право заявителя на возврат уплаченной госпошлины во внесудебном порядке (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) на настоящий момент не утрачено, следовательно, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в регистрирующий орган.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что с заявлением о зачете первоначально уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при повторном обращении в налоговый орган, либо заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании 300 руб. – расходов на уплату тарифа за свидетельствование подлинности подписи нотариусом. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № 1124 от 30.06.10.), расходы по госпошлине в размере 260 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург 300 руб. – убытков, а также 260 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская