Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа № 18-33/215 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 - представитель (доверенность постоянная б/н от 29.07.2010, паспорт);

от ответчика:

1)ФИО3 - госналогинспектор отдела выездных проверок инспекции (доверенность № 01/28888 от 01.10.201, служебное удостоверение);

2)ФИО4 - старший специалист 2 разряда юридического отдела инспекции (доверенность № 01/00716 от 18.01.2011, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 по 01.04.2011. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2011.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) в течение 2007, 2008 г.г. осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами, а также по сдаче в аренду автотранспортных средств, в связи с чем состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) в качестве плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, согласно уведомлению о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 17655 от 04.12.2003 (том 7 л.д. 26), а также в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 18-33/3375 от 25.06.2009 (том 3 л.д. 1, 2) сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, удержанного предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, определения задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, по состоянию на 01.06.2009.

При определении правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, инспекцией было установлено, в числе прочего, занижение и неполная уплата данного налога в результате необоснованного, с точки зрения налогового органа, включения в состав расходов для целей определения налогооблагаемой базы сумм денежных средств, подлежащих оплате по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключённых налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Спектр-М», «Трейд-Сервис», а также индивидуальным предпринимателем ФИО5, обязательства по оплате которых были переданы по соглашениям о переводе долга, заключённым заявителем с ФИО6.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что фактически расходы предпринимателем не были понесены, поскольку в связи с переводом долга на другое лицо (ФИО6), при отсутствии встречных обязательств последнего, сам предприниматель не понёс реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг).

В ходе проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налоговым органом было установлено также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы за 2007 год на сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога за предыдущий налоговый период. Поскольку по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителя инспекцией было выявлено отсутствие оснований для начисления минимального налога за 2006 год, налоговый орган признал необоснованным включение в расходы 2007 года разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога за предыдущий налоговый период в размере 63 523 руб. 00 коп., что также явилось основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками налогового органа были установлены факты включения в состав расходов сумм, не связанных с извлечением дохода по упрощённой системе налогообложения, и завышения предпринимателем учитываемых при применении упрощённой системы налогообложения общехозяйственных расходов, так как при наличии двух систем налогообложения (ЕНВД и УСНО) он полностью учёл данные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, в связи с чем налоговым органом был произведён перерасчёт расходов, приходящихся на упрощённую систему налогообложения, пропорционально доле выручки, получаемой от осуществления вида деятельности, подпадающего под данный режим налогообложения. Проверяющими также был пересчитан единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в результате перерасчёта налоговых вычетов, применяемых при исчислении данного налога, (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа) и начислена налоговая санкция по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб. 00 коп. за неисполнение требования налогового органа о представлении документов (информации) № 18-33/4289 от 25.06.2009 и непредставление товарно-транспортных накладных по форме Т-1 за 2007, 2008 г.г.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) ИНН <***> № 18-33/23дсп от 26.02.2010, копия которого была вручена уполномоченному представителю предпринимателя ФИО7 в тот же день (том 3 л.д. 97-174). На данный акт заявителем были представлены письменные возражения № 4 от 12.03.2010 (том 3 л.д. 50-55).

По итогам рассмотрения материалов проверки и указанных выше документов 24.03.2010 заместителем начальника налогового органа было принято решение № 18-33/97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросе свидетеля), копия которого была вручена представителю налогоплательщика ФИО7 в тот же день (том 3 л.д. 57).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов выездной налоговой проверки 31.03.2010 заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 18-33/215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 563 650 руб. 00 коп., а также по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 100 руб. 00 коп.; пени по состоянию на 31.03.2010 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 690 195 руб. 00 коп. и за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 666 руб. 00 коп., а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 2 820 143 руб. 00 коп. и единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 года, 1,3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 679 руб. 00 коп. и было предложено внести необходимые исправления в документы налогового учёта (том 2 л.д. 62-159). Копия решения была получена уполномоченным представителем предпринимателя ФИО7 07.04.2010 (том 2 л.д. 159).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на указанную дату заявитель был заблаговременно извещён уведомлением № 18-33/277 от 26.03.2010, копия которого была вручена ему лично 26.03.2010 (том 3 л.д. 58).

На данное решение в части, касающейся начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Спектр-М», «Трейд-Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также в связи с исключением из расходов разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за предыдущий налоговый период, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 20.04.2010 заявителем была подана апелляционная жалоба. С другой стороны, в данной апелляционной жалобе налогоплательщик признал правомерность начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по иным основаниям (в связи с завышением общехозяйственных расходов и включением в состав расходов сумм, не связанных с получением дохода по упрощённой системе налогообложения), а также правомерность начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 4 593 руб. 23 коп., что следует из резолютивной части жалобы (том 1 л.д. 27-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-15/07942 от 20.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (том 1 л.д. 31-34), указанное выше решение налогового органа было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил решение ответчика в судебном порядке в рамках данного дела.

Заявитель в ходе судебного заседания свои требования поддерживает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

По утверждению налогоплательщика, спорные суммы задолженности по оплате товаров, работ и услуг по договорам, заключённым предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью «Спектр-М», «Трейд-Сервис», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО5, переданной ФИО8 Зауру Халыгверди - оглы по соглашениям о переводе долга, обоснованно были учтены им в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку указанные лица включены в единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей соответственно; документы, подтверждающие наличие отношений по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, оформлены надлежащим образом; ФИО8 Зауром Халыгверди -оглы обязательства по оплате товаров, работ и услуг перед указанными лицами были выполнены в соответствии с состоявшимися соглашениями о переводе долга. Заявитель со своей стороны рассчитался с ФИО8 Зауром Халыгверди- оглы как наличными денежными средствами по расписке б/н от 30.12.2007, так и посредством поставки товаров в его адрес и последующего зачёта встречных требований, то есть в итоге понёс реальные и экономически обоснованные расходы на приобретение товаров, оплату выполненных для него работ и оказанных услуг у перечисленных выше контрагентов. Некорректное отражение в книге учёта доходов и расходов за 2007 год понесённых заявителем затрат по расчётам с ФИО8 Зауром Халыгверди -оглы, а также неотражение последним полученных от заявителя денежных сумм в своей книге учёта доходов и расходов не имеет значения для признания расходов в спорной сумме, поскольку данные расходы понесены в одном налоговом периоде (2007 год).

Наличие неидентичных записей относительно оснований для несения расходов в книгах учёта доходов и расходов за 2007 год, представленных до проведения проверки и во время её проведения, а именно, исправления операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», отсутствующим в едином государственном реестре юридических лиц, на соглашения о переводе долга, возникшего перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М», предприниматель объясняет тем, что при восстановлении записей в книге учёта доходов и расходов за 2007 год он не смог найти документов, подтверждающих наличие у него отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», но обнаружил документы, подтверждающие наличие правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М», на аналогичные суммы.

Заявитель считает необоснованным исключение из состава расходов сумм разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за предыдущий налоговый период, поскольку решение налогового органа по предыдущей проверке, которым заявителю был дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 927 970 руб. 00 коп., являлось предметом судебного разбирательства на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оснований для исключения 63 523 руб. 00 коп. из расходов у налогового органа не имелось до рассмотрения по существу спора по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ налогоплательщик оспаривает ввиду неопределённости требования о представлении документов, неисполнение которого явилось основанием для привлечения его к ответственности по указанной норме права, а также невозможности его исполнения по причине отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, непредставление которых вменяется ему в вину.

Прочие начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ заявитель оспаривает ввиду того, что данные суммы были им уплачены на момент вынесения решения и не подлежали включению в состав начислений.

Кроме того, налогоплательщик просит учесть его добросовестное поведение и несоразмерность наложенных санкций степени тяжести правонарушения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер налоговых санкций в сто раз.

Ответчик в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

По утверждению ответчика, в 2007 году налогоплательщиком были неправомерно включены в состав затрат суммы задолженности по оплате товаров, работ и услуг по договорам, заключённым предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью «Спектр-М», «Трейд-Сервис», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО5, переданной ФИО8 Зауру Халыгверди - оглы по соглашениям о переводе долга, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждено материалами встречных проверок, а также проведённых во время выездной налоговой проверки допросов свидетелей. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт несения им расходов по погашению задолженности, образовавшейся в результате перевода долга на ФИО12 Халыгверди -оглы. В случае представления данных документов в период проверки налоговый орган пришёл бы к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощённой системы налогообложения, результатом чего должно было стать начисление налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган обращает внимание на то, что корректировка записей в книгах учёта доходов и расходов заявителя за 2007 год, представленных до проведения проверки и во время её проведения, а именно, исправление операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», отсутствующим в едином государственном реестре юридических лиц, на соглашения о переводе долга, возникшего у заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М», была произведена предпринимателем после окончания предыдущей выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экспоказань» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц.

Произведённое в ходе проверки исключение из состава расходов сумм разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за предыдущий налоговый период, ответчик считает обоснованным, поскольку решение налогового органа по предыдущей выездной налоговой проверке, которым было установлено отсутствие оснований для уплаты минимального налога за 2006 год, на момент вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу. Наличие судебного разбирательства по вопросу о законности данного начисления не исключает обязанности налогового органа по корректировке расходов налогоплательщика за 2007 год с учётом выводов, сделанных инспекцией в ходе предыдущей налоговой проверки.

Начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ инспекция считает правомерным, поскольку при наличии правоотношений поставки, связанных с необходимостью перевозки грузов, налогоплательщик обязан оформлять товарно–транспортные накладные и представлять их по требованию налогового органа для проведения проверки.

Факт оплаты прочих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности налоговый орган признаёт, однако, считает, что данное обстоятельство не исключает обязанности инспекции по начислению заниженных сумм налога при условии, что они не предъявляются впоследствии к принудительному взысканию.

Против удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении налоговых санкций инспекция возражает, поскольку совершённое заявителем правонарушение носит неоднократный характер, в связи с чем его поведение нельзя рассматривать как добросовестное.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признаёт обоснованным произведённое налоговым органом в ходе проверки исключение из состава расходов сумм денежных средств, подлежащих оплате обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» по договору поставки № 01 от 01.01.2007, договору подряда № 30 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте санаторий-профилакторий «Утёс» от 31.03.2007 и договору ремонта автотранспортных средств № 150 от 30.10.2006 (том 4 л.д. 9-15) ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным лицом.

Выводы суда в данной части основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся также прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Но при этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Следовательно, право на включение тех или иных сумм в состав расходов связано с фактом их реального несения налогоплательщиком.

Для включения в состав расходов понесённые налогоплательщикам затраты должны соответствовать двум критериям: они должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учёт расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ и утверждённым совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно: дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Согласно п.п. 10,11 названного Порядка первичные учётные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем и должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения единым налогом, подлежащим уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и имеют экономически обоснованный характер. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что налоговый орган вправе отказать в признании понесённых налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также в случае, если сумма данных затрат не подтверждена документально, отсутствует связь понесённых затрат с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, в том числе, если при рассмотрении спора установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью установления реальных правоотношений.

В подтверждение реальности отношений поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» заявителем были представлены товарные накладные № 1 от 01.01.2007, № 34 от 02.04.2007, № 55 от 02.07.2007, № 63 от 03.08.2007 на поставку цемента, дизтоплива, уплотнителя, кирпича на общую сумму 10 588 739 руб. 20 коп. (том 4 л.д. 45, 46, 54, 55, 64-65, 71, 72), акты приёмки услуг по ремонту погрузчиков, КАМАЗов, МАЗов, бульдозеров № 002 от 01.01.2007, № 003 от 01.01.2007, № 013 от 31.01.2007,№ 014 от 31.01.2007, № 015 от 31.01.2007, № 045 от 30.06.2007, № 061 от 31.07.2007, № 060 от 31.07.2007, № 065 от 31.08.2007 на общую сумму 5 164 190 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 41, 43, 48, 50, 52, 62, 67, 69, 74) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 года формы № КС-3 с приложением сметной (договорной) стоимости отделочных работ по ремонту санатория – профилактория «Утёс» на общую сумму 458 650 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 57-60), а также соответствующие счета-фактуры на оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (том 4 л.д. 40, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 56, 61, 63, 66, 68, 70, 73). Все перечисленные выше документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» были подписаны ФИО9

Из представленных налогоплательщиком во время проверки документов также следует, что обязательства по оплате поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр -М» товаров, выполненных работ, оказанных услуг на сумму 16 207 040 руб. 00 коп. были переданы заявителем ФИО8 Зауру Халыгверди - оглы с согласия кредитора по соглашениям о переводе долга б/н от 05.03.2007,от 19.04.2007, от 28.05.2007, от 26.06.2007, от 03.07.2007, от 03.08.2007 и были оплачены последним наличными денежными средствами непосредственно в дни заключения соглашений о переводе долга согласно актам приёма-передачи наличных денежных средств и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.03.2007, 19.04.2007, 28.05.2007, 26.06.2007, 03.07.2007, 03.08.2007, заверенные копии которых представлены в материалы дела (том 4 л.д. 16-39), после чего заявитель отразил соглашения о переводе долга в расходной части своей книги учёта доходов и расходов за 2007 год.

По утверждению предпринимателя, расходы по оплате товаров, работ и услуг, поставленных (оказанных, выполненных) обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» были фактически им понесены, поскольку в 2007 году его задолженность перед ФИО6, образовавшаяся в результате перевода на данное лицо долга по указанным выше договорам, была погашена посредством зачёта стоимости поставленного заявителем ФИО8 З.Х.О. товара, а также задолженности по арендной плате в счёт задолженности, образовавшейся по соглашениям о переводе долга, на общую сумму 11 746 281 руб. 40 коп. (по товарным накладным № 47 от 31.03.2007, № 105 от 30.06.2007, № 114/2 от 30.06.2007, № 135 от 31.07.2007, № 169 от 10.09.2007, № 190 от 30.09.2007, № 174 от 01.10.2007, № 190 от 03.12.2007, № 129 от 31.12.2007 на основании писем заявителя о проведении зачёта б/н от 31.08.2007 и от 01.10.2007). Остальная сумма задолженности перед ФИО6 О. была оплачена наличными денежными средствами согласно расписке б/н от 30.12.2007, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2010, писем о зачёте и расписки ФИО8 З.Х.Щ. в получении наличных денежных средств б/н от 30.12.2007, которые не представлялись в налоговый орган в ходе проверки (том 7 л.д. 115-144, том 8 л.д. 149-163), однако, подлежат оценке судом в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Однако, при сличении книг учёта доходов и расходов заявителя за 2007 год, имевшихся в налоговом органе ранее (том 4 л.д. 114-137) и представленных для проведения проверки (том 7 л.д. 1-25), установлено, что суммы расходов, ранее отражённые предпринимателем в расходной части книги как затраты, понесённые по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», в новой редакции книги были заменены на перечисленные выше соглашения о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» с аналогичными датами заключения договоров и суммами расходов, а именно: позиция 48 книги за 1 квартал 2007 года: соглашение с ООО «Экспоказань» от 05.03.2007 на сумму 5 710 000 руб. заменено на соглашение о переводе долга от той же даты на ту же сумму; (том 4 л.д. 116 и том 7 л.д. 4); позиция 8 за 2 квартал 2007 года: соглашение с ООО «Эспоказань» от 19.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в новой редакции книги заменено на соглашение о переводе долга от той же даты на ту же сумму (том 4 л.д. 118 и том 7 л.д. 6); позиция 54 за 2 квартал 2007 года: соглашение с ООО «Экспоказань» от 28.05.2007 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. заменено на соглашение о переводе долга от той же даты с той же суммой (том 4 л.д. 121 и том 7 л.д. 9); позиция 86 за 2 квартал 2007 года: соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань» от 26.06.2007 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. заменено на соглашение о переводе долга от той же даты на ту же сумму (том 4 л.д. 123 и том 7 л.д. 11).

При оценке указанных исправлений, внесённых заявителем в книгу учёта доходов и расходов за 2007 год, суд признаёт обоснованным утверждение налогового органа о том, что внесение данных изменений характеризует поведение налогоплательщика как недобросовестное, поскольку было обусловлено проведением выездной налоговой проверки по предыдущим налоговым периодам, в ходе которой инспекцией было установлено и отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-19/10988653 от 14.11.2008 (том 9 л.д. 89-124), что общество с ограниченной ответственностью «Экспоказань» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц. Правомерность выводов налогового органа в данной части подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, принятыми в рамках дела № А 47-9522/2008 по результатам проверки законности вышеназванного решения налогового органа.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 16-29/47501@ от 21.12.2009 (том 4 л.д. 91) было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, находится на общей системе налогообложения, за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2009 года представляет «нулевую» отчётность, в том числе по НДС, не имеет наёмных работников, недвижимости и земельных участков, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у данного общества реальной возможности поставить товар на столь значительную сумму, оказать услуги и выполнить ремонтные работы ввиду отсутствия наёмных работников.

Суд не может признать операции по реализации заявителем своим контрагентам цемента и кирпича, отражённые в книге учёта доходов и расходов за 2007 год, достоверным и достаточным доказательством реальности отношений поставки аналогичного товара налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в 2007 году, поскольку упрощённая система налогообложения не позволяет отследить источники поступления такого товара, не содержит сведения о товарных остатках на начало года и не даёт возможности установить ассортимент товара, который был поставлен контрагентам заявителя и сопоставить его с товаром, указанным в документах ООО «Спектр-М». Общая стоимость строительных материалов, поставленных заявителем в течение 2007 года в адрес его контрагентов, не соответствует стоимости товара, которая указана в первичных документах, исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» наёмных работников и имущества также является обстоятельством, исключающим возможность оказания данным обществом услуг по ремонту транспортных средств и выполнения им ремонтных работ в санатории -профилактории «Утёс».

Кроме того, материалами встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич», использовавшего транспортные средства заявителя в 2007 году для осуществления своей хозяйственной деятельности на основании договоров № УК/06-128 от 26.09.2006, № УК/06-77 от 13.06.2006,№ УК/06-105 от 07.08.2006, № УК/06-106 от 07.08.2006, № УК/06-126 от 26.09.2006, № УК/06-78 от 13.06.2006 (том 5 л.д. 1-6, том 7 л.д. 93-113), документально подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» не имело реальной возможности оказать услуги по ремонту автомобилей, поскольку в период ремонта, указанный в представленных налогоплательщиком документах, данные транспортные средства фактически эксплуатировались обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич», вследствие чего не могли находиться в ремонте.

Факт использования транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» в первом полугодии 2007 года подтверждён заверенными копиями путевых листов с 01.01.2007 по 31.12.2007 № 13/2, № 20/2, № 11/2, № 12/2, актов приёмки автоуслуг № 000012 от 31.01.2007, № 000013 от 31.01.2007, № 000014 от 31.01.2007, № 000015 от 31.01.2007 и счетов-фактур на оплату автоуслуг № 00011 от 31.01.2007, № 00012 от 31.01.2007, № 00013 от 31.01.2007, № 000014 от 31.01.2007 (том 5 л.д. 7-18) и не оспаривается заявителем.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что находившиеся в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» транспортные средства ремонтировались обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в ночное время, поскольку характер и объём ремонта, указанный в сметах, представленных в материалы дела (том 5 л.д. 19-29), например, замена радиаторов, карданного вала, гидросцепления, подъёмных механизмов, редукторов, ремонт и сборка двигателя, покраска и прочее, исключал возможность одновременной эксплуатации транспортных средств, имеющих подобные неисправности, для осуществления хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным довод налогового органа об отсутствии реальных отношений по ремонту транспортных средств между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

Из документов, касающихся проведения ремонтных работ санатория –профилактория «Утёс» по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» договору подряда № 30 от 31.03.2007, следует, что заказчиком работ по ремонту данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Уральский строитель». Обязательства подрядчика по проведению ремонтных работ данного санатория-профилактория непосредственно перед заказчиком принял сам заявитель согласно договору № УСТ/05-105 на выполнение ремонтно – строительных работ от 01.08.2005 и дополнений к нему от 29.12.2005 и от 01.01.2007 (том 7 л.д. 72-78). Он же сдал выполненную работу непосредственно заказчику (том 7 л.д. 83-86).

При сличении локального сметного расчёта № 1 на проведение отделочных работ по текущему ремонту данного санатория-профилактория, согласованного заявителем и заказчиком (ООО «Уральский строитель»), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2007 года на общую сумму 468 000 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 83-86) с расчётом сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), согласованного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М», и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май 2007 года, на общую сумму 458 650 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 57-60) судом установлено полное совпадение объёма работ, принятых заявителем на себя перед заказчиком, с объёмом работ, который приняло общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» по данному договору перед заявителем. Разница в оплате стоимости работ подрядчика (заявителя) и субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М») составила 9 350 руб. 00 коп. Проанализировав указанные документы в совокупности, учитывая факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» наёмных работников, суд приходит к выводу о невозможности реального выполнения указанным обществом в течение незначительного промежутка времени (мая 2007 года) согласованного в сметной документации значительного объёма ремонтных и отделочных работ и об экономической нецелесообразности заключения предпринимателем указанного субподрядного договора. При оценке правоотношений по указанному субподрядному договору с ООО «Спектр-М» суд учитывает то обстоятельство, что в предыдущих налоговых периодах, по которым инспекцией ранее было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-19/10988653 от 14.11.2008 (том 9 л.д. 89-124), лицом, выполнявшим вместо заявителя ремонтные работы в санатории-профилактории «Утёс» в качестве субподрядной организации, было указано несуществующее общество с ограниченной ответственностью «Экспоказань» (п. 2.3 решения) и лишь в 2007 году место данной организации заняло общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М», что сопровождалось внесением указанных выше исправлений в книгу учёта доходов и расходов.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области сведений об изменениях, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М», а также из адресованного заявителю ответа данного общества на запрос № 17 от 01.12.2009 (том 5 л.д. 31-83, том 7 л.д. 88-91), следует, что ФИО9, подписавший в 2007 году все документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М», был уволен с должности директора данного общества 25.01.2006, после чего на должность директора был назначен ФИО10, в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части указания директора данного общества. Следовательно, в 2007 году ФИО9 не мог выступать в качестве директора данной организации и подписывать от её имени какие-либо документы. С другой стороны, информация о смене директора ООО «Спектр-М» с ФИО9 на ФИО10 в 2007 году в едином государственном реестре юридических лиц имелась (том 5 л.д. 37), предприниматель не был лишён возможности получить её в установленном порядке, но каких-либо мер по получению актуальных сведений не предпринял, полномочия лица, подписавшего документы от имени данного контрагента, не проверил, должной осмотрительности не проявил. Из протоколов допроса свидетеля ФИО10, являвшегося директором ООО «Спектр-М» в 2007 году, № 9 от 26.04.2010, № 534 от 30.03.2010, № 12 от 24.09.2009 (том 3 л.д. 63-65, 70-73, 82-85) усматривается, что в 2007 году он формально являлся руководителем данного общества, но никаких функций руководителя фактически не выполнял, помещений у общества не было, финансово-хозяйственная деятельность не велась, в отношения с заявителем ООО «Спектр-М» не вступало.

Место нахождения ФИО9, подписавшего представленные заявителем документы, с целью установления фактических отношений с заявителем, в ходе проверки установить не удалось, с регистрационного учёта в г. Орске Оренбургской области он был снят (письма Управления по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске Оренбургской области № 18655 от 15.12.2009 и отделения в Октябрьском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в г. Орске № 8/2-374 от 05.02.2010 (том 3 л.д. 91-94)).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем был создан формальный документооборот с целью увеличения расходов при отсутствии реальных, экономически обоснованных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

При этом первоначально заявленные в качестве оснований для несения расходов в спорных суммах операции с несуществующим обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань» после выявления инспекцией данного обстоятельства были намеренно заменены налогоплательщиком на операции с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» с оформлением необходимого пакета документов на суммы, ранее продекларированные налогоплательщиком в качестве расходов.

Кроме того, в соглашениях о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» б/н от 05.03.2007,от 19.04.2007, от 28.05.2007, от 26.06.2007, от 03.07.2007, от 03.08.2007 не определён предмет и не конкретизированы обязательства, которые передаются по данным соглашениям. Из содержания всех перечисленных соглашений усматривается, что по ним передаются обязательства первоначального должника на общую сумму по всем трём договорам (поставки, подряда и выполнения ремонтно-строительных работ) без конкретизации объёма обязательств, передаваемых по каждому конкретному договору. Соглашения о переводе долга, в которых не содержится указание на их предмет, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны заключёнными ввиду отсутствия согласования по данному существенному условию.

При рассмотрении вопроса о форме расчётов, использованных заявителем по указанным выше операциям, суд, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, учитывает довод инспекции об отсутствии у предпринимателя необходимости использовать неденежные формы расчётов (в частности, перевод долга и зачёт), поскольку в 2007 году на его расчётный счёт поступали достаточные для оплаты денежные средства, значительная часть которых расходовалась на выдачу беспроцентных займов, в том числе ФИО6 и аффилированному обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэкспорт», в котором заявитель является директором.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным произведённое инспекцией в ходе проверки исключение из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумм расходов по соглашениям о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

Согласно представленному налоговым органом расчёту сумма единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, начисленная по данному основанию, составила 2 431 056 руб. 00 коп., сумма налоговой санки, начисленной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, составила 486 211 руб.00 коп., сумма пени- 594 970 руб. 00 коп.

Суд также не может признать обоснованной позицию налогоплательщика в части исключения из состава расходов сумм разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, исчисленной в общем порядке за предыдущий налоговый период, в размере 63 523 руб. 00 коп.

Пункт 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику, уплатившему минимальный налог, право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы. Однако, в ходе предыдущей налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у налогоплательщика права на начисление минимального налога в предыдущем налоговом периоде -2006 году, в результате чего решением № 16-19/10988653 от 14.11.2008 был дополнительно начислен единый налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год (том 9 л.д. 89-124), в связи с чем обязательства налогоплательщика по последующим налоговым периодам подлежали корректировке с учётом выводов инспекции, изложенных в данном решении, с момента вступления решения инспекции в законную силу. На момент рассмотрения настоящего спора по существу законность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для уплаты минимального налога за 2006 год подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, принятыми в рамках дела № А 47-9522/2008, в связи с чем наличие оснований для исключения из расходов при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год, суммы 63 523 руб. 00 коп. следует признать доказанным.

По данному основанию налогоплательщику были начислены: сумма единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, 9 529 руб. 00 коп., сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога 1 906 руб. 00 коп. и пени в размере 2 332 руб. 00 коп. согласно расчёту налогового органа.

В данной части обжалуемое решение налогового органа также является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данной части суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер налоговых санкций, начисленных в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше основаниям, в общей сумме 488 117 руб. 00 коп. (486 211 руб. 00 коп. + 1 906 руб. 00 коп.) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ в двадцать пять раз ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения налогового обязательства. Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика в данной части, своевременную уплату им самостоятельно начисленных налогов и начисленных в ходе проверки налогов, правомерность которых он не оспаривает (том 2 л.д. 28,29, том 8 л.д. 80-127). При определении подлежащего начислению размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов сумм разницы между исчисленным единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и единым минимальным налогом за прошлый налоговый период, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данное нарушение было вызвано ошибками, допущенными в предыдущем налоговом периоде, за которые заявитель ранее был привлечён к ответственности.

Однако, учитывая то обстоятельство, что при расчёте единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, нарушения вследствие использования схем уклонения от уплаты налогов были допущены не впервые (нарушения за предыдущие налоговые периоды были выявлены в ходе предыдущей выездной налоговой проверки), действия налогоплательщика в части, касающейся операций с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М», были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются арбитражным судом как недобросовестные, удовлетворение ходатайства заявителя о снижении налоговых санкций в полном объёме и уменьшение налоговых санкций в сто раз по данному делу следует признать чрезмерным.

Таким образом, общий размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисленных по указанным выше двум основаниям, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, составит 19 524 руб. 68 коп. (из них 19 448 руб. 44 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» и 76 руб. 24 коп. - по включению в состав расходов разницы между исчисленным единым налогом и единым минимальным налогом за прошлый налоговый период). В остальной части решение о начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше двум основаниям следует признать недействительным.

С другой стороны, суд не может признать правомерным исключение из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, расходов заявителя по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» и с индивидуальным предпринимателем ФИО5 ввиду отсутствия достаточных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций в данной части.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 предпринимателем был заключён договор поставки № 01 с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», на основании которого в тот же день 11.10.2007 по товарной накладной № 1 от 11.10.2007 предпринимателю был поставлен товар (автошины, редукторы, КПП Т -170/130, комплект гусениц и коробка передач) на общую сумму 2 014 800 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 1, 2, 7, 8). Поставка носила разовый характер. Все документы, исходящие от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», подписаны от имени ФИО11

Обязательства по оплате товара, поставленного по данному договору, были переданы ФИО8 Зауру Халыгверди -оглы с согласия кредитора по договору о переводе долга б/н от 20.10.2007 и погашены новым должником путём внесения им наличных денежных средств 29.12.2007 по акту приёма-передачи наличных денежных средств и соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2007 (том 4 л.д. 3-6). Заявитель со своей стороны оплатил образовавшуюся задолженность перед ФИО6 по указанному соглашению наличными денежными средствами на следующий день по расписке б/н от 30.12.2007, то есть понёс реальные, экономически обоснованные расходы, связанные с исполнением данного договора.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 18-33/27918 от 30.07.2009 (том 4 л.д. 99) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 10.08.2007, находится на упрощённой системе налогообложения и представляет «нулевую» отчётность. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц б/н по состоянию на 15.02.2010 директором данного общества с момента его создания до указанной даты значится ФИО11 (том 5 л.д. 88-92).

Установленный в ходе проверки на основании сведений, представленных Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области в письме № 259 от 02.04.2010, факт смерти ФИО11 16.09.2007 (том 3 л.д. 87, 88) свидетельствует о том, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в октябре и декабре 2007 года были подписаны неустановленным лицом. Однако, данное обстоятельство само по себе, при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика, не свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду от указанной сделки, так как доступная ему информация о руководителе, содержащаяся в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о смерти директора не содержит, а полномочиями на получение соответствующих сведений из органов Федеральной миграционной службы заявитель не обладает. Следовательно, предприниматель не знал и не должен был знать о том, что со стороны контрагента документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» реальной возможности поставить товар на указанную выше сумму материалы дела не содержат. Налоговым органом в ходе проверки таких сведений не получено. Товар, указанный в товарной накладной № 1 от 11.10.2007, необходим для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, предоставляющего в пользование свои автотранспортные средства. Сведений о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и указанным обществом материалы дела не содержат, налоговым органом в ходе проверки таких доказательств не собрано.

14.07.2007 налогоплательщиком был заключён договор поставки № 33 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми заявителю по товарной накладной № 102 от 20.07.2007 были поставлены запасные части к автомобилям на общую сумму 502 960 руб.00 коп. (разовая поставка) (том 4 л.д. 78,81-83).

Обязательства по оплате товара, поставленного по данному договору, были также полностью переданы ФИО12 с согласия кредитора по договору о переводе долга б/н от 27.07.2007 (том 4 л.д. 79,80) и погашены новым должником путём внесения им наличных денежных средств 27.07.2007 по акту приёма-передачи наличных денежных средств и соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2007 (том 4 л.д. 84,85). Заявитель со своей стороны уплатил образовавшуюся задолженность перед ФИО12 по указанному соглашению наличными денежными средствами по той же расписке б/н от 30.12.2007.

Товар, поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, (автомобильные запасные части) необходим для осуществления предпринимательской деятельности заявителя по передаче транспортных средств в пользование за плату.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса б/н от 26.03.2010), факт подписания договора № 33 от 14.07.2007, наличие отношений поставки товара с заявителем в 2007 году, согласование с ним договора о переводе долга на ФИО6 и факт полной оплаты последним за поставленный им товар полностью признал (том 3 л.д. 75-78). Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса РФ. Наличие родственных отношений, отношений взаимозависимости или иной заинтересованности указанного лица налоговым органом не доказано, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям.

Факты передачи товаров заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», а также индивидуальным предпринимателем ФИО5 документально подтверждены указанными выше товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, которые относятся к числу первичных учётных документов, применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации согласно «Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций».

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно – транспортных накладных, составленных по форме 1-Т, отклоняется судом, поскольку товарно-транспортная накладная согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом как форма учёта работ в автомобильном транспорте, а, значит, не является первичным документом для операций по реализации товаров и её отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расчёт наличными денежными средствами между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» и ФИО6, а также между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 О. в данной ситуации не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно данным единых государственных реестров юридических лиц и предпринимателей у контрагентов заявителя (ООО «Трейд –Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО5) нет расчётных счетов.

Использование наличной формы расчётов по расписке б/н от 30.12.2007 в отношениях между заявителем и ФИО6 при погашении задолженности по соглашениям о переводе долга также не противоречит гражданскому законодательству, поскольку ФИО6 в данных отношениях выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Подлинник расписки б/н от 30.12.2007 о получении ФИО6 денежных средств в счёт погашения обязательств по соглашениям о переводе долга по ходатайству налогового органа направлялся арбитражным судом на экспертизу в целях установления действительной даты её изготовления, однако, никаких результатов экспертное исследование не дало, в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда на момент рассмотрения спора не имеется.

Исходя из приведённых выше положений Налогового кодекса РФ, право учитывать денежные средства в счёт произведённых расходов возникло у Гасанова А.Б.О. с момента расчёта с ФИО6 О.(30.12.2007), однако, некорректное отражение в книге учёта доходов и расходов за 2007 год понесённых заявителем затрат по расчётам с ФИО6 О не имеет значения для признания данных расходов, поскольку эти расходы понесены в одном налоговом периоде (2007 год).

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным включение заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумм расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По данному основанию налоговым органом был начислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, в общей сумме 377 664 руб. 00 коп., в том числе по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в сумме 302 220 руб. 00 коп. и по операции с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 75 444 руб. 00 коп.; пени в общей сумме 92 429 руб. 00 коп. ,в том числе по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в сумме 73 965 руб. 00 коп. и по операции с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 18 464 руб. 00 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 75 533 руб. 00 коп., в том числе по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в сумме 60 444 руб. 00 коп. и по операции с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 15 089 руб. 00 коп.

Неотражение индивидуальным предпринимателем ФИО5 соответствующих денежных сумм в документах его налогового учёта не может являться основанием для увеличения налогового бремени заявителя в данной части.

С учётом изложенного, требования заявителя в части, касающейся начисления указанных сумм, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признаёт необоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб. 00 коп. за неисполнение требования налогового органа о представлении документов (информации) № 18-33/4289 от 25.06.2009 и непредставление товарно-транспортных накладных по форме Т-1 за 2007, 2008 г.г. (пункт 2 мотивировочной части решения). Пунктом 17 данного требования заявителю предписывалось, в числе прочего, представить для проведения выездной налоговой проверки товарно–транспортные документы (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), перевозочные документы за 2007, 2008 г.г. (том 3 л.д. 4-7). Данные документы не были представлены заявителем ввиду их отсутствия.

Статьёй 93 Налогового кодекса РФ должностным лицам налогового органа предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней с момента получения такого требования.

Вместе с тем, требование о представлении документов должно носить чёткий и конкретный характер. В данном требовании в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Между тем, из текста указанного выше требования налогового органа № 18-33/4289 от 25.06.2009 не ясно, какие именно товарно-транспортные накладные и прочие перевозочные документы были истребованы от налогоплательщика для проверки, не указаны их даты, номера. Таким образом, пункт 17 указанного требования налогового органа носит нечёткий и неконкретный характер и является неисполнимым для налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ необходимым элементом состава налогового правонарушения и обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его совершение является наличие события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в неисполнении требования налогового органа. В ходе проверки инспекцией был установлен и отражён в тексте оспариваемого решения факт отсутствия у налогоплательщика каких-либо товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-1 за 2007, 2008 г.г. Следовательно, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность по исполнению требования налогового органа в данной части, что исключает наличие в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Требования заявителя в данной части суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования налогоплательщика в части, касающейся начисления уплаченных им до вынесения оспариваемого решения сумм единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 679 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 666 руб. 00 коп., а также в части начисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, в связи с неверным распределением общехозяйственных расходов при совмещении двух систем налогообложения и в связи с включением в состав затрат сумм, не связанных с извлечением дохода, в общей сумме 1 894 руб. 00 коп. (902 руб. 00 коп. + 992 руб. 00 коп.), соответствующих сумм пени в сумме 464 руб. 00 коп. (221 руб. 00 коп. + 243 руб. 00 коп.) подлежат оставлению без рассмотрения в рамках данного дела ввиду несоблюдения заявителем установленного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ досудебного порядка обжалования решения налогового органа в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма права регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закреплённого в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Из буквального толкования резолютивной части апелляционной жалобы заявителя следует, что он признал правомерность начисления сумм налогов и пени в данной части. Требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объёме апелляционная жалоба не содержит (том 1 л.д. 30).

Таким образом, предприниматель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части начисления указанных выше сумм налогов и пени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом (заявителем) не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в отношении указанных сумм налогоплательщиком не соблюдён, его требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями в соответствующей части после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления соответствующей части заявления без рассмотрения.

Обеспечительные меры по данному делу не принимались.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106-112, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 18-33/215 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 года, 1,3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 2 679 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 666 руб. 00 коп., а также в части начисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, в общей сумме 1 894 руб. 00 коп. и пени по данному налогу в общей сумме 464 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2.Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 18-33/215 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб. 00 коп. (пп.2 п. 1 резолютивной части решения), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, в общей сумме 377 664 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 544 125 руб. 32 коп. (пп. 1 п.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 92 429 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), удовлетворить.

3.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 18-33/215 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб. 00 коп. (пп. 2 п.1 резолютивной части решения), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007 год, в общей сумме 377 664 руб. 00 коп. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 544 125 руб. 32 коп. (пп. 1 п.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 92 429 руб. 00 коп. (пп.1 п. 2 резолютивной части решения).

4.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов в соответствующей части.

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области, ул. М. Корецкой, д. 6 «а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области, ул. Комарова, д. 7, кв. 264) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей).

7.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

8.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

9.Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Cудья И. А. Малышева