Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. № 225/14тб от 27.05.2014г. (поступило в арбитражный суд 27.05.2014г.) Общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня", с. Тоцкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродукт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 787 375 руб. (в том числе: 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 287 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами),

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3 (доверенность №25 от 10.03.2014, постоянная, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоцкая бойня» (далее – истец, ООО «Тоцкая бойня») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» (далее – ответчик, ООО «Уралпродукт») о взыскании 1 787 375 руб. (в том числе: 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 287 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи. Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о сроках поставки товаров согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора поставки и подлежит согласованию сторонами, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоцкая бойня» и ООО «Уралпродукт» была заключена устная сделка по поставке мясо свинины в количестве 12 тонн на общую сумму 1 500 000 руб., в свою очередь ООО «Тоцкая бойня» обязалось произвести 100% предоплату оговоренного объема товара.

В рамках указанной договоренности ООО «Тоцкая бойня» платежными поручениями № 452 от 16.01.2012 , № 455 от 23.01.2012 перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб.

19.09.2013 ООО «Тоцкая бойня» решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2290/2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «СРО АУ «Южный Урал».

Поскольку ответчик обязательства по поставке мяса не исполнил, 03.05.2014 конкурсный управляющий общества направил в адрес ответчика претензию исх. 189/14тб с требованием об уплате суммы задолженности в размере 1 787 375 руб. (с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ). Претензия полученная ответчиком осталась без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которого исковые требования не признает.

По мнению представителя ООО «Уралпродукт» факт передачи товара на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 3 от 02.02.2012г. в количестве 12 000 кг. по цене 125 руб. Данная накладная, помимо прочего, содержит сведения о наименовании, количестве, а также цене и стоимости товара. На товарной накладной имеются отметка представителя покупателя в получении товара и оттиск печати ответчика. (подлинник товарной накладной №3 от 02.02.2012 обозревался судом)

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания по ходатайству конкурсного ООО «Тоцкая бойня» был допрошен в качестве свидетель ФИО4- бывший директор ООО «Тоцкая бойня», который пояснил, что товарную накладную №3 от 02.02.2012 не подписывал и подпись в товарной накладной ему не принадлежит. (аудиозапись допроса приобщен к судебному делу)

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5 – водитель – экспедитор ООО «Уралпродукт», который пояснил, что привозил мясо в с. Тоцкое. (аудиозапись находится в материалах судебного дела)

В ходе судебного заседания 19.12.2014 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, работавшая в ООО «Тоцкая бойня» с момента образования и до февраля 2013 в должности главного бухгалтера. Свидетель ФИО6 пояснила, что печать в товарной накладной №3 от 02.02.2012 была поставлена ею, подпись ей не принадлежит. (аудиозапись находится в материалах судебного дела)

06.11.2014 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной №3 от 02.02.2012г.

В обосновании заявления о фальсификации представитель истца указала, что из свидетельских показаний ФИО4 следует, что подпись в товарной накладной №3 от 02.02.2012 он не ставил, поставки мяса от ООО ««Уралпродукт» в адрес ООО «Тоцкая бойня не было в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.02.2015 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз" (115093, <...>, строение 3, 4 этаж) штатным экспертам из нижеуказанного списка: эксперту ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: "Кем, ФИО4, либо иным лицом (иными лицами) выполнена подпись от имени ФИО4 в Реквизите "Груз получил" (подпись), в товарной накладной № 3 от 02.02.2012года;

Кем, ФИО4, либо иным лицом (иными лицами) выполнена подпись от имени ФИО4 в Реквизите "Груз получил" (расшифровка подписи), в товарной накладной № 3 от 02.02.2012 года;

Кем, ФИО4, ФИО6, либо иным лицом (иными лицами) выполнена подпись от имени ФИО4 в реквизите "Груз получил" (подпись) в следующем документе - Товарная накладная № 3 от 02.02.2012 года, правый нижний угол документа.

Кем, ФИО4, ФИО6, либо иным лицом (иными лицами) выполнена расшифровка подписи от имени ФИО4 в реквизите "Груз получил" (подпись) в следующем документе - Товарная накладная № 3 от 02.02.2012 года, правый нижний угол документа.

Кем, ФИО4, ФИО6, либо иным лицом (иными лицами) выполнена рукописная дата подписания - 02 февраля 2012 года в следующем документе - Товарная накладная № 3 от 02.02.2012 года, правый нижний угол документа."

Определением от 12.02.2015 производство по делу приостановлено до до 01.04.2015г.

Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта по делу № А47-5191/2014 от 07.04.2014 № 008392/3/77001/092015/А47-5191/2014 согласно которого:1) подпись от имени ФИО4, расположенная на строке «Груз получил» в товарной накладной №3 от 02.02.2012, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом; 2) подпись от имени ФИО4, расположенная на строке «Груз получил» в товарной накладной №3 от 02.02.2012, выполнена ФИО6 с подражанием подлинной подписи ФИО4; 3) рукописные записи ФИО4 на строке «Груз получил» и «02 февраля 12», расположенные в товарной накладной №3 от 02.02.2012, выполнены ФИО6

15.04.2015г. производство по делу возобновлено.

Оценив заключение эксперта с позиции ст. 71 АПК РФ суд принимает заключение эксперта и признается полным, объективным и достоверным.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами и исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 02.02.2014, так как оттиска печати общества «Тоцкая бойня», подлинность которого последнее не оспаривало, ходатайств о фальсификации оттиска печати не заявляло, доказательств утраты печати не представило.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличия задолженности за не поставку товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня", с. Тоцкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродукт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 787 375 руб. (в том числе: 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 287 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), оставить без удовлетворения.

2. Расходы по госпошлине и расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня", с. Тоцкое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации юридического лица 11.05.2008) в доход федерального бюджета РФ 30 873 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (461900,<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) после вступления решения в законную силу в порядке ст. 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня", с. Тоцкое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации юридического лица 11.05.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации юридического лица 10.08.2010) 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать ответчику - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации юридического лица 10.08.2010) после вступления решения в законную силу в порядке ст. 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В. Сердюк