Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван, проживающего по адресу: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, предприниматель ФИО1) об отмене Постановления № 15, вынесенного 28.05.2010 г. Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «г. Оренбург» (460047, <...>; далее – Комиссия, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности,

при участии предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту РФ серии <...>, выданному Центральным РОВД г. Оренбурга 03.02.2004 г.) и представителя административного органа ФИО2, ответственного секретаря Комиссии (доверенность без номера от 25.08.2009 г., выдана сроком на один год, постоянная, копия в деле)

установил :

ФИО3 Мкртиевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван, проживающего по адресу: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с требованием об отмене (признании незаконным и отмене (согласно § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ) Постановления Комиссии № 15 от 28.05.2010 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489\55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не истребовании от лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо пояснений по существу правонарушения, не уведомлении предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, предприниматель считает, что административным органом не доказана вина во вменяемом ему нарушении. При этом также пояснил, что с отдельными жильцами ближних домов у него сложились личные неприязненные отношения, в результате чего на него постоянно пишут жалобы и проводятся их проверки, так, замеры уровня шума показали отсутствие нарушений прав граждан, а также отсутствие иных нарушений в действиях предпринимателя. Также сослался на принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения коллективного заявления жильцов дома 12/2 по ул.Народной г.Оренбурга.

Административная комиссия требования заявителя не признает, в представленном отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмечая факт присутствия предпринимателя ФИО1 на составлении протокола об административном правонарушении, но отказом лица привлекаемого к административной ответственности от получения его копии и уклонение заявителя от получения почтового отправления с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов административного правонарушения.

Лицам участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности закрепленные АПК. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Заслушав их пояснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2010г. к начальнику УВД по г.Оренбургу обратилась гражданка ФИО4 с заявлением в котором просит принять административные меры к хозяину кафе-бара «Атлантида» - Данданяну Мартику, который, по её утверждению, систематически нарушает право граждан (жильцов близстоящих домов) на спокойный отдых в ночное время. В связи с чем, 03.04.2010г. с неё получены объяснения. При этом она указала, что в кафе громко звучала музыка, гости кафе периодически выходили на улицу и громко кричали, смеялись, а в час ночи они вышли на улицу начали кричать и петь песни, своими действиями пьяные гости кафе не давали ей спать, и она вынуждена была вызвать милицию. Однако милицейская патрульная машина только проехала туда и обратно.

Также, должностным лицом органа дознания, в целях проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ был продлен срок и получены объяснения от граждан ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт того, что в ночь со 2 на 3 апреля 2010года громко шумели посетители кафе «Атлантида».

Из рапорта сотрудника милиции на имя начальника УВД по г.Оренбургу от 12.04.2010г следует, что опросить владельца кафе ФИО1 не удалось, поскольку на месте его не оказалось.

Материал проверки по заявлению гр. ФИО4 был направлен 12.04.2010г председателю административной комиссии для принятия решения по подведомственности и получен комиссией 19.04.2010г.

Протокол об административном правонарушении № 108 был составлен 28.04.2010г. и направлен предпринимателю ФИО1 заказным письмом (квитанция от 28.04.2010г. № 03910).

При этом, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих извещение и приглашение, с указанием места и времени, предпринимателя для составления протокола об административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд находит опровергаемыми материалами дела довод заявителя о нарушении его прав, выразившийся в не разъяснении ему прав при составлении Протокола об административном правонарушении и не направлении копии протокола в его адрес.

В имеющейся в материалах дела копии Протокола об административных правонарушениях № 108 от 28.04.2010 г. присутствует отметка об отказе лица привлекаемого к административной ответственности от представления объяснений и получения копии протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что в силу ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 26.2, 26.3, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 КоАП РФ не лишает его права доказывать существование тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Таких доказательств, предприниматель ФИО1 не приводит.

С учетом этого, суд считает доказанными факт присутствия предпринимателя ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении, отказа лица от получения копии названного протокола и ее отправки по месту жительства заявителя, а также факт уклонения последнего от получения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, что следует из имеющейся в материалах дела копии письма Оренбургского почтамта № 56.52.10-5\456 от 24.06.2010 г.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пояснений представителя административного органа, вместе с Протоколом об административном правонарушении в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В указанное время и место заявитель не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи) либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела - вышеуказанное письмо Оренбургского почтамта - подтверждено, что Протокол об административном правонарушении (с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) направлен в адрес лица привлекаемого к административной ответственности 28.04.2010 г. и возвращен 29.05.2010 г. за истечением срока хранения. Это же следует и из представленной административным органом копии уведомления о вручении (не вручении) почтового уведомления, содержащей оттиск календарного штемпеля отделения связи Комиссии – 31.05.2010 г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого Постановления (28.05.2010 г.) административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении следует признать частично обоснованными.

Кроме того арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489\55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, с 23 часов до 07 часов следующего дня, влекут привлечение к административной ответственности. При этом в случае совершения указанных действий повторно в течение года после применения мер административного взыскания, ответственность наступает по ч. 2 указанной нормы в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым приравнены индивидуальные предприниматели в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) в размере от одной до пяти тысяч рублей.

Факт привлечения предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 33 вышеназванного закона подтвержден материалами дела (копия Постановления административной комиссии № 1 от 18.12.2009 г.) и сторонами не оспаривается.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется предпринимателю ФИО1, выражается в использовании звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, игре на музыкальных инструментах, криках, свисте, пении, а также иных действиях, сопровождающихся громкими звуками, использовании звуковых сигналов, пиротехнических средств, производстве ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ и иных действиях, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм КоАП РФ, составленный административной комиссией протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат обстоятельств события административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства не были исследованы административным органом при проверке.

Также судом установлено, что в установочной части постановления указано, что Данданян работает ИП, кафе «Атлантида», а в резолютивной части оспариваемого постановления имеется указание лишь на назначение административного наказания ФИО1 без указания юридического статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика не указал на доказательства, которые были исследованы комиссией при установлении субъекта, совершившего, по её мнению, административно наказуемое нарушение. Ссылки ответчика на объяснения граждан, опрошенных участковым и живущих по соседству с кафе «Атлантида», таковыми доказательствами не являются.

Материалами дела (заявление гражданки ФИО4 в органы милиции, ее объяснение, а также объяснения гражданок ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу: <...> 12\2) подтверждено событие административного правонарушения, т.е. шумное поведение (громкие разговоры, хохот, песни) группы лиц, вышедших из кафе-бара «Атлантида», расположенного в павильоне находящимся во дворе домов ул. Народная 12\2 и 12\1 в г. Оренбурге и принадлежащему предпринимателю ФИО1 в ночь с 02 на 03 апреля 2010 г.

Однако указанные доказательства однозначно указывают и на лиц, его совершивших, при этом присутствие среди них предпринимателя ФИО1 либо наличие законных оснований при которых заявитель несет ответственность за действия лиц, посетивших принадлежащее ему кафе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что ответственность за поведение посетителей кафе, могущее повлечь нарушение спокойствия граждан в ночное время, возлагается на его владельца, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, административным органом не подтверждено совершение правонарушения именно предпринимателем ФИО1, В связи с чем, административной комиссией не доказано событие вменяемого предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Кроме того,суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об исследовании административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом и материалами дела вины предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,

Доказательств обратного административным органом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает возможным требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван, проживающего по адресу: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене как вынесенное в отсутствие события нарушения, без установления вины лица привлекаемого к административной ответственности и с нарушением порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван, проживающего по адресу: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью Постановление № 15, вынесенное 28.05.2010 г. Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «г. Оренбург» (460047, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван, проживающего по адресу: 460035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489\55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Решение суда вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, <...>) в вышеуказанном порядке не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.Н. Лазебная