Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗападноАбдулинО» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург), третье лицо – ООО «Атриум» (г.Оренбург) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».

Представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.07.2007 года № б/н, постоянная).

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 26.12.2006 года № 53, постоянная).

от 3-го лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2007 года № 2, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2007 года по 12.07.2007 года 13 часов 10 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗападноАбдулинО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – Управление), третье лицо – ООО «Атриум» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заявленные обществом требования обоснованы тем, что Управление не должно было приостанавливать государственную регистрацию перехода права собственности на основании постановления о наложении ареста на имущество от 08.05.2007 года, вынесенное судьей Басманного районного суда г.Москвы Солоповой О.Н., поскольку ООО «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона от 22.10.002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, в судебном акте о наложении ареста не указан условный номер объекта недвижимого имущества.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приостановление государственной регистрации перехода права собственности осуществлено в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управление также указывает, что запрет о наложении ареста на имущество организации, признанной несостоятельной (банкротом), касается только органов, накладывающих арест на имущество организации. Сведения, указанные в постановлении суда, на основании которого проведена государственная регистрация ареста, достаточны для идентификации объекта в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 года по делу №А47-3864/2006-14ГК ООО «Атриум» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Управлением выдано ООО «Атриум» 07.06.2006 года свидетельство серии 56 АА № 240087 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313. Также Управлением выдано ООО «Атриум» 16.06.2006 года свидетельство серии 56 АА № 240948 о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-314.

Согласно отчету № 373-01/06 об определении стоимости недвижимого имущества от 25.08.2006 года, проведенного ООО «Институт независимой оценки», на 10.08.2006 года стоимость незавершенного строительством торгово-административный комплекса «Атриум» по адресу: <...> составила 254 000 000 рублей, стоимость одноэтажного здания трансформаторной подстанции литер В составила 6 000 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов № 2 от 30.0.2006 года утверждены результаты независимой оценки имущества ООО «Атриум», утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Атриум», избрана комиссия по проведению торгов по продаже имущества.

В газете «Российская газета» № 195 (4161) от 02.09.2006 года конкурсным управляющим ООО «Атриум» размещено сообщение о продаже на торгах имущества ООО «Атриум» (незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общая площадь 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>).

В соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже имущества ООО «Атриум» от 03.10.2006 года победителем торгов признано общество, предложившее за имущество ООО «Атриум» 301 400 000 рублей.

Между ООО «Атриум» и обществом 03.10.2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, из п. 1.1 договора следует, что обществом были приобретены следующие объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Атриум» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2006 года серии 56 АА № 240087, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Атриум» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2006 года серии 56 АА № 240948. Платежными поручениями от 25.09.2006 года № 19, от 04.10.2006 года № 21, от 04.10.2006 года № 22, от 05.10.2006 года № 24, от 05.10.2006 года № 23 общество перечислило ООО «Атриум» 301 400 000 рублей.

Обществом и ООО «Атриум» 11.10.2006 года представлены в Управление документы для государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>.

Управлением государственная регистрация перехода права собственности неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2006 года по делу №А47-17837/2005-11ГК, постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 от 06.07.2006 года, определения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Занездровой К.В. от 13.07.2006 года, постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Афанаскина В.М. от 31.08.2006 года, постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Нуждина А.В. от 18.12.2006 года, постановления судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. от 13.02.2007 года на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, наложены аресты и запрещения.

Обществом в судебном порядке в Арбитражном суде Оренбургской области оспорены действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАдбулинО» - дело № А47- 2273/2007 АК-26. Решением арбитражного суда от 31.05.2007 года действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, условный номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.03.2007 года № 01/09-1535 на основании наложенных арестов и запрещений признаны незаконными; действия Управления по внесению в ЕГРП записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) номер регистрации 56-56-01/078/2007-040, условный номер 56-56-01/069/2006-313, на основании постановления Басманного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество от 13.02.2007 года, признаны незаконными. Суд обязал Управление аннулировать запись в ЕГРП об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) номер регистрации 56-56-01/078/2007-040, условный номер 56-56-01/069/2006-313, внесенную на основании постановления Басманного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество от 13.02.2007 года; возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, условный номер 56-56/069/2006-314; зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, условный номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, условный номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».

Управлением 01.06.2007 года за № 01-12/3875 вынесено уведомление о возобновлении начиная с 01.06.2007 года государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...> и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, расположенной по адресу: <...>, документы на которую были представлены 11.10.2006 года.

Управлением 04.06.2007 года вынесено уведомление № 01-12/3906 о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста начиная с 04.06.2007 года в связи с регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ареста на основании постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы Солоповой О.Н. от 08.05.2007 года.

Старшим следователем по ОВД Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 по находящемуся в его производстве уголовному делу № 18/377425-06, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», перед Басманным районным судом города Москвы заявлено ходатайство о наложении ареста на объект незавершенного строительства – торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...>, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. от 08.05.2007 года разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства – торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ООО «Атриум».

В ЕГРП 04.06.2007 года арест зарегистрирован за № 56-56-01/078/2007-176.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из п. 2 этой статьи следует, что государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Из п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1315 следует, что Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 4 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Часть 2 этой статьи гласит, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В силу части 9 данной статьи, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19 декабря 2005 года № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом организации-банкрота. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом. Соответственно, основание и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом одно: решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом, оно, как и любое другое вступившее в законную силу судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ не конкретизирует понятие ареста имущества, в связи с этим следует исходить из того, что данная норма распространяется на все виды арестов, в том числе и аресты, налагаемые как в уголовно – процессуальном, так и гражданско-процессуальном порядке.

Из приведенных выше правил следует, что все ограничительные меры в отношении имущества должника утрачивают силу на основании судебного решения о признании должника банкротом, никаких дополнительных условий для этого в виде вынесения на основании решения суда каких-либо актов не требуется. На основании решения о признании должника банкротом не допускается также наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, наложенный арест на объект недвижимого имущества является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества со дня государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества.

Следовательно, со дня признания должника банкротом не подлежат государственной регистрации как аресты недвижимого имущества должника, так и запреты совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления отсутствовали основания для приостановления уведомлением от 04.06.2007 года № 01-12/3906 государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу <...>, и на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, до снятия ареста.

Федеральный закон № 127-ФЗ не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого объявлено конкурсное производство. В связи с этим действия Управления по государственной регистрации ареста на основании постановления судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. от 08.05.2007 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ, при наличии у регистрирующего органа решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства, являются неправомерными.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» содержит три четких правила. Первое правило заключается в первом предложении пункта 1 и носит общий характер, и провозглашает принцип беспрепятственного использования собственности. Второе правило, содержащееся во втором предложении этого же пункта, затрагивает лишение собственности, кроме определенных случаев. Третье правило, указанное в пункте 2, признает за Договаривающимися Государствами право на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Эти три правила не «обособлены»: второе и третье правила связаны в части, касающейся права беспрепятственного пользования собственностью, и должны толковаться в свете общего принципа, указанного в первом правиле. Каждая из двух форм вмешательства должна соответствовать принципу законности и преследовать законную цель при помощи средств, соответствующих преследуемой цели (Постановление Европейского Суда по делу «Йокела против Финляндии», жалоба № 28856/95, §§ 44 и 48, ECHR 2002-IV).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что на производство по делам о банкротстве распространяются нормы, скорее, гражданского права, а не уголовного права (Постановление Европейского Суда по делу Альбанезе против Италии, жалоба № 77924/01).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 года № 2-П указал, что ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов (Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в которой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая права на доступ к суду и справедливое правосудие, - является составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Из части 3 ст. 1 УПК РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 года № 13-П указал, что положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации (1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом) - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующих порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 122-ФЗ определено, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Федеральный закон № 122-ФЗ непосредственно не регулирует порядок производства по уголовным делам.

Общество и ООО «Атриум» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи реализацией объектов недвижимости в ходе конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с ГК РФ регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу Альбанезе против Италии, (жалоба № 77924/01), суд считает, что специальным законом, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, является Федеральный закон № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявленные требования подлежат удовлетворению также и по иным основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Из пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 (далее – Правила), следует, что Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом. Пунктом 8 Правил определено, что каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описание объекта недвижимого имущества; подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества; подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам, описание объекта недвижимого имущества включает в себя: условный номер, адрес (местоположение), наименование, назначение.

Незавершенному строительством торгово-административному комплексу «Атриум» кадастровый номер не присваивался, присвоен условный номер 56-56-01/069/2006-313.

Поступившее в Управление постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. о наложении ареста на имущество от 08.05.2007 года не содержит указание на условный номер объекта недвижимого имущества.

Довод Управления о том, что информация, содержащаяся в постановлении судьи Басманного районного суда города Москвы Солоповой О.Н. о наложении ареста на имущество от 08.05.2007, была достаточной для идентификации объекта, описанного в постановлении, и для установления тождества с объектом, имеющим условный номер 56-56-01/069/2006-313, судом не принимается. В постановлении отсутствует указание на условный номер объекта недвижимого имущества, на который наложен арест, условный номер объекта недвижимого имущества является одним из обязательных элементовописания объекта недвижимого имущества. Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям к документам, представляемым для государственной регистрации прав (ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ).

С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117).

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом платежным поручением от 18.06.2007 года № 105 государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 2 000 рублей относятся на Управление на основании ст. 110 АПК РФ.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО».

2. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (460000, <...>) в пользу ООО «ЗападноАбдулинО» (460019, <...>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

12 июля 2007 года дело № А47-5210/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗападноАбдулинО» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург), третье лицо – ООО «Атриум» (г.Оренбург) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.06.2007 года № 01-12/3906; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56-01/069/2006-313 и одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 53,4 (пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 56-56/069/2006-314 от ООО «Атриум» к ООО «ЗападноАбдулинО», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

Судья В.И. Сиваракша