Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 27.02.2014 года № 12-01-13/98 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 211 345,60 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 902 105,40 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 291 656,0 рублей и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 320 298,0 рублей и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 134,56 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 190 210,54 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32 029,80 рублей,

представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 02.08.2013 года № б/н, постоянная, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 02.04.2014 года № 03-11/05342, постоянная, удостоверение), ФИО3 - главный госналогинспектор (доверенность от 08.07.2014 года № 03-11/10826, постоянная, удостоверение),

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2014 года до 09.10.2014 года 10 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 года № 12-01-13/98 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 211 345,60 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 902 105,40 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 291 656,0 рублей и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 320 298,0 рублей и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 134,56 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 190 210,54 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32 029,80 рублей.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что общество в проверяемый период имело финансово-хозяйственную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", которое являлось его контрагентом. При заключении договоров с данным контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность, приобретенные у данного контрагента подрядные работы выполнены полностью, имеются надлежащим образом оформленные подтверждающие документы, обществом по деятельности с данной организацией правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы при исчислении налога на прибыль организаций являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.7, л.д. 9-20), дополнительном отзыве от 03.10.2014 года № 03-08/15722, письменных возражениях от 09.10.2014 года № 03-08.

В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", подрядные работы выполнены обществом самостоятельно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2008 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2014 года № 12-01-07/002дсп (т. 2, л.д. 10-150). Заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, 27.02.2014 года вынесено решение № 12-01-13/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-107). Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба от 02.04.2014 года (т. 1, л.д. 118-123). Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 года № 16-15/05079 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 108-117).

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в 2010 году при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы расходов по деятельности с ООО "ГрандСтрой" в размере 10 567 253,0 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 113 451,0 рублей.

Доначисление обществу налога на прибыль организаций повлекло начисление соответствующих сумм пеней. К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 213 345,1 рублей (на основании ст. 112 НК РФ налоговые санкции снижены в два раза).

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 611 954,00 рублей, в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 1 291 656,00 рублей, за 4 квартал 2010 года - в размере 320 298,00 рублей.

Доначисление налога на добавленную стоимость повлекло начисление соответствующих сумм пеней. К обществу применены налоговые санкции по части 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 029,80 рублей (на основании ст. 112 НК РФ налоговые санкции снижены в два раза). Налоговые санкции за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года к обществу применены не были в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 01.02.2010 года заключен договор субподряда № 1248/5 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В соответствии с договором субподряда и приложениями №№ 1-1.7 к нему, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов: "СЭБ КС-2 промплощадка ст.Александровка", инв.№ Б074604600 (договорная цена - 5 267 121,74 рублей, сроки выполнения работ - май, июнь, июль, август 2010 года), "Склад масел ГКС Староалександровка", инв.№ 0000142451 (договорная цена - 112 301,50 рублей, сроки выполнения работ - май, июль 2010 года), "Здание операторной и пультовой КС-2 с.Староалександровка", инв.№ 0000142450 (договорная цена - 7 682 195,71 рублей, сроки выполнения работ - май, июнь, июль, август 2010 года), "Внутриплощадочные сети теплоснабжения КС Староалександровка", инв.№ 0000142464 (договорная цена - 2 515 370,67 рублей, сроки выполнения работ - май, июнь, июль, август 2010 года), "Внутриплощадочные сети водоснабжения КС Староалександровка", инв.№ 0000142464 (договорная цена - 71 634,80 рублей, сроки выполнения работ - май, июль 2010 года), "Внутриплощадочные сети канализации КС Староалександровка", инв.№ 0000142459 (договорная цена - 337 366,16 рублей, сроки выполнения работ - май, июль, август 2010 года), "Дизель-электростанция 100ГКА с.Алексан г/п Оренбург-Самара", инв.№ 0000142471 (договорная цена - 2 280 521,58 рублей, сроки выполнения работ - май, июнь, июль, август 2010 года).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ является фиксированной и составляет 18 266 512,16 рублей.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что при привлечении для выполнения работ или части работ по договору сторонних организаций, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром", субподрядчик обязуется согласовать их привлечение в письменной форме с подрядчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов субподрядчика, которые приобретаются им у подрядчика по договору поставки с оформлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и счетов-фактур, или приобретаются у иных поставщиков по перечню и стоимости, предварительно письменно согласованной с подрядчиком (т. 2, л.д. 151-175, т. 7, л.д. 89-103).

Согласно справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пообъектно) и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пообъектно) от 31.05.2010 года № 27р-10 ЭСБ/1, от 30.06.2010 года № 27р-10 ЭСБ/1, от 30.07.2010 года № 27р-10 ЭСБ/3, от 31.05.2010 года № 59р-10 ЭСБ/1, от 30.07.2010 года № 59р-10 ЭСБ/2, от 31.05.2010 года № 68р-10 ЭСБ/1, от 30.07.2010 года № 68р-10 ЭСБ/2, от 31.05.2010 года № 57р-10 ЭСБ/1, от 30.06.2010 года № 57р-10 ЭСБ/2, от 30.07.2010 года № 57р-10 ЭСБ/3, от 30.10.2010 года № 57р-10 ЭСБ/4, от 31.05.2010 года № 28р-10 ЭСБ/1, от 30.07.2010 года № 28р-10 ЭСБ/2, от 31.05.2010 года № 30р-10 ЭСБ/1, от 30.06.2010 года № 30р-10 ЭСБ/2, от 30.07.2010 года № 30р-10 ЭСБ/3, от 31.10.2010 года № 30р-10 ЭСБ/4, от 31.05.2010 года № 70р-ЭСБ/1, от 30.06.2010 года № 70р-ЭСБ/2, от 31.10.2010 года № 70р-ЭСБ/3, от 30.11.2010 года № 4 обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" приняты от общества выполненные работы на сумму 18 266 512,16 рублей, в том числе НДС (т. 2, л.д. 176-190, т. 3, т. 7, л.д. 124-179, т. 8, л.д. 1-79).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 01.06.2010 года заключен договор субподряда № 36/108-2 на выполнение работ по строительству объекта "АГНКС на ГКС-16 Домбаровского ЛПУ"(автоматизация комплексная, система телевизионного наблюдения, периметрально-охранная сигнализация, наружные сети связи), сроки выполнения работ: июнь-сентябрь 2010 года, стоимость работ - 1 252 526,18 рублей.

Пунктом 4.1.10 договора установлено, что при привлечении для выполнения работ или части работ субподрядных организаций, общество обязуется согласовать их привлечение в письменной форме с подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора, общество приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами, изделиями, конструкциями (т. 8, л.д. 80-89, т. 9, л.д. 3-13).

Согласно справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.06.2010 года № 1, от 30.12.2010 года № 1, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2010 года № 1137-2-5/1, № 1 от 30.12.2010 года, № 2 от 30.12.2010 года, № 3 от 30.12.2010 года, № 4 от 30.12.2010 года, ведомостей установленного оборудования от 30.12.2010 года № 1, от 30.12.2010 года № 2, от 30.12.2010 года № 3, обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" приняты от общества выполненные работы на сумму 1 252 526,18 рублей, в том числе НДС (т. 8, л.д. 92-114, т. 9, л.д. 14-32).

Обществом для выполнения субподрядных работ в качестве субподрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой".

Между обществом и ООО "ГрандСтрой" 01.08.2010 года заключен договор подряда № 117/1 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора общество (заказчик) поручает, а ООО "ГрандСтрой" принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение комплекса работ по обеспечению противопожарной безопасности на объекте КС-2 Староалександровка инв.№ 000142470: пожарная сигнализация проходных каналов. Внутриплощадочные сети теплоснабжения КС Староалександровка. Монтаж пожарной сигнализации и СО. Прокладка оптоволоконных сетей. Монтаж системы пожаротушения ГПА. Монтаж системы пожаротушения ДЭС. Ремонт сигнализации и управления насосов. Сигнализация КНС.

Общая стоимость работ по договору - 8 467 520,00 рублей, в т.ч. НДС, сроки выполнения работ: начало 01.08.2010 года, окончание 31.12.2010 года.

Договор со стороны ООО "ГрандСтрой" подписан ФИО4 (т. 4, л.д. 1-3, т. 7, л.д. 21-23).

Сторонами договора утверждены локальные сметные расчеты (т. 4, л.д. 4-99).

Между обществом (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) 09.08.2010 года заключен договор подряда № 3СИ-91 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора общество (заказчик) поручает, а ООО "ГрандСтрой" принимает на себя выполнение следующих работ: строительство объекта "АГНКС на ГКС-16 Домбаровского ЛПУ", мойка автотранспорта с оборотным водоснабжением КС-16 Домбаровского ЛПУ. капитальные ремонт СЭБ КС-2 промплощадка ст.Александровка.

Общая стоимость работ по договору - 2 099 733,00 рублей, в т.ч. НДС, сроки выполнения работ: начало август 2010 года, окончание декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик при выполнении работ обязался использовать оборудование и материалы только поставки заказчика. Из раздела 7 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта инженерным (технологическим) оборудованием, а подрядчик - обеспечить строительство объекта материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с заказчиком сроки.

Договор со стороны ООО "ГрандСтрой" подписан ФИО4 (т. 5, л.д. 1-9, т. 8, л.д. 115-123).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.09.2010 года № б/н к договору № 117/1 и актам о приемке выполненных работ (по видам выполненных работ) от 30.09.2010 года № б/н к договору № 117/1 общество приняло от ООО "ГрандСтрой" работы на общую сумму 8 467 520,00 рублей, в т.ч. НДС. На указанную сумму, в т.ч. НДС - 1 291 655,59 рублей, ООО "ГрандСтрой" выставило обществу счет-фактуру от 30.09.2010 года № 13 (т. 4, л.д. 100-163, т. 7, л.д. 24-88).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 14.12.2010 года № б/н к договору № 3СИ-91 и акту о приемке выполненных работ (по видам выполненных работ) от 14.12.2010 года № б/н к договору № 3СИ-91 общество приняло от ООО "ГрандСтрой" работы на общую сумму 2 099 733,00 рублей, в т.ч. НДС (т. 5, л.д. 10-18., т. 8, л.д. 125-133).

На указанную сумму, в т.ч. НДС - 320 298,26 рублей ООО "ГрандСтрой" выставило обществу счет-фактуру от 14.12.2010 года № 29 (т. 8, л.д. 124).

Расхождение между актами выполненных работ, составленных ООО "Стройинжиниринг" и обществом, и актами, составленными обществом и ООО "ГрандСтрой", общество объясняет тем, что в первом случае акты составлялись по объектам, а во втором случае - по видам работ. Обществом предоставлены сравнительные таблицы (т. 5, л.д. 22-37).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010 года, имело ОГРН <***>, ИНН <***>. Учредителем и директором общества являлся ФИО4, 07.03.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации (т. 9. л.д. 97, 109-123).

Данной организации 01.09.2010 года и 22.09.2010 года Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство "Объединение строителей "Монолит" выданы свидетельства № 0489-2010-<***>-С-162 и № 0489.1-2010-<***>-С-162 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 9, л.д. 99-102).

Из указанного налоговым органом сделан вывод о том, что на дату заключения договоров подряда от 01.08.2010 года № 117/1 и от 09.08.2010 года № 3СИ-91 ООО "ГрандСтрой" не обладало правом выполнять часть указанных в них работ.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля главный инженер общества ФИО5 сообщил, что на объектах в с.Староалександровка на Домбаровском ЛПУ работы выполнялись ООО "ГрандСтрой", какие именно работы не помнит, работников данной организации назвать не может, директора ФИО4 видел в кабинете руководителя общества (т. 9, л.д. 56-62).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что работал в обществе сварщиком, на объекте АГНКС на ГС-16 Домбаровского ЛПУ работал, осуществлял монтаж систем пожаротушения, на объекте осуществлялся пропускной режим, ООО "ГрандСтрой" не знакомо (т. 9, л.д. 70-76).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что работал в обществе слесарем, на объекте АГНКС на ГС-16 Домбаровского ЛПУ работал, выполнял сварочные работы, на объекте осуществлялся пропускной режим, работников и руководителя ООО "ГрандСтрой" не знает (т. 9. л.д. 63-69).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что работал в обществе сварщиком, на объекте КС ст.Староалександровка работал, на объекте осуществлялся пропускной режим, работников и руководителя ООО "ГрандСтрой" не знает (т. 9. л.д. 77-83).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что является директором общества, директор ООО "ГрандСтрой" ФИО4 предложил свои услуги по проведению строительных работ (строительные, подготовительные, в т.ч. монтаж трубопроводов, монтаж оборудования без наладки систем, монтаж линий связи, сигнализации, электроосвещения) с ценовой политикой гибкой и приемлемой для организации, ООО "ГрандСтрой" имеет соответствующие допуски СРО, на специальные работы ООО "ГрандСтрой" привлекало субподрядчиков, формы № КС-2 и КС-3 с ООО "ГрандСтрой" подписывались после приемки работ от общества заказчиком, пропуска для сотрудников контрагента оформлялись как на сотрудников общества, для работ привлекалось 7 сотрудников ООО "ГрандСтрой", оформление инструктажа производилось для них от имени общества (т. 9, л.д. 84-92).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что является заместителем генерального директора ООО "Стройинжиниринг", общество не согласовывало с ООО "Стройинжиниринг" привлечение в качестве субподрядчика ООО "ГрандСтрой", с руководителем ООО "ГрантСтрой" ФИО4 не знаком (т. 9, л.д. 93-96).

Согласно приказу общества от 07.04.2010 года № 25, на объект КС ст.Староалександровка Бузулукского ЛПУ направлялось две бригады в количестве 10 человек (т. 9, л.д. 141).

В соответствии с журналами проведения инструктажа, на указанных строительных объектах инструктаж проходили только работники общества, сведения о проведении инструктажа с работниками ООО "ГрандСтрой" отсутствуют (т. 9, л.д. 144-147).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" предоставлен список работников общества, находившихся в командировках на объектах "Мойка автотранспорта с оборотным водоснабжением. Домбаровское ЛПУ. КС-16" и "АГНКС на КС-16" (т. 9, л.д. 148).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от банков получены выписки по расчетному счету ООО "ГрандСтрой" и его контрагентов (т. 9, л.д. 36-55).

При проведении анализа полученной информации налоговый орган установил, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО "ГрандСтрой" денежные средства в день зачисления перечислялись последним на счет ООО "Эко-Регион", последнее перечисляло денежные средства на счета физических лиц по договорам займа.

Также налоговым органом установлено, что в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет № <***> обществом "ГрандСтрой" открыт 03.09.2010 года.

Вместе с тем, в договорах подряда от 01.08.2010 года № 117/1 и от 09.08.2010 года № 3СИ-91, заключенных с обществом, указан данный счет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть выполненных работ сдана обществом ООО "Стройинжиниринг" задолго до заключения договоров с ООО "ГрандСтрой"

С учетом приведенных выше обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ГрандСтрой" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению работ отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении спорных работ по договорам с ООО "Стройинжиниринг" налоговым органом сделан вывод об их выполнении силами работников общества, соответствующие допуски СРО у общества имелись (т. 9, л.д. 127-140).

Налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09).

Обществом в качестве обоснования выбора ООО "ГрандСтрой" в качестве контрагента приведен только один довод - гибкая ценовая политика, приемлемая для организации.

Общая стоимость выполненных работ составляет 10 567 253,00 рублей в т.ч. НДС, что для налогоплательщика является существенным. Следовательно, и уровень внимания к выбору подрядчиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств (ненахождение подрядчика по месту регистрации, подписание договоров с указанием номера расчетного счета, открытого по истечении месяца со дня заключения договора, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носит транзитный характер, отсутствие у подрядчика допуска к выполнению строительных работ на дату заключения договоров, государственная регистрация подрядчика за 10 дней до заключения договора, заключение договоров с ООО "ГрандСтрой" на выполнение работ после их фактической сдачи заказчику), свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "ГрандСтрой".

Сам факт регистрации названного контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением № 53 применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

В п. 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Арбитражным судом установлено, налоговым органом и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам с ООО "Стройинжиниринг".

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "ГрандСтрой", не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у ООО "ГрандСтрой" не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой" подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из материалов выездной налоговой проверки, материалов настоящего дела и в ходе судебного разбирательства не установлен факт "задвоения" налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд в целях установления реальной суммы расходов общества в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам составить акт сверки. В ходе сверки стороны к единому мнению не пришли.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Требования об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд также считает необходимым особо отметить допущенные налоговым органом грубые нарушения законодательства о налогах и сборах при доначислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Оценка норм упомянутых статей Кодекса и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

По деятельности с ООО "ГранСтрой" расходы налогоплательщика составили 10 567 253,00 рублей, в том числе НДС - 1 611 954,15 рублей.

Указанная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету. Следовательно, расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль организаций составляют 8 955 298,85 рублей (10 567 253,0 руб. - 1 611 954,15 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка налога на прибыль организаций установлена в размере 20%.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций должна составлять 1 791 059,77 рублей.

Расчет доначисленного налога на прибыль организаций по результатам проведенной выездной налоговой проверки приведен на стр. 19 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 51).

Из указанного расчета следует, что налоговым органом из расходов налогоплательщика не исключена сумма НДС, заявленная последним к налоговому вычету на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Налоговым органом нарушены требования ст.ст. 170, 247, 252, 274 НК РФ.

Доказательств того, что налогоплательщик самостоятельно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму 10 567 253,00 рублей, то есть увеличил расходы на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 611 954,15 рублей и одновременно предъявил данную сумму к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, в оспариваемом решении нет, как нет и сведений о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 211 345,60 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 902 105,40 рублей и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 134,56 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 190 210,54 рублей.

Налоговому органу надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы в сумме 4 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 27.02.2014 года № 12-01-13/98 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 211 345,60 рублей и соответствующих сумм пеней, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 902 105,40 рублей и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 134,56 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 190 210,54 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2014 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.12.2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" (460520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.01.2008 года) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша