Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт- Петербург),

к 1. публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, область Оренбургская, город Бузулук),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым),

3. обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***> ИНН <***>, область Оренбургская, город Бузулук)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 46 826 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1 по доверенности от 30.05.2018,

ответчика 1- ФИО2 по доверенности от 30.05.2018.

Ответчик 2 и 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика 2 и 3.

ООО «Катойл-Дриллинг» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 октября 2018 года.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - ответчик 1, ПАО «Оренбургнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (далее - ответчик 2, ООО «Катойл-Дриллинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ответчик 3, ООО «СТС») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 46 826 руб. 54 коп.

Ответчиками представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям и просьбой в иске отказать.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить. Ответчик 1 по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории, прилегающей к автодороге «Сорочинск-Пронькино», находящейся в районе с.Янтарное Сорочинского района Оренбургской области, на съезде в сторону скважины № 804 Пьяновского месторождения, 7 апреля 2016 года в ходе осуществления транспортировки грузовой техники при помощи бульдозера гос.номер НЕ 0696 56, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СТС» под управлением водителя ФИО3, произошло повреждение волоконно-оптического кабеля местной связи «Уран-Баклановка», принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Волоконно-оптический кабель ПАО «Ростелеком» проложен вдоль автомобильной дороги «Сорочинск-Баклановка» на расстоянии 20 метров от дорожного полотна. Движение бульдозера на момент повреждения осуществлялось по полевой дороге, которая пересекает кабель связи, проложенный в грунте.

Прохождение линии кабеля было отмечено информационным знаком, который находился на расстоянии 11 метров от места повреждения, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 49-51, т. 3).

В момент повреждения кабеля ООО «СТС» оказывало услуги ООО «Катойл-Дриллинг» по договору на оказание транспортных услуг № КОД-107-2015 от 31.12.2014 (л.д. 116-124, т.2).

В свою очередь, между ООО «Катойл-Дриллинг» (подрядчик) и ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) был заключен договор подряда № 770015/0467Д от 31.03.2015 на выполнение работ по бурению скважин (л.д. 7-59, т.2), во исполнения которого ООО «Катойл-Дриллинг» и был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "СТС" .

В результате происшествия ПАО «Ростелеком» был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.04.2016 (л.д. 22, т. 1) в отношении ООО «Катойл-Дриллинг» с указанием должностного лица -бурового мастера ФИО4

По мнению истца, работы по транспортировке грузовой техники, в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, производились без согласования и уведомления ПАО «Ростелеком», в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения кабеля связи ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, по результатам рассмотрения которого 13.04.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки правоохранительным органом было установлено, что водитель бульдозера гос.номер НЕ 0696 56, принадлежащего ООО «СТС» ФИО3 в связи с погодными условиями осуществлял буксировку грузовой техники на территорию скважины № 504 согласно маршруту движения. О нахождении кабеля связи в месте своего следования водитель ФИО3 проинформирован не был, повреждения указанного кабеля не желал. В связи с указанными обстоятельствами, состав уголовного преступления, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

В связи с осуществлением аварийно-восстановительных работ поврежденного кабеля связи, ПАО «Ростелеком» понесены расходы по устранению повреждений, в том числе на транспорт, материалы, оплату труда.

ПАО «Ростелеком» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ПАО «Оренбургнефть», ООО «Катойл-Дриллинг» и ООО «СТС» претензию с просьбой возместить расходы по устранению повреждений кабеля в размере 46 826 руб. 54 коп.

ООО «Катойл-Дриллинг» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований предъявления требований в его адрес в связи с соблюдением организацией всех необходимых обязательств при осуществлении своей деятельности и отсутствием вины.

ПАО «Оренбургнефть» и ООО «СТС» ответа на претензию не представили.

В связи с не удовлетворением требования, указанного в досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Требования заявлены к трем организациям в виду невозможности истцом самостоятельно определить лицо, виновное в причинении ущерба.

Согласно расчету истца (л.д. 16, т.1) сумма ущерба от повреждения кабеля линии связи составила 46 826 руб. 54 коп.

ПАО «Оренбургнефть» в представленном отзыве требования не признало, указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками истца, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что причинение вреда вследствие перемещения оборудования является сферой ответственности подрядчика.

ООО «Катойл-Дриллинг» в представленном отзыве по заявленным требованиям возражало, указало, что обязанность возмещения вреда должна возлагаться на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в данном случае на ООО «СТС».

ООО «СТС» в отзыве указало, что руководствовалось схемой проезда к объектам заказчика (ООО «Катойл-Дриллинг») и информациях о границах земельного участка при перемещении транспорта, машинист бульдозера ООО «СТС» подчинялся распоряжениям мастера ООО «Катойл-Дриллинг» и находился под его контролем, в связи с чем, не несет ответственности за возможный или реальный ущерб, причиненный землям и коммуникациям, расположенными по земельным участком, отведенным ООО «Катойл-Дриллинг» для движения специализированной автотранспортной техники к месту выполнения работ.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила № 578).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил № 578).

Согласно пункту 48 Правил № 578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил № 578).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п.п. 52, 53 Правил № 578).

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Как установлено судом, между ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Катойл-Дриллинг» (подрядчик) 31.03.2015 заключен договор № 770015/0467Д на выполнение работ по бурению скважин (далее - договор).

В соответствии с условиями договора № 770015/0467Д подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Договора с привлечением своего персонала, с использованием своего оборудования и материалов или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (п. 3.1.1 Раздела 2 договора).

Подрядчик обязался выполнить свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетенции, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных договором (п. 3.1.4 раздела 2 договора).

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан обеспечить подрядчика и его субподрядчика правом доступа и выезда с места проведения работ (п. 4.1 п. 4 Раздела 2 договора).

Во исполнение обязанности по предоставлению земельного участка для проведения работ, ПАО «Оренбургнефть» предоставило земельный участок по акту о сдаче-приеме местоположения устья скважины (куста скважины) от 18.02.2016 (л.д. 60, т.2) с приложением схемы расположения скважины, подписанным как со стороны ПАО «Оренбургнефть», так и со стороны ООО «Катойл-Дриллинг», а также представителем ПАО «Ростелеком» ведущим инженером ФИО5

Схема расположения подъездного пути к скважине 804 Пьяновского месторождения, в которой содержится информация о пролегании линии связи вдоль автодороги, на пересечении подъездного пути, была передана ООО «Катойл-Дриллинг», о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика.

Согласно п. 5.2 раздела 3 договора все работы по монтажу и вводу в эксплуатацию буровой установки выполняются подрядчиком или его субподрядчиком, при этом подрядчик обязан обеспечить сохранность подземных и наземных коммуникаций, проходящих в зоне проведения работ. До начала перемещения буровой установки на местоположение подрядчик совместно с заказчиком обязан провести инспекцию подъездных путей с составлением акта о беспрепятственном перемещении оборудования (п. 5.3 Раздела 3 договора).

В необходимых случаях подрядчик получает разрешение энергоснабжающей и эксплуатирующей организаций на транспортировку крупногабаритных грузов, а также производство работ в зоне безопасности линии электропередач (п. 5.6 Раздела 3 договора).

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, получение разрешения на транспортировку крупногабаритных грузов возложено на подрядчика, следовательно, ответственность за нарушение коммуникаций, причинение вреда вследствие перемещения оборудования на местоположение лежит на ООО «Катойл-Дриллинг».

Для ведения работ по бурению скважины № 804 Пьяновского месторождения между ПАО «Оренбургнефть» и Администрацией Сорочинского района Оренбургской области заключен договор аренды земельных участков № 7700014/2508Д от 23.12.2014 (л.д. 97-100, т.2).

В целях правового оформления использования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены подъездные пути к скважинам, был заключен договор аренды № 7700017/02 46 от 17.02.2017 (л.д. 63-66, т.2) с собственником земельных участков ФИО6

Таким образом, ПАО «Оренбургнефть» предприняло все необходимые действия для обеспечения безопасного проведения работ по бурению скважины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предъявления требований ПАО «Оренбургнефть».

Довод истца об отсутствии доказательств со стороны ПАО «Оренбургнефть» вменения ООО «Катойл-Дриллинг» нарушения требований предусмотренных Правилами охраны линий и сооружений связи, судом не принимается как противоречащий указанным выше положениям заключенному между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Катойл-Дриллинг» договору № 770015/0467Д от 31.03.2015 на выполнение работ по бурению скважин.

Вместе с тем, не смотря на указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания ущерба с ООО «Катойл-Дриллинг» в связи со следующим.

Как указывалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что лицом, непосредственно причинившим вред является ООО «СТС», водитель которого при транспортировке грузовой техники при помощи бульдозера гос.номер НЕ 0696 56 допустил повреждение волоконно-оптического кабеля местной связи «Уран-Баклановка», принадлежащего ПАО «Ростелеком».

В момент повреждения кабеля ООО «СТС» (исполнитель) оказывало услуги ООО «Катойл-Дриллинг» (заказчик) по договору на оказание транспортных услуг № КОД-107-2015 от 31.12.2014 (л.д. 116-124, т.2), где генеральным заказчиком выступает ПАО «Оренбургнефть».

Согласно пункту 2.12 указанного договора исполнитель обязуется руководствоваться схемой проезда к объектам заказчика и информацией о границах земельного участка при перемещении транспорта. При неполучении схемы проезда, исполнитель обязан запросить данную схему у заказчика. В случае осуществления движения без наличия с собой схемы проезда и выявления факта нарушения движения, исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями договора.

В случае выхода исполнителя за границы отведенного земельного участка, несоблюдения исполнителем схемы проезда к объекту заказчика/генерального заказчика, порчи/нарушения земель, иного неисполнения условий настоящего пункта и требований действующего законодательства РФ, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и возмещает любой реальный ущерб, возникший у заказчика и/или землепользователя и/или генерального заказчика.

Каких-либо условий о необходимости руководства передвижением водителя ООО «СТС» со стороны мастера ООО «Катойл-Дриллинг» договором не предусмотрено.

Таким образом, договором № КОД-107-2015 от 31.12.2014 заключенным между ООО «Катойл-Дриллинг» и ООО «СТС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате своей деятельности возложена на исполнителя, то есть на ООО «СТС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предъявления требований о возмещении ущерба в связи с повреждением кабеля связи к ООО «Катойл-Дриллинг».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, суд считает, что ответственность за повреждение кабеля связи должно нести лицо, по вине которого произошло повреждение, в рассматриваемом деле таким лицом является ООО «СТС» - собственник бульдозера гос.номер НЕ 0696 56.

Движение бульдозера гос.номер НЕ 0696 56 под управлением водителя ФИО3, на момент повреждения кабеля связи осуществлялось по полевой дороге, на основании предоставленной ПАО «Оренбургнефть» схемы, согласно подписанного представителем ООО «СТС» акта от 18.02.2016 о сдаче-приеме местоположения устья скважины (куста скважин) (л.д. 60, т.2), что ООО «СТС» подтверждается. Указанная схема (л.д. 67, т.2) содержала информацию о месте прокладки кабеля.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТС» не представило суду доказательств отсутствия вины в повреждении кабеля связи, не опровергло информацию содержащуюся в предоставленной схеме проезда о наличии кабеля связи, не подтвердило обязанность ООО «Катойл-Дриллинг» дополнительно информировать ООО «СТС» о наличии кабеля связи на пути следования авто техники.

Довод ООО «СТС» о необходимости в процессе выполнения работ подчиняться распоряжениям мастера ООО «Катойл-Дриллинг», судом не принимается, так как указанный довод не является доказательством вины ООО «Катойл-Дриллинг» в повреждении кабеля.

ООО «СТС» не доказано, что со стороны ООО «Катойл-Дриллинг» нарушен какой-либо пункт заключенного между ними договора № КОД-107-2015 от 31.12.2014, и что в результате такого нарушения произошло причинение ущерба истцу.

Как указывалось выше, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В действиях ООО «СТС» указанная совокупность условий установлена, в связи с чем, суд считает требования заявленные истцом к ООО «СТС» являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком», составила 46 826 руб. 54 коп., что подтверждается калькуляцией затрат (л.д. 16, т.1).

Размер ущерба, заявленного истцом, складывается из затрат на транспорт (4 447 руб. 78 коп.), на материалы (15 046 руб. 38 коп.), на фонд оплаты труда (16 932 руб. 76 коп.), на накладные (общепроизводственные) расходы (10 399 руб. 62 коп.).

ООО «СТС» доказательств соблюдения требований Правил № 578, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и наличия вины в своих действиях, контррасчет размера причиненного вреда в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СТС», изложенные в отзыве на иск, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлена калькуляция затрат на возмещение убытков от повреждения кабеля, рассчитанная в соответствии с пунктом 52 Правил № 578.

Согласно пункту 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ООО «СТС» не представлено.

Доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ООО «СТС» в отзыве на иск не приведено.

Ходатайство о проведении экспертизы объемов работ ООО «СТС» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, доказанным противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, вина со стороны ООО «СТС», в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 46 826 руб. 54 коп.

В исковых требованиях, заявленных к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» и к обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», следует отказать.

Иные приводимые сторонами доводы судом изучены, оценены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на исход настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» ущерб в размере 46 826 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В.Евдокимова