Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Романовича, Оренбургская область, г. Новотроицк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Орск

о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2008 г. № 1385 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 32062 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

при участии:

от заявителя: Горбатская Наталья Анатольевна – представитель (доверенность № 7292 от 20.08.2008 г);

от ответчика: Мирманова Гульмира Аскаровна – специалист - эксперт юридического отдела (доверенность № 04-03/б/н от 01.08.2008 г).

Заявление рассмотрено в открытом предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Предприниматель Ильин Сергей Романович просит суд 1) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 25.06.2008 г. № 1385 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 г. в размере 32062 руб.; 2) взыскать с налоговой инспекции 500 руб. судебных расходов в виде аванса и 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в отзыве от 26.08.2008 г. № 04-13/32921 просит суд в удовлетворении заявления предпринимателя Ильина С.Р. отказать по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течении первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы. Согласно п. 1 ст. 366 Налогового Кодекса РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес и в соответствии с п.4 статьи 366 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 01.03.2005г.

С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения налогоплательщика, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Из материалов камеральной проверки следует, что Ильин С.Р. начал осуществление деятельности по налогу на игорный бизнес в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области с 01.03.2005г. (заявление о регистрации объектов игорного бизнеса № 1 от 01.03.2005г.), то есть после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса РФ, он должен уплачивать налоги по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой. Регистрация и использование предпринимателем Ильиным С.Р. объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Довод налогоплательщика о праве на предоставление данной гарантии обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности, кроме того, формальное применение данной гарантии в указанном случае нарушает принципы налогообложения (ст. 3 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, уплата налога на игорный бизнес предпринимателем Ильиным С.Р. должна производиться по действующим ставкам налогового периода, то есть 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Относительно судебных расходов налоговый орган не признал их, так как расходы на оплату юридических услуг должны быть произведены в рамках оказания услуг по делу о признании частично недействительным решения инспекции. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей за каждое аналогичное исковое заявление в количестве 60 штук налоговый орган считает завышенными.

Суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо оценить в разумной сумме расходов со ссылкой на то, что из представленных суду доказательств невозможно определить время, которое затратил адвокат на подготовку документов.

А также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, не превышением размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе предварительного заседания лица, участвующие в деле согласились с переходом со ст. 136 к ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайств, отводов лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела, законодательство, регулирующее данные налоговые правоотношения, выводы постановления Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 17177/07 суд счел заявление предпринимателя Ильина Сергея Романовича подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п/п 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Согласно п/п 7 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как видно из оспариваемого предпринимателем решения налогового органа от 25.06.2008 г. № 1385 индивидуальный предприниматель Ильин С.Р. ИНН 560707532587 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003г. Деятельность по налогу на игорный бизнес в МРИ ФНС № 9 по Оренбургской области начал осуществлять с 01.03.2005г. (заявление о регистрации объектов игорного бизнеса № 1 от 01.03.2005 г.) В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной «Налоговой декларации по налогу на игорный бизнес» за май 2005г. выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленной декларации и сведениями налогового органа:

Раздел 1: По коду строки 030. Сумма налога, подлежащего уплате по данным налогоплательщика - 10688 руб., по данным налогового органа - 42750 руб.

Раздел 2: По коду строки 010 в графе «объекты налогообложения - игровые автоматы». Размер ставки налога на игорный бизнес в месяц, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации по данным налогоплательщика - 1125 руб., по данным налогового органа - 4500 руб.

Раздел 2: Сумма исчисленного налога на игорный бизнес по коду строки 070 в графе «объекты налогообложения - игровые автоматы» по данным налогоплательщика - 10688 руб., по данным налогового органа - 42750 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 370 НК РФ налогоплательщиком неверно исчислена сумма налога, в связи с применением ставки налога, равной 1125 руб. Ставка налога, установленная законодательством (Закона Оренбургской области № 465/44-111-ОЗ от 26.09.2003 "О ставках налога на игорный бизнес") - 4500 руб. В нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ сумма налога занижена на 32062 руб.

В рамках камеральной проверки, а также в целях соблюдения требований ст. 88 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику было направлено по почте требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 618 от 21.04.2008г.

30.04.2008г. входящий № 16159 предпринимателем Ильиным С.Р представлены пояснения, о том, что индивидуальный предприниматель Ильин С.Р зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003г.

При исчислении налога на игорный бизнес в 2005г. Ильин С.Р применял ставки налога, установленные Законом Оренбургской области № 465/44-111-ОЗ «О налоге на игорный бизнес» в размере 4500 руб. за каждый игровой автомат. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» сохраняются гарантии, установленные данной статьей в течение первых четырех лет деятельности. В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения. Ухудшение условий субъекта малого предпринимательства по мнению предпринимателя в данном случае заключается в увеличении ставки налога.

При этом утрата ст. 9 Закона № 88-ФЗ не повлияла на его право применять прежние ставки налога, которое возникло до отмены названной формы, и" использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации в качестве предпринимателя. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления уточненных деклараций.

В первоначально поданной декларации индивидуальный предприниматель Ильин С.Р. исчислил сумму налога к уплате в соответствии с требованиями главы 29 Налогового кодекса РФ и Закона Оренбургской области № 465/44-111-ОЗ от 26.09.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" (4500 руб. за один игровой автомат), при этом сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме. При подаче же уточненной декларации, заявитель исчислил налог в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом положений Закона Оренбургской области № 204/265-11-ОЗ от 07.05.2001 (1125 руб. за один игровой автомат). Два последних нормативных акта утратили силу с 01.01.2004.

Ильин С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003г. Деятельность по налогу на игорный бизнес в МРИ ФНС № 9 по Оренбургской области начал осуществлять с 01.03.2005г. (заявление о регистрации игровых автоматов №1 от 01.03.2005г.)

Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (утратил силу с. 01.01.2005г.) направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В связи с этим гарантии, установленные абзацем 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88 - ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы. Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес и в соответствии с и.4 статьи 366 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 01.03.2005г.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки, Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в. качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с. 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения налогоплательщика, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Из материалов камеральной проверки следует, что Ильин С.Р начал осуществление деятельности по налогу на игорный бизнес в МРИ ФНС № 9 по Оренбургской области с 01.03.2005г. (заявление о регистрации объектов игорного бизнеса № 1 от 01.03.2005г.), то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса № 002011 получена предпринимателем 27.06.2003г. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется, таким образом уплата налога на игорный бизнес предпринимателем Ильиным С.Р должна производиться по действующим ставкам налогового периода, то есть 4500 руб. за каждый игровой автомат.

В нарушение пункта 1 статьи 369 НК РФ и статьи 1 Закона Оренбургской области № 465/44-111-ОЗ от 26.09.2003 "О ставках налога на игорный бизнес", по представленной декларации, индивидуальный предприниматель Ильин С.Р. необоснованно уменьшил сумму налога, исчисленную за май 2005г. на 32062 руб. (42750 руб.- 10688 руб.), в связи с чем, предлагается доначислить сумму налога в размере 32062 руб. по сроку уплаты не позднее 20.06.2005 г.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по сроку уплаты не позднее 20.06.2005 г. составит в размере 42750 руб. (32062 руб. + 10688 руб.)

На момент составления акта камеральной налоговой проверки в карточке лицевого счета по налогу на игорный бизнес по сроку 20.06.2005г. имеется переплата, тем самым оснований для привлечения к ответственности Ильина С.Р. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога нет.

Данный факт нарушения подтверждается уточненной налоговой декларацией регистрационный номер 4848458.

По данному решению предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 г. в размере 32 062 руб.

Правовая позиция налоговой инспекции изложена в ее отзыве на заявление предпринимателя.

Суд отклоняет возражения налоговой инспекции как основанные на неправильном толковании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» и идущие в противоречие с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 17177/07 по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» «Настоящий Федеральный закон направлен на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Настоящий Федеральный закон определяет общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации, устанавливает формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства.

Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности,

организационно-правовых форм и форм собственности».

Согласно п. 1 ст. 9 «Налогообложение субъектов малого предпринимательства» названного Федерального закона, порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, законодатель связал право на государственную поддержку малого предпринимательства с моментом его государственной регистрации в качестве такового, в данном случае, в качестве предпринимателя, а не с объектами налогообложения, временем (годом) их установки предпринимателем.

Принимая указанный Федеральный закон, законодатель имел в виду понесение бюджетом в будущем убытков, в связи с установлением льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Однако в целях предоставления ему необходимого времени в виде четырех лет все таки приняло законодательные меры по приобретению субъектами малого предпринимательства устойчивых экономических предпринимательских основ, в устойчивом становлении малого бизнеса в течение этих четырех лет со дня государственной регистрации субъектов малого предпринимательства в органах налоговой инспекции, независимо от вида налога, времени постановки на учет новых игровых автоматов (в данном споре).

В противном случае, иное толкование ведет к потере правового смысла в принятии Федерального закона РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Таким образом, правовая позиция налоговой инспекции в виде защиты целей налогового законодательства противоречит основному принципу, изложенному в преамбуле Федерального закона РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Как видно из представленных предпринимателем Ильиным С.Р. документов он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003 г., имеет лицензию на осуществление деятельности в области игорного бизнеса от 27.06.2003 г. № 002011, с этого времени осуществляет деятельность в этой области.

Предприниматель применил ставку, установленную Законом Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 465/44-111-ОЗ «О налоге на игорный бизнес» в размере 4500 руб. за каждый игровой автомат.

Однако, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет деятельности.

Поскольку данная гарантия распространяется на предпринимателя до 17.03.2007 г., то при исчислении налога на игорный бизнес за май 2005 года налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент моей государственной регистрации (1125 руб. за каждый игровой автомат) согласно ст.5 ФЗ от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и Закону Оренбургской области от 07.05.2001 г, № 204/265-11-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес».

В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом

налогообложения. Ухудшение условий для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства в данном случае заключается в увеличении ставки налога. Поэтому новая норма налогового законодательства, увеличивающая ставку налога, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 ч.1 ст.9 Закона № 88-ФЗ (см. определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. № 37-О; от 05.06.2003 г. № 277-О; от 09.07.2004 г. № 242-О; постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. № 11-П).

При этом утрата ст.9 Закона № 88-ФЗ силы не повлияла на право предпринимателя применять прежние ставки налога, которое возникло до отмены названной нормы, и использовать предоставленные мне гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления уточненной налоговой декларации за май 2005 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. № 17177/07 возражение налоговой инспекции в части возникновения новых налоговых правоотношений на приобретенные и использованные объекты налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ и следовательно не распространение на них гарантий абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, если регистрируется новый объект налогообложения президиум счел ошибочным, указав, в частности на то, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные объекты подлежат налогообложению в таком же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определение Конституционного суда РФ от 07.02.2002 г. № 37-О, от 09.07.2004 г. № 242-О, постановление от 19.06.2003 г. № 11-П).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировала сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

В связи с изложенным, арбитражный суд счел обязанность, установленную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией не исполненной.

Заявление предпринимателя Ильина С.Р. в части возмещения ему судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 500 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 100 руб. подлежит удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В деле имеется договор на оказание юридических услуг от 22.07.2008 г., дополнительное соглашение к договору от 11.08.2008 г. между предпринимателем Ильиным С.Р. и ООО «Приватум» в соответствии с которым предприниматель обязался уплатить юридической фирме судебные расходы в виде аванса в размере 500 руб. (п. 3 договора).

Доказательством уплаты 500 руб. является кассовый чек № 00474501 от 22.07.2008 г.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием в этом случае является разумность понесенных расходов.

В случае заявления другой стороной о неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с нее расходов, она должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В данном случае предприниматель просит взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб.

Отсутствие разумности (чрезмерности) расходов со стороны предпринимателя, налоговой инспекцией не доказано.

Таким образом, судебные расходы в размере 500 подлежат взысканию за счет налоговой инспекции.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. расходы по государственной пошлине подлежат отнесению за счет налоговой инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1. Заявления предпринимателя Ильина Сергея Романовича Оренбургская область, г. Новотроицк удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 25.06.2008 г. № 1385 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 г. в размере 32062 руб. Обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу предпринимателя Ильина Сергея Романовича 500 (пятьсот) рублей судебных расходов и 100 (сто) рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Говырина

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.09.2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург Дело № А47-5257/2008 АК-21 «01» сентября 2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.И. Говыриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1. Заявления предпринимателя ФИО1 Оренбургская область, г. Новотроицк удовлетворить.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу предпринимателя ФИО1 500 (пятьсот) рублей судебных расходов и 100 (сто) рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Судья Н.И. Говырина