Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гридчиной И.В. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орск Оренбургской области)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5829 от 29.12.2021г.

В судебное заседание явились: от ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2022 сроком на три года, предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2022 № 04-12/20148 постоянная, предъявлены служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2021 года сроком на три года, предъявлены паспорт гражданина РФ и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 5829 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Выездная налоговая проверка проведена в период с 13.07.2020 по 30.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.06.2021 № 14-01-17/1872, дополнение от 15.10.2021 № 18-18/8 к акту выездной налогового проверки, с учетом возражений налогоплательщика б/д б/н на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, принято решение от 29.12.2021 № 5829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 13 131 820 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 руб., за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога по ст. 123 НК РФ в сумме 280 руб., за представление расчетов по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения по ст. 126.1 НК РФ в сумме 1 250 руб., за непредставление справок формы 2-НДФЛ по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 032 781 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 676 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 65 659 105 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 178 234 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 990 680,81 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 013 466,46 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.04.2022 № 16-11/05752 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2021 № 5829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Согласно заявленным требованиям, предприниматель просит суд признать недействительным решение инспекции полностью, полагая доначисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также приходящихся на указанные налоги сумм штрафов и пени необоснованным. В отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 и 126.1 НК РФ предпринимателем конкретных доводов не заявлено.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что факты оприходования товара и наличия счетов-фактур, которые имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты. Документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами, инспекцией проанализированы, и по существу отраженных в них хозяйственных операций замечаний не сделано. Заявитель отмечает, что вопреки требованиям статьи 54.1 НК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговым органом фактически в вину ИП ФИО1 поставлены организационные, структурные, налоговые и иные недочеты спорных контрагентов при одновременном установлении в ходе выездной налоговой проверки факта отсутствия отношений взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности рассматриваемых организаций налогоплательщику. Полагает, что инспекцией не установлено и не приведено обстоятельств того, что сделки заявителя со спорными контрагентами являлись экстраординарными, нехарактерными для предпринимателя. Напротив, налоговым органом отмечено, что ассортимент приобретенного товара является стандартным, обычным. В последующем товар реализовывался третьим лицам. Каких-либо нехарактерных элементов осуществляемой заявителем деятельности инспекцией не установлено. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик дополнительно отмечает, что отсутствие условий признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а именно: обоснованность, документальное подтверждение, а также направленность их на получение дохода, инспекцией не доказано. Доход, полученный от продажи товаров, приобретенных у спорных поставщиков, в полном объеме отражен в книгах доходов и расходов ИП ФИО1 Заявитель полагает, что допущенные налоговым органом нарушения, неправильное применение норм материального права, сознательная интерпретация полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений исключительно в целях доначисления ИП ФИО1 сумм налогов, пени и штрафов, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление налогоплательщика, в котором изложены доводы, аналогичные тем, которые положены в основу оспариваемого решения. Инспекция отмечает, что заявитель не проявил коммерческую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик не знает обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами. Налоговый орган указывает, что доводы заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами, изложенные в заявлении, и неправомерности доначисления НДФЛ не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара и дальнейшей его реализации налогоплательщиком. Отмечает, что в заявлении ИП ФИО1 просит отменить решение налогового органа в полном объеме, при этом доводы в отношении штрафа по статьям 126, 126.1 НК РФ и пени по налогу на доходы физических лиц не приводит.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие доводы по заявленным требованиям и возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в проверяемый период налогоплательщик применял общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по реализации товаров народного потребления приобретаемых у около 2000 поставщиков товаров, а также является учредителем (с долей 50%) и руководителем в ООО«Компания Шар».

Судом установлено и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям ИП ФИО1 с поставщиками, квалифицированными инспекцией в качестве сомнительных, произведены налоговым органом по совокупности обстоятельств, установленных отдельно по каждому контрагенту. Какими-то общими признаками, объединяющими сомнительных поставщиков в совокупности, указанные взаимоотношения не обладают. В судебном заседании 28.11.2023 представитель инспекции на вопрос суда также пояснил, что наличная форма расчета не являлась квалифицирующим признаком для определения контрагента в качестве сомнительного (аудиозапись судебного заседания 28.11.2023).

Как следует из оспариваемого решения инспекции основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованности принятия в составе расходов по налогу на доходы физических лиц затрат, связанных с приобретением товаров у поставщиков ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Маркрипаирс», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «Карат», ООО «Бонри», явились установленные инспекцией обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

В отношении ООО «СИРУС»:

- ООО «СИРИУС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 27.09.2018 № 51, не представлялась возможным в связи с закрытием расчетного счета в день подписания договора;

- прайс листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 27.09.2019 № 51, заявки, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «СИРИУС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- оплата за поставленные ТМЦ ООО «СИРИУС» произведена не в полном объеме, кредиторская задолженность составляет 56 042 368 рублей;

- во всех представленных ИП ФИО1 счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в отношении ООО «СИРИУС» за период 4 квартал 2018, 1, 2 квартал 2019 в указанном адресе ООО «СИРИУС» отсутствует номер дома;

- собственник транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не подтвердил, что передавал ФИО6 транспортное средство в пользование. Данное транспортное средство имело ограниченный полис ОСАГО, ФИО6 не имел права управлять данным транспортным средством. ООО «СИРИУС» и ИП ФИО1 ФИО5 не знакомы;

- как следует из показаний водителя ФИО6: управлял ли транспортным средством ГАЗ 3302 гос.номер <***>, маршруты движения на указанном транспортном средстве, наименование перевозимых ТМЦ – не помнит. С ФИО5 лично не знаком, знает его как директора ООО «ЛЮМИРА». ООО «СИРИУС» и ФИО7 вспомнит не смог. В 1, 2 квартале 2019 в Орск не ездил, про 4 квартал 2018 – не помнит. В представленных на обозрение ТТН указал, что подпись на его не похожа и он не помнит, чтоб расписывался в данных документах;

- при регистрации ООО «СИРИУС» был указан недостоверный юридический адрес: <...>, фактически организация по данному адресу не располагалась, договор аренды не подписывала, что свидетельствует о формальном создании организации;

- согласно пояснениям собственника помещения ФИО8, ООО «СИРИУС» не располагается по юридическому адресу: <...>, кабинет 5 с 06.10.2018;

- расчётные счета открывались организацией на срок от 2-х до семи месяцев, на 15.11.2018 все расчётные счета организации закрыты;

- согласно данным расчетных счетов ООО «СИРИУС» установлено отсутствие поступлений денежных средств от ИП ФИО1, платежей на выплату заработной платы возможным работникам ООО «СИРИУС», на их командирование к месту работы;

- согласно данным расчетного счета ООО «СИРИУС» не установлено перечислений за товары, либо товарно-материальные ценности. Также не установлено наличие перечислений денежных средств в адрес организаций, указанных в книге покупок;

- согласно допросу ФИО7 установлено, что она, как руководитель и учредитель ООО «СИРИУС», не владеет информацией, характерной для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на ее номинальное руководство;

- в ходе проведения допроса ФИО7 указала, что ФИО1 занимается благотворительностью и оказывает помощь благотворительному фонду «Наша семья!», одним из учредителей которого она является;

- в ходе проведения допросов ФИО9 – кассир, указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО10 их приносила. ФИО11 при проведении допроса данный факт не подтвердила;

- как следует из протокола допроса главного бухгалтера ФИО12, товар с ассортиментом, аналогичному поставляемого ООО «СИРИУС», возможно, также поставлялся иными поставщиками. Указала, что по состоянию на 30.04.2020 задолженность перед ООО «СИРИУС» погашена полностью, кроме того, частично остаток долга перед ООО «СИРИУС» был погашен путем переуступки долга;

- на дату заключения договора от 02.09.2019 № 3 расчетный счет ООО «СИРИУС», указанный в договоре, был закрыт (27.09.2018), а по юридическому адресу ООО «СИРИУС» не находилось;

- ООО «СПЕЦ» имеет признак «однодневка»;

- доверенности, выданные ФИО7 и ФИО13 для получения денежных средств от ИП ФИО1, содержат недостоверные сведения;

- как следует из протокола допроса ФИО13 (учредителя и руководителя ООО «СПЕЦ»), он является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СПЕЦ». ИП ФИО1 ему не знаком, денежные средства от него никогда не получал;

- ООО «СИРИУС» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев 2019 ООО «СИРИУС» не представлена, то есть доходы от реализации ТМЦ в адрес ИП ФИО1 не отражены, соответственно налог на прибыль в бюджет не уплачен;

- из представленных ИП ФИО1 расходных кассовых ордеров установлено, что в период с 20.11.2019 денежные средства в размере 11 073 350 рублей выдаются по доверенности от 02.09.2019 № 60 ФИО13 как генеральному директору ООО «СПЕЦ», хотя, как следует из данных ЕГРЮЛ, директором с указанного периода является ФИО14 Протоколом допроса ФИО14 зафиксировано, что отношения к деятельности организации она не имеет;

- подписи ФИО7, ФИО13, имеющиеся в ПК «АИС-Налог-3», заверенные нотариусом, не соответствуют подписям, выполненным в расходных кассовых ордерах;

- во всех расходных кассовых ордерах, по которым ИП ФИО1 выдаются денежные средства ФИО13 по доверенности от 02.09.2019 № 60, в строке «Выдать» указано Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС», хотя ФИО13 является директором ООО «СПЕЦ» и право получать денежные средства от ИП ФИО1 ему доверено получать от ООО «СПЕЦ»;

- ИП ФИО1 не представил подтверждающие документы относительно оплаты в адрес ООО «СИРИУС», ООО «СПЕЦ» на сумму 56 042 369 рублей.

В отношении ООО «ЭНВИЖН»:

- расчетные счета организацией не открывались;

- оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 10.07.2019 № 58, не представлялась возможным по причине принадлежности расчетного счета другому юридическому лицу, которое не предоставляло ООО «ЭНВИЖН» права использования его расчетного счета, что указывает на фиктивность договора;

- прайс листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 10.07.2019 № 58, заявки, сертификаты, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, соответствия в отношении поставленных ООО «ЭНВИЖН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- ООО «ЭНВИЖН» по адресу, указанному в ТТН: <...>, договоров аренды не заключало и не располагалось. Данный адрес является адресом массовой регистрации;

- исходя из документов, представленных собственником, автотранспортное средство SСАNIА G 380, государственный номер <***>, не могло осуществлять грузоперевозки в адрес ИП ФИО1 в связи с тем, что не покидало переделы продажной площадки в период с 13.10.2018 по 01.10.2019;

- ООО «ЭНВИЖН» по юридическому адресу не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации;

- как следует из представленных объяснений учредителя и руководителя ООО «ЭНВИЖН» ФИО15, причастности к организации он не имеет: зарегистрирована без его участия, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Следовательно, наличные денежные средства от ИП ФИО1 не получал, что указывает на отсутствие факта оплаты;

- ООО «ЭНВИЖН» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО1 не отразило;

- у организации отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальным ценностей;

- в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии сведений о недостоверности юридического адреса ООО «ЭНВИЖН»;

- доверенность ФИО15 на получение денежных средств от ИП ФИО1 выдана 03.07.2019, а договор поставки заключен 10.07.2019, то есть ранее, чем заключен договор.

- ФИО16 (водитель ООО «ЭНВИЖН») не имел соответствующей категории прав, соответственно не мог управлять транспортным средством SСАNIА G 380, указанным в ТТН, представленными ИП ФИО1;

- ООО «Энвижн» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- ООО «ЭНВИЖН» расчеты с ИП ФИО1 за поставленные ТМЦ не подтвердило;

- подписи в договоре от 10.07.2019 № 58, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расходных кассовых ордерах, доверенности от 03.07.2019 № 28 выполнены не ФИО15, а иным лицом.

В отношении ООО «ФЕНИКС»:

- систематически, то есть более двух раз, не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО1;

- сертификаты качества, сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные у ООО «ФЕНИКС», не представлены;

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.07.2019 № Ф71, а также в доверенности на получение денежных средств от ИП ФИО1, принадлежал не ООО «ФЕНИКС», а ООО «АЛЬЯНС». На момент заключения договора расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Альянс», был закрыт (дата закрытия 06.02.2018), следовательно, оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 01.07.2019 № Ф71, не представлялась возможным;

- прайс листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 10.07.2019 № 58, заявки, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «ФЕНИКС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- установлено визуальное несовпадение подписей, выполненных водителем ФИО17 в трудовом договоре с подписями, выполненными в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО1;

- как следует из допроса учредителя и руководителя ООО «ФЕНИКС» ФИО18: является номинальным учредителем и руководителем, документы организации не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, на все вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «ФЕНИКС» с ИП ФИО1, ответил не знаю;

- в связи с тем, что ФИО18 в протоколе допроса от 06.10.2020 указал, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также в связи с записью о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, следует, что ФИО18 денежные средства от ИП ФИО1 не получал;

- при визуальном сличении подписей, выполненных ФИО18 в паспорте, в протоколе допроса с подписями, выполненными в договоре от 10.07.2019 № 58, ТТН, счетах-фактурах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах установлены несоответствие подписей;

- доверенность от 28.01.2020, выдана ФИО18 на представление интересов ООО «ФЕНИКС», однако по тесту доверенности указано ООО «Инновационные технологии», что указывает на фиктивность доверенности;

- ООО «ФЕНИКС» по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом массовой регистрации;

- 25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО «ФЕНИКС» ФИО18 ИНН <***>;

- не соблюдены условия договора от поставки от 01.07.2019 № Ф71г., согласно которому отгрузка товара производится по адресу: Орск, ул. Вокзальная, д. 32, однако согласно товарно-транспортным накладным пункт разгрузки указан: <...>, база Капотня, стр.9 склад 30;

- в ходе проведения допросов ФИО9 указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО10 их приносила. Кроме того, ФИО19 при ответе на вопросы «Укажите названия организаций, которым Вы выдавали наличные денежные средства из кассы» указывала организации: ООО «ЯрдТекс», ООО «СИРИУС», ООО «СПЕЦ», ООО «Луч». Организация ООО «ФЕНИКС» указана не была;

- ООО «ФЕНИКС» расчеты с ИП ФИО1 за поставленные ТМЦ не подтвердило;

- ООО «ФЕНИКС» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО1 не отразило;

- у ООО «ФЕНИКС» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретенным товарно-материальным ценностям;

- ООО «ФЕНИКС» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «КАТРИН»:

- оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 26.06.2019 № К148, не представлялась возможным по причине закрытия расчетного счета 01.03.2017 и принадлежности счета другому юридическому лицу. Кроме того, ООО «КАТРИН» с даты образования (с 03.10.2017) по текущий момент времени расчетные счета не открывало;

- счета, являющиеся неотъемлемой частью договора от 26.06.2019 № К148, заявки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «КАТРИН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты качества, сертификаты соответствия в отношении ТМЦ, поставленных ООО «КАТРИН», ИП ФИО1 не представлены;

- в ходе допроса руководителя ООО «КАТРИН» ФИО20 установлено, что он являлся формальным руководителем ООО «КАТРИН»;

- из ответа собственника помещения, расположенного по адресу, <...> (указан в ТТН), с ООО «КАТРИН» договоры не заключались, следовательно, осуществлять погрузку продукции с указанного адреса организация не могла;

- согласно протоколу осмотра ООО «КАТРИН» по адресу, указанному в ТТН, не располагается;

- регистрацией ООО «КАТРИН» учредитель ФИО20 не занимался, до образования организации (03.10.2017) была выдана доверенность (28.09.2017) ФИО21 на осуществление всех регистрационных действий;

- в доверенности от 28.09.2017 № 50 АБ 0351182 имеется подпись ФИО20, заверенная нотариусом. При проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО20 в доверенности от 28.09.2017 № 50 АБ 0351182 с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, заключенным между ООО «КАТРИН» и ИП ФИО1, расходных кассовых ордерах установлены отличия в выполнении подписей, на основании которых можно сделать вывод, что указанные документы подписаны не ФИО20, а иным лицом;

- при проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО20 в доверенности от 28.09.2017 № 50 АБ 0351182 с подписью, выполненной в заявлении, входящий от 09.11.2017, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлены отличия в выполнении подписей, на основании которых можно также сделать вывод, что указанные документы подписаны не ФИО20, а иным лицом;

- регистрационные действия выполнены по доверенности; при решении о смене руководителя регистрирующий налоговый орган выносит решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с недобросовестностью предлагаемого руководителя;

- расчетный счет, указанный в доверенности от 26.02.2020 № 14, принадлежал не ООО «КАТРИН», а ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ». На момент заключения договора расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ», был закрыт - дата закрытия 01.03.2017. При визуальном сравнении подписей, выполненных ФИО20 в доверенности от 26.02.2020 № 14 на получение денежных средств от ИП ФИО1, а также подписей, выполненных в расходных кассовых ордерах с подписью, выполненной в доверенности от 28.09.2017 № 50 АБ 0351182, заверенной нотариусом, установлены отличия, на основании которых можно сделать вывод, что подпись выполнена не ФИО20, а иным лицом. Данные обстоятельства указывают на фиктивность расчетов с ООО «КАТРИН».

- в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на счета, которые предусмотрены условиями договора поставки от 26.06.2019 № К148;

- ООО «КАТРИН» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО1 не отразило;

- у ООО «КАТРИН» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальным ценностям;

- как следует из допроса собственника транспортного средства ФОТОН ВJ1069V, имеющего государственный регистрационный знак <***>, ООО «КАТРИН», ИП ФИО1, ФИО22 ему не знакомы. Транспортные услуги в их адрес не оказывались, транспортное средство им не передавалось;

- ООО «Катрин» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «ВЕСТ ПЛЮС»:

- систематически, то есть более двух раз, не исполняет обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО1;

- расчетный счет, указанный в договоре от 25.09.2019 № В12/19, доверенности от 14.10.2019 № 14 принадлежал не ООО «ВЕСТ ПЛЮС», а другому юридическому лицу;

- спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 25.09.2019 № В12/19 в отношении поставленных ООО «ВЕСТ ПЛЮС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты соответствия, сертификаты качества в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «ВЕСТ ПЛЮС», не представлены;

- в товарно-транспортных накладных неверно указана модель транспортного средства;

- ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТRОS 1844LS, государственный регистрационный знак <***>, а также ФИО23 - государственный регистрационный знак <***>, в пользование ООО «ВЕСТ ПЛЮС» не передавали, что указывает на нереальность сделки между ООО «ВЕСТ ПЛЮС» и ИП ФИО1;

- водитель ФИО24, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТRОS 1844LS, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С.;

- учредитель и руководитель ООО «ВЕСТ ПЛЮС» ФИО25 в ходе проведения допроса указал, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомых. На вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не смог, указал, что фактически директором организации не является;

- регистрацией ООО «ВЕСТ ПЛЮС» учредитель ФИО25 не занимался, до образования организации (27.03.2019) была выдана доверенность (21.03.2019) ФИО26 и ФИО27 на осуществление всех регистрационных действий;

- в доверенности от 21.03.2019 № 77 А Г 0387442 имеется подпись ФИО25, заверенная нотариусом. При проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО25 в доверенности 21.03.2019 № 77 А Г 0387442 с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, заключенным между ООО «ВЕСТ ПЛЮС» и ИП ФИО1, установлены отличия в выполнении подписей, на основании которых можно сделать вывод, что указанные документы подписаны не ФИО25, а иным лицом;

- в отношении ООО «ВЕСТ ПЛЮС» принято решение от 22.03.2021 № 22059 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- учредитель и руководитель ФИО25 представил в регистрирующий налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;

- в ходе проведения осмотра юридического адреса организации, нахождение ее по месту регистрации не установлено;

- при визуальном сравнении подписей, выполненных ФИО25 в доверенности от 14.10.2019 № 14 на получение денежных средств от ИП ФИО1, а также подписей, выполненных в расходных кассовых ордерах с подписью, выполненной в доверенности от 21.03.2019 № 77 А Г 0387442, заверенной нотариусом, установлены отличия, на основании которых можно сделать вывод, что подпись выполнена не ФИО25, а иным лицом;

- установлено несоответствие представленных документов: акт сверки взаимных расчетов не соответствует фактической отгрузке и оплате;

- ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО1 не отразило;

- у ООО «ВЕСТ ПЛЮС» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальным ценностям;

- согласно представленным платежным документам установлено, что по состоянию на 31.12.2020 ИП ФИО1 имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в размере 33 922 047 рублей;

- ООО «ВЕСТ ПЛЮС» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «МАРКРИПАИРС»:

- не подтвердило налоговые вычеты по НДС, примененные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с организацией, не представив счета-фактуры;

- из условий договора от 23.09.2019 № 12/19 не ясно, кто является Поставщиком, а кто – Покупателем;

- расчетный счет, указанный в договоре от 23.09.2019 № 12/19, доверенности от 01.10.2019 № 5 принадлежал не ООО «МАРКРИПАИРС», а другому юридическому лицу. Кроме того, на дату заключения договора расчетный счет был закрыт (дата договора – 23.09.2019, расчетный счет закрыт 15.08.2018);

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 23.09.2019 № 12/19 в отношении поставленных ООО «МАРКРИПАИРС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты соответствия, сертификаты качества в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «МАРКРИПАИРС», не представлены;

- в регистрирующий налоговый орган учредителем и руководителем ООО «МАРКРИПАИРС» ФИО28 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;

- ФИО29 - собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEГO 816, не подтвердил взаимоотношения с ООО «МАРКРИПАИРС»;

- водитель ФИО30, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEГO 816, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С;

- из протокола допроса ФИО30 следует, что транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEГO 816, государственный регистрационный знак <***>, не управлял. По маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, грузоперевозки не осуществлял;

- с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных: <...>, не могла производиться погрузка ТМЦ, так как по данному адресу находится многоквартирный дом;

- при проведении сравнительного анализа подписей, выполненных ФИО28 в трудовых договорах, подписанных работодателями, в заявлении о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, заключенным между ООО «МАРКРИПАИРС» и ИП ФИО1, установлены отличия в выполнении подписей, на основании которых можно сделать вывод, что указанные документы подписаны не ФИО28, а иным лицом;

- согласно анализу книги покупок ООО «МАКРИПАИРС» за 4 квартал 2019 и далее по цепочке, Инспекция делает вывод, что прослеживаемые контрагенты имеют высокие налоговые риски, также не имеют имущество, транспортные средства;

- в отношении ООО «МАРКРИПАИРС» принято решение от 21.06.2021 № 83405 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- при визуальном сравнении подписей, выполненных ФИО28 в доверенности от 01.10.2019 № 5 на получение денежных средств от ИП ФИО1, а также подписей, выполненных в заявлении о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в трудовых договорах, подписанных ООО «АШАН» и ООО «СИТИ МОБИЛ» и ФИО31, установлены отличия, на основании которых можно сделать вывод, что подпись выполнена не ФИО31, а иным лицом. Данное обстоятельство указывает на фиктивность расчетов с ООО «МАРКРИПАИРС»;

- ООО «Маркрипаирс» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «БАСТИОН»:

- расчетный счет, указанный в договоре от 02.10.2019 № 0115, фиктивный и не принадлежит ООО «БАСТИОН»;

- согласно данным ПК «АИС НАЛОГ-3» ООО «БАСТИОН» с момента регистрации организации расчетные счета не открывало. Следовательно, перечисление денежных средств ИП ФИО1 в адрес ООО «БАСТИОН» в безналичном порядке, было невозможно;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 02.10.2019 № 0115 в отношении поставленных ООО «БАСТИОН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты качества, сертификаты соответствия в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «БАСТИОН», не представлены;

- согласно ПК «АИС Налог-3» автомобиль Volvo F с государственным знаком <***> в базе данных не числится и ранее не числился. Под государственным регистрационным знаком <***> числится транспортное средство SСАNIА G 380 LА4Х2НNА, собственником которого является ФИО32 ИНН <***>;

- исходя из документов, представленных собственником, государственный номер <***>, принадлежит транспортному средству SСАNIА G 380 LА4Х2НNА;

- в представленных товарно-транспортных накладных указано транспортное средство с недостоверным государственным регистрационным знаком, что говорит о фиктивности представленных документов. Кроме того, ФИО33 (собственник) также подтвердил, что марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> - SСАNIА G 380, а не Volvo F, как указано в товарно-транспортных накладных;

- водитель ФИО34, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством Volvo F, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С;

- регистрация ООО «БАСТИОН» осуществлялась не учредителем и генеральным директором организации, а по доверенности;

- согласно анализу книги покупок ООО «БАСТИОН» за 4 квартал 2019 и далее по цепочке, прослеживаются контрагенты, имеющие высокие налоговые риски. Контрагенты не имеют имущество, транспортные средства, не представляют справки о доходах по форме 2-НДФЛ;

- при проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО35 в доверенности от 07.03.2019 № 77 АГ 0533575 с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, заключенным между ООО «БАСТИОН» и ИП ФИО1, установлены отличия в выполнении подписей, на основании которых можно сделать вывод, что указанные документы подписаны не ФИО35, а иным лицом;

- ООО «БАСТИОН» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- расчетный счет, указанный в договоре от 10.08.2020 № 1 уступки прав требования, заключенному между ООО «БАСТИОН» и ООО «СПРУТ», в отношении ООО «СПРУТ» фиктивный и не принадлежит организации. С момента постановки на учет ООО «СПРУТ» расчетные счета не открывало;

- в книге покупок ООО «БАСТИОН» контрагент ООО «СПРУТ» отсутствует. Следовательно, задолженность ООО «БАСТИОН» перед ООО «СПРУТ» отсутствует;

- подпись ФИО36 – директора ООО «СПРУТ», проставленная в договоре от 10.08.2020 № 1, доверенности от 11.08.2021 № 71, расходных кассовых ордерахвыполнена не ФИО36, а иным лицом, так как не соответствует подписям, имеющимся в регистрационном деле;

- договор от 10.08.2020 № 1 переуступки прав требования, заключенный между ООО «БАСТИОН» и ООО «СПРУТ» полностью идентичен договорам: от 02.09.2019 № 3 уступки прав требования, заключенного между ООО «СИРИУС» и ООО «СПЕЦ» и от 15.01.2020 № 1 уступки прав требования, заключенного между ООО «БОНРИ» и ООО «ЛУЧ»;

- в договоре от 10.08.2020 № 1 переуступки прав требования неверно указан адрес регистрации ИП ФИО1;

- в регистрационном деле ООО «СПРУТ» имеется Решение от 22.03.2021 № 22307 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве;

- согласно записям в трудовой книжке ФИО36 – директора ООО «СПРУТ», он имел только одно место работы – ООО «АГРОТОРГ». Запись о трудовой деятельности в ООО «СПРУТ» отсутствует.

В отношении ООО «ЮСТИНА»:

- расчетный счет, указанный в договоре от 16.09.2019 № 55-19, в доверенности от 24.10.2019 № 00021, фиктивный и не принадлежит ООО «ЮСТИНА»;

- согласно данным ПК «АИС НАЛОГ-3» ООО «ЮСТИНА» с момента регистрации организации расчетные счета не открывало;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 16.09.2019 № 55-19 в отношении поставленных ООО «ЮСТИНА» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- заявлен юридический адрес, по которому, согласно ответу собственника, ООО «ЮСТИНА» не располагается;

- из ответа собственника транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак <***> в 4 квартале 2019 года не передавалось сторонним организациям ни по договору аренды ТС, ни по безвозмездной передаче;

- водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством MAN, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С. Кроме того, данное транспортное средство предназначено для перевозки нерудных материалов, а не товарно-материальных ценностей;

- согласно книге продаж ООО «Юстина» доходы, полученные от ИП ФИО1 в 4 квартале 2019, не отражены;

- организация не находится по юридическому адресу;

- согласно анализу книги покупок у организации отсутствуют поставщики товара;

- в отношении ООО «ЮСТИНА» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице;

- ООО «ЮСТИНА» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «КАРАТ»:

- организация не подтвердила взаимоотношения с ИП ФИО1, сообщив, что за весь период деятельности не совершала с ним хозяйственных операций;

- расчетный счет, указанный в договоре от 30.09.2019 № 0048, в доверенности от 25.10.2019 № 5/2020, фиктивный и не принадлежит ООО «КАРАТ»;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 30.09.2019 № 0048 в отношении поставленных ООО «КАРАТ» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- в ходе допроса директора ООО «КАРАТ» ФИО37 установлено, что она не имеет причастности к руководству организации, наличные денежные средства от ИП ФИО1 не получала;

- с 21.11.2019 транспортное средство КАМАЗ 65117-N3 принадлежит ФИО38. Данному транспортному средству присвоен новый регистрационный знак – <***>. В товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО1 в отношении ООО «КАРАТ», указан период грузоперевозок с 01.10.2019 по 10.12.2019. Грузоперевозки осуществлялись автомобилем КАМАЗ 65117-N3 государственный номер <***>, хотя данное транспортное средство с 21.11.2019 имело гос.рег.знак <***>;

- как следует из ответов собственников транспортного средства марки КАМАЗ 65117-N3 государственный регистрационный знак <***> и <***>, ООО «КАРАТ» им не знакомо, транспортное средство по маршрутам, указанным в ТТН, не передвигалось;

- водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством КАМАЗ 65117-N3, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С;

- юридический адрес ООО «КАРАТ», указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документах, является недостоверным, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «КАРАТ» не установлено перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа «за товары, либо за ТМЦ, ТНП». Следовательно, ООО «КАРАТ» товары, в дальнейшем реализованные ИП ФИО1, не закупало;

- в отношении ООО «КАРАТ» регистрирующим органом принято решение от 15.06.2021 № 80643 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- ООО «КАРАТ» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ООО «БОНРИ»:

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.10.2019 № 15/2019, фиктивный и не принадлежит ООО «БОНРИ»;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 01.10.2019 № 15/2019 в отношении поставленных ООО «БОНРИ» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- собственник транспортного средства ДАФ ХF95.430, указанный в представленных ИП ФИО1 товарно-транспортных накладных, не подтвердил взаимоотношения с ООО «БОНРИ». Кроме того указал, что в 4 квартале 2019 года транспортное средство не эксплуатировалось;

- из показаний водителя, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «БОНРИ» следует, что имеет категорию водительского удостоверения – В; по маршрутам, указанным в ТТН, грузоперевозки не осуществлял, ООО «БОНРИ» ему не знакомо, транспортным средством ДАФ не управлял;

- водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством ДАФ XF95.430, так как имел категорию водительского удостоверения В, а необходима категория С;

- как следует из протокола осмотра от 11.11.2020 адреса, указанного в ТТН, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «БОНРИ», а также из обращения собственника помещения, ООО «Бонри» по адресу г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, 5 не находится, договоры аренды не заключались;

- ФИО39 при допросе указал, что являлся номинальным директором ООО «БОНРИ»;

- на момент подписания договора поставки от 01.10.2019 № 15/2019, заключенному между ООО «БОНРИ» в лице ФИО39 и ИП ФИО1, ФИО39 было подано заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (дата подачи заявления 25.09.2019). Подпись ФИО39 в заявлении о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ визуально не соответствует подписи ФИО39 в договоре от 01.10.2019 № 15/2019;

- ФИО39 не подписывал документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «БОНРИ», а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности;

- ООО «БОНРИ» по юридическому адресу не располагается;

- в договоре от 15.01.2020 № 1 уступки прав требования, заключенному между ООО «БОНРИ» и ООО «ЛУЧ», указаны недостоверные сведения в отношении ООО «ЛУЧ»;

- с 09.04.2020 в ООО «ЛУЧ» единственным учредителем и генеральным директором является ФИО40 Следовательно, ФИО41 не имел полномочий получать денежные средства от ИП ФИО1;

- в ходе проведения допросов ФИО9 указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО10 их приносила;

- как следует из допроса главного бухгалтера ФИО12, перед выдачей денежных средств из кассы в адрес поставщиков кассир предварительно созванивается с поставщиком по вопросу получения денежных средств. Однако, кассир ФИО19 пояснила, что все вопросы с выплатой денежных средств в адрес поставщиков решает ФИО12;

- ООО «ЛУЧ» по заявленному юридическому адресу не установлено, деятельность не осуществляет; собственник помещения отрицает заключение договоров аренды;

- у ООО «ЛУЧ» отсутствовали реальные поставщики;

- 24.03.2021 ФИО41 подал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц как об учредителе (участнике) ООО «ЛУЧ».

- согласно анализу книги покупок у организации отсутствуют поставщики товара;

- как следует из допроса ФИО41, являлся формальным учредителем и руководителем ООО «ЛУЧ», с ИП ФИО1 не знаком, денежные средства от ИП ФИО1 не получал. Данный факт свидетельствует об отсутствии оплаты за ТМЦ;

- ООО «БОНРИ» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По изложенным выше обстоятельствам налоговым органом в оспариваемом решении резюмировано, что основной целью заключения ИП ФИО1 сделок с «сомнительными организациями» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При этом с позиции инспекции фактами, подтверждающими умышленные действия налогоплательщика при приобретении ТМЦ у «сомнительных» организаций являются создание налогоплательщиком искусственного документооборота по приобретению и доставке ТМЦ, оплата «сомнительным» организациям наличными денежными средствами, а также исполнение обязательства по сделке лицом, не являющимся стороной по договору (стр. 371 оспариваемого решения инспекции).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган квалифицировал действия заявителя в качестве налогового правонарушения, совершенного умышленно, и привлек его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенных умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд не может согласиться с доводами инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены цели, мотив и характер умышленных действий ИП ФИО1, непосредственно, по мнению инспекции, принимавшего меры по созданию фиктивного документооборота с «сомнительными» организациями исключительно с целью получения налоговой экономии, так как надлежащие, допустимые и относимые доказательства таким доводам в материалы дела не представлены.

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не получено бесспорных доказательств того, что ИП ФИО1 непосредственно принимал меры по созданию фиктивного документооборота с сомнительными организациями. При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства и не получены доказательства, свидетельствующие об умысле заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе согласованность действий группы конкретных лиц, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств, в которой бы участвовал заявитель, наличие доказанных фактов подконтрольности спорных контрагентов, выполнение функций, операций, действий с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.

С учетом значительного объема доводов сторон и представленных доказательств, исходя из положений статей 71 и 168 АПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006. № 267-0).

В соответствии с правовой позицией, обозначенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета налоговых вычетов и принятия затрат в составе расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и принятии затрат в составе расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. В данном случае подобных оснований налоговым органом не доказано (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Также суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, согласно которой при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае по итогам собранных в ходе выездной налоговой проверки документов и сведений, а также доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд полагает, что налоговая выгода в форме налогового вычета по НДС и принятия затрат в составе расходов не являлась самостоятельной неправомерной целью, при том, что ее достижение не было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В допущенных в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениях при уплате НДС заявитель не участвовал. Иное из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные под сомнение налоговым органом сделки предпринимателя со спорными контрагентами являются ординарными, не требующими превышения обычных стандартов проверки контрагента, не связаны с приобретением дорогостоящего актива либо привлечением лица для выполнения существенного объема работ. Иное налоговым органом не доказано, не следует из содержания оспариваемого решения инспекции и не подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в составе расходов по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Маркрипаирс», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «Карат», ООО «Бонри» подтверждается такими доказательствами реального совершения хозяйственных операций как заключенными между сторонами договорами на поставку товаров, универсальными передаточными документами, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, подтверждающими передачу товара, и счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом. Ассортимент товара с указанием счетов-фактур, по которым получен товар от спорных поставщиков, приведен инспекцией в соответствующих таблицах в оспариваемом решении.

Подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в ввиду того, что для осуществления посреднической деятельности основные средства, производственные активы, транспортные средства не требуются, иное инспекцией не доказано.

Судом учитывается сложившаяся в настоящее время ситуация в экономической сфере страны, вызванная санкционным давлением недружественных стран, проведением специальной военной операции, необходимостью обеспечения импортозамещения и конкурентоспособности экономики, защищенности от внешних угроз, которые, в свою очередь, требуют более детального и менее формализованного отношения органов государственной власти, в том числе налоговых органов и суда, в отношении осуществления предпринимательской деятельности в России соответствующими субъектами предпринимательства, обеспечения большей свободы предпринимательской деятельности, с одновременным пресечением очевидного злоупотребления правом в сфере налогообложения. О чем также указывал Президент Российской Федерации ФИО42 24.02.2022 на встрече с представителями российского бизнес-сообщества, заявляя о необходимости солидарно работать с Правительством РФ в поисках тех инструментов, которые поддерживали бы производство, экономику, рабочие места, но исходили из тех реалий, которые складываются, и указавшего на необходимость обеспечения большей свободы предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры поставки налогоплательщиком заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, являются типовыми и не содержат условий, из которых бы с очевидностью следовало, что обязательства поставщиком не могут быть выполнены. Первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что операции налогоплательщика со спорными контрагентами в значительной степени подтверждены такими контрагентами в ходе встречных проверок, а также отражены в налоговой отчетности поставщиков, что указывает на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля (вне рамок выездной налоговой проверки) ИФНС России по г. Орску Оренбургской области направлено поручение от 11.04.2019 № 1565 об истребовании документов у ООО «СИРИУС» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за 4 квартал 2018 года. Документы представлены 23.05.2019 № 1103дсп по ТКС (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). В решении инспекции отмечено, что представленные документы соответствуют документам, имеющимся у ИП ФИО1 в отношении ООО «СИРИУС».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией также установлено, что хозяйственные операции с ИП ФИО1 в налоговой отчетности ООО «СИРИУС» по налогу на добавленную стоимость отражены в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СИРИУС» в ИНФС России по Промышленному району г. Оренбурга, с отражением в них операций с ИП ФИО1, проводились камеральные налоговые проверки, по итогам которых нарушений налоговым органом не обнаружено.

В ответ на поручение от 15.01.2020 № 165 об истребовании документов у ООО «ЭНВИЖН» от ИФНС России № 34 по г. Москве получен ответ от 10.03.2020 № 11970дсп с приложением счетов-фактур и товарных накладных в электронном виде (всего 958 документов). В оспариваемом решении инспекции отмечено, что представленные документы соответствуют документам, имеющимся у ИП ФИО1 в отношении ООО «ЭНВИЖН». В этой связи отклоняется довод инспекции о том, что 27.04.2020 ООО «ЭНВИЖН» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 (корректировка № 9, рег. номер 979829547) с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет 195 рублей, в которой реализация товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО1 не отражена, так как ранее операции были подтверждены. Кроме того, сведений о том, что инспекция проанализировала предыдущие восемь корректировок налоговой декларации ООО «ЭНВИЖН» по НДС за 3 квартал 2019, решение инспекции не содержит, такие данные не анализировались.

Возражения налогового органа в данной части о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление уточненной декларации и права на корректировку отраженных в декларации показателей, а исходя из смысла статей 81, 88 НК РФ представление уточненной декларации аннулирует данные первоначальной декларации, признаются судом правомерными. Однако такие возражения не могут быть приняты во внимание для формирования выводов против заявителя, так как причастность заявителя к представлению контрагентом уточненной налоговой декларации не установлена, равно как не установлено осуществление контроля или оказания влияния заявителя на данные обстоятельства. В данном случае значение имеет не проведение камеральной налоговой проверки актуальной уточненной налоговой декларации, а сам по себе факт отражения либо неотражения операций с налогоплательщиком в ранее представленной налоговой отчетности.

Аналогичные обстоятельства с неотражением в актуальной налоговой отчетности операций с предпринимателем, отсутствием анализа ранее сданной отчетности при одновременной непричастности заявителя к представлению контрагентом уточненной налоговой декларации, а равно осуществления контроля или оказания влияния заявителя на данные обстоятельства, установлены судом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ФЕНИКС» (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена 08.10.2020 с корректировкой № 5), ООО «КАТРИН» (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена 05.11.2020 с корректировкой № 8), «ВЕСТ ПЛЮС» (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена 14.09.2020 с корректировкой № 9), ООО «ЮСТИНА» (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена 22.05.2020 с корректировкой № 8).

В ответ на поручение от 19.03.2020 № 13-20/1682 об истребовании документов у ООО «МАРКРИПАИРС» от ИФНС России № 4 по г. Москве инспекцией получен ответ от 16.04.2020 № 19151дсп с приложением товарных накладных, выписанных в адрес ФИО1 (исходящий от 16.04.2020 № 19151дсп). Как отмечено в решении инспекции представленные документы соответствуют документам, имеющимся у ИП ФИО1

В решении инспекции подтверждено, что согласно книге продаж ООО «МАРКРИПАИРС» доходы, полученные от ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 года, отражены в полном объеме.

Отражение доходов, полученных от ИП ФИО1, в книгах продаж поставщиков установлено также в отношении ООО «БАСТИОН», ООО «КАРАТ» и ООО «БОНРИ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела заявителем представлены сведения о дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, в отношении которых инспекцией отмечено, что то обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование налогоплательщиком закупленного товара, использование его в своей деятельности, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае имевшая место реализация ИП ФИО1 товара третьим лицам сама по себе не свидетельствует о том, что поставляемый товар получен именно от спорных контрагентов, а потому не может подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению этого товара.

Действительно, сам по себе факт дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение предпринимателем товара именно у спорных контрагентов. В тоже время суд не может согласиться с мнением налогового органа о том, что реализованный предпринимателем третьим лицам товар мог быть приобретен у реальных поставщиков ввиду значительного ассортимента товара, приобретаемого у таких поставщиков. Анализ соответствующих обстоятельств налоговым органом не проведен, в оспариваемом решении сведений об этом не имеется.

При этом суд отмечает, что товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у спорных поставщиков, были представлены предпринимателем в налоговый орган в ответ на требование ИФНС по г. Орску Оренбургской области № 16-01-17/6273 от 27.11.2020 еще в декабре 2020 года, а в материалы настоящего дела в августе 2022 года, в связи с чем у инспекции было достаточно времени для анализа представленных сведений и формирования по итогам такого анализа соответствующих выводов. Суд полагает, что одной ссылки на возможность приобретения товара у реальных поставщиков ввиду значительного ассортимента товара, приобретаемого у таких поставщиков, не может безусловно указать на достаточность приобретенного у иных поставщиков товара для его последующей реализации.

Из фактических обстоятельств и доводов налогоплательщика, не оспариваемых инспекцией, следует, что от общей суммы реализованных в адрес предпринимателя товаров (работ, услуг) в соответствующих налоговых периодах (4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года) доля стоимости товаров, полученных от спорных поставщиков, составляла от 1,23 % (минимально) до 3,83 % (максимально) всей стоимости товаров (работ, услуг) в рассматриваемые налоговые периоды. В тоже время общее количество контрагентов ИП ФИО1 в 4 квартале 2018 года составило 3 657 контрагентов, из которых поставщиков товара, в последующем реализованного в адрес третьих лиц (покупателей заявителя), то есть вытекающих из основной деятельности налогоплательщика – 913 поставщиков, в 3 квартале 2019 года 3 995 контрагентов и 870 поставщиков, в 4 квартале 2019 года 4 437 контрагентов и 898 поставщиков, соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несущественном размере сделки с рассматриваемыми контрагентами относительно масштабов деятельности и операций налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах, что, в свою очередь, учитывая ординарность сделок, направленных на пополнение товарно-материальных запасов, и отсутствие признаков аффилированности и (или) взаимозависимости с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для проявления предпринимателем излишней осмотрительности при вступлении в правоотношения с такими контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в результате анализа товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных налогоплательщиком, установлено, что транспортный раздел ТТН содержит недостоверные сведения в части водителей, пунктов загрузки и используемых автомобилей.

В тоже время необходимо исходить из того, что представление неверно оформленных документов по перевозке товара не является основанием для утверждения, что такая перевозка не производилась. Само по себе непредставление транспортных документов не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товара для его дальнейшей реализации. Наличие ТТН не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС. Затраты на перевозку товара заявитель в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не учитывал, обратное из материалов дела и оспариваемого решения инспекции не следует.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем и состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта и вообще не имеет никакого отношения к грузополучателю. Соответственно, достоверность сведений, отраженных в транспортном разделе ТТН, грузополучателем не проверяется и не контролируется, влиять на заполнение ТТН грузополучатель, в данном случае заявитель, не имеет объективной возможности.

Претензий к товарному разделу ТТН, представленных налогоплательщиком, у налогового органа не имеется, в оспариваемом решении соответствующие замечания отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным от ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Маркрипаирс», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «Карат», ООО «Бонри» в транспортном разделе указан пункт разгрузки – <...>, база Капотня, стр.9, склад 30.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалам дела по адресу: <...>, база Капотня, стр.9, предпринимателю по договору аренды от 17.09.2015 № 124-КАП-ДА/2015 предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 282 кв.м., а именно корпус 9, этаж 1, помещение 1, комната 1. Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2016 № 01 к договору от 17.09.2015 № 124-КАП-ДА/2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, база Капотня, стр.9, общей площадью 300,8 кв.м., а именно: корпус 9, этаж 1, помещение 1, комната 1 и корпус 9, этаж 1, помещение III, комната 1. Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2017 № 03 к договору от 17.09.2015 № 124-КАП-ДА/2015 арендодатель ООО «Главснаб-Капотня» ИНН <***> заменен на ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГО-ВОСТОК» (ООО «ИК «ЮГО-ВОСТОК»).

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ИК «ЮГО-ВОСТОК» взаимоотношения с ИП ФИО1 подтверждены. Представленные ООО «ИК «ЮГО-ВОСТОК» документы соответствуют документам, имеющимся у ИП ФИО1 При этом в ответ на поручение от 03.11.2020 № 37350К ООО «ЮГО-ВОСТОК», помимо документов, представлены пояснения, из которых следует, что договоры с ИП ФИО1 заключались ранее, люди, присутствовавшие на момент заключения договора, в настоящее время не работают. Выписывались разовые пропуска, данные за 2017-2019г не сохранены. Деятельность ИП ФИО1 ведется, помещения используются как склады. Пропуска на въезд перечисленных машин не сохранены, подтвердить или опровергнуть въезд и выезд возможности не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «ИК «ЮГО-ВОСТОК», нахождение ИП ФИО1 на арендуемой территории, расположенной по адресу: <...>, база Капотня, стр.9, и использование находящихся там помещений в качестве складских, что позволяет прийти к выводу о возможности доставки товара по указанному адресу от ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Маркрипаирс», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «Карат» и ООО «Бонри».

Из представленных ТТН по ООО «СИРИУС» следует, что доставка груза производится автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>; водитель ФИО6. Пункт погрузки – 460025, <...>. Пункт разгрузки – 462408, <...>.

Инспекцией установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу - <...>, является ООО «МАИСС» ИНН <***>. В ответ на поручения инспекции об истребовании документов получены уведомления от 15.12.2020 № 12-11/1751, от 25.12.2020 № 12-11/1787 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в связи с непредставлением ООО «МАИСС» документов.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.02.2021 б/н) собственник автомобиля ФИО5 пояснил, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> с 02.02.2013 года по настоящее время находится в собственности свидетеля. С его слов в аренду транспортное средство в 4 квартале 2018, 1 и 2 квартале 2019 он не передавал, осуществлял грузоперевозки лично в целях подработки без заключения договоров.

В тоже время ФИО5 на иные вопросы ответил, что транспортное средство использовалось для грузовых перевозок, период оформления ограниченного полиса ОСАГО не сообщил, договоры аренды транспортного средства или оказания услуг не заключал, денежных средства получал в наличной форме, в качестве индивидуального предпринимателя регистрацию прекратил в 2016 году. Таким образом, учитывая осуществление ФИО5 грузоперевозок неофициально, за наличный расчет, а также то, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и о полученных за грузовые перевозки денежных средствах не отчитывался, суд полагает возможным согласиться с налогоплательщиком в том, что указанный свидетель не был заинтересован в раскрытии сведений, влекущих возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.01.2021) водитель ФИО6 пояснил, что с 22.08.2011 по 27.07.2018 работал в ООО «ЛЮМИРА» в должности водителя. Имеет водительское удостоверение с категорией прав: В, С, Д, Е. В период 2017-2018 годов брал автомобили в аренду, в основном ГАЗЕЛИ, у частных лиц по объявлению. Управлял ли в период 2017 - 2019 г.г. транспортным средством ГАЗ 3302 гос. номер <***> и маршруты движения на указанном транспортном средстве – не помнит. Сообщил, что проезжал через Благословенку, адреса складов не помнит.

На вопрос: «Укажите габариты газели, на которой Вы перевозили товар из с. Благословенка в г. Орск (цвет, грузоподъемность, длина)?» ФИО6 ответил: «Кажется белая, длина 3-4 метра, тентованная, грузоподъемность до 3,5 тонн». При этом из иных ответов следует, что на въезде на территорию в с. Благословенка, где ФИО6 забирал товар, были ворота (вопрос № 14), сопровождающие документы на перемещение грузов были (вопрос № 16), а в оплату за рейс при управлении ГАЗЕЛЬЮ входили расходы на ГСМ (вопрос № 18). Таким образом, водитель ФИО6 подтвердил, что перевозил товар из с. Благословенка в г. Орск на белой тентованной ГАЗЕЛЕ, длиной 3-4 метра, грузоподъемность до 3,5 тонн.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о фиктивности и недостоверности представленных товарно-транспортных накладных в отношении ООО «СИРИУС» и опровержении факта доставки ТМЦ от ООО «СИРИУС» в адрес ИП ФИО1, подлежат отклонению.

В отношении осуществления расчетов со спорными поставщиками суд отмечает, что положениями главы 21 Налогового кодекса РФ (налог на добавленную стоимость) вопрос об оплате полученных товаров для целей применения налоговых вычетов, действительно, сам по себе не имеет правового значения. Формально, оплата товара или отсутствие таковой не влияет на определение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, при условии соблюдения необходимых требований, а именно: наличие правильно оформленного счета-фактуры и принятие товара к учету налогоплательщиком.

В тоже время осуществление расчетов за товар является одним из признаков осуществления реальных хозяйственных операций и в совокупности с иными обстоятельствами может подтверждать или опровергать соответствующие факты. Кроме того, осуществление расчетов имеет значение для принятия затрат в составе расходов по налогу на доходы физических лиц.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период расчеты за поставленный товар с поставщиками ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «МАРКРИПАИРС», ООО «ЮСТИНА» и ООО «КАРАТ» налогоплательщиком осуществлены наличными денежными средствами.

В подтверждение осуществления наличных расчетов с рассматриваемыми контрагентами заявителем представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, а также кассовые чеки.

Довод налогового органа о том, что у рассматриваемых поставщиков отсутствовали расчетные счета в банках, соответствует действительности, подтвержден в ходе судебного разбирательства по итогам истребования доказательств и не оспаривается налогоплательщиком. Соответственно, осуществление безналичных расчетов с такими поставщиками было объективно невозможно.

В тоже время у суда нет оснований не согласиться с нормативно обоснованным доводом заявителя о том, что само по себе отсутствие расчетного счета не свидетельствует о невозможности юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью осуществлять деятельность на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом на основании п. 4 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Таким образом, открытие банковского счета является правом общества с ограниченной ответственностью, а не его обязанностью.

Также надлежит согласиться с тем, что на момент заключения договора поставки и внесения реквизитов расчетного счета в договор, покупатель не имеет возможности и необходимости в проверке такого реквизита как банковский расчетный счет поставщика. Неблагоприятные последствия указания неверных реквизитов банковского расчетного счета полностью ложатся на поставщика, так как именно он должен быть заинтересован в действительных реквизитах.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как правомерно указано налоговым органом, согласно п. 6 Указания от 7 октября 2013 г. № 3073-У Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Следовательно, осуществление денежных расчетов в наличной форме само по себе не является нарушением действующего законодательства. Однако превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами признается нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка РФ и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В тоже время данное нарушение не является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и невозможность принятия затрат в составе расходов по налогу на доходы физических лиц. Более того, как установлено самой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, безналичные расчеты непосредственно с рассматриваемыми контрагентами были невозможны в силу отсутствия у них банковского счета.

В соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1. Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». При этом если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга ими может не вестись.

Учитывая опровержение лицами, указанными в расходных кассовых ордерах, факта получения наличных денежных средств, что может объясняться различными причинами, в том числе желанием избежать возможности наступления для них неблагоприятных последствий в виде привлечения их к соответствующей ответственности, основным мотивом признания наличных расчетов осуществленными реально, в понимании суда, является отражение принятия наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов, подтвержденное применением контрольно-кассовой техники такими контрагентами, зарегистрированной в установленном порядке.

Из материалов дела следует и подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что за ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «МАРКРИПАИРС», ООО «ЮСТИНА» и ООО «КАРАТ» в установленном порядке была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) с местом осуществления расчетов по адресам, указанным в качестве нахождения единоличного исполнительного органа соответствующего контрагента.

Обработку и передачу данных в ФНС в связи с получением рассматриваемыми поставщиками наличных денежных средств осуществляло ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» (OFD.ru) - оператор фискальных данных, получивший разрешение Федеральной налоговой службы на обработку фискальных данных и включенный в реестр ОФД в октябре 2016 года, а в 2018 году присоединённый ФНС России к сети операторов электронного документооборота.

Судом также учитывается, что в соответствии с положениями статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее также Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей;

регистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 6 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику.

На основании п. 2 ст. 4.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ оператор фискальных данных обязан:

самостоятельно и на постоянной основе осуществлять обработку фискальных данных в режиме реального времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от пользователя контрольно-кассовой техники и по которым не получено подтверждение о принятии налоговым органом, включая каждый фискальный документ, не позднее 24 часов с момента получения таких фискальных данных (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), а также обеспечивать в порядке, установленном уполномоченным органом, налоговому органу доступ к фискальным данным в режиме реального времени и представление фискальных данных по его запросу.

Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при регистрации контрольно-кассовой техники пользователь записывает в фискальный накопитель полученный от налогового органа не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления о регистрации, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, полное наименование организации-пользователя или фамилию, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя, сведения о контрольно-кассовой технике, в том числе о фискальном накопителе, и иные сведения, необходимые для формирования отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации, формирует отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации и передает в налоговый орган сведения, содержащиеся в сформированном отчете о регистрации или отчете об изменении параметров регистрации на бумажном носителе, через кабинет контрольно-кассовой техники либо через оператора фискальных данных в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от налогового органа регистрационного номера.

При регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники.

Датой регистрации контрольно-кассовой техники, перерегистрации контрольно-кассовой техники, снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета считается дата формирования налоговым органом соответственно карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, выдаваемых (направляемых) пользователю в течение десяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления.

В силу п. 17 ст. 4.2 .2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы отказывают пользователю в регистрации или перерегистрации контрольно-кассовой техники в случае представления им в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники или заявлении о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета недостоверных сведений или сведений не в полном объеме.

Доказательств представления недостоверных сведений или сведений не в полном объеме со стороны рассматриваемых контрагентов налогоплательщика либо необоснованности регистрации ККТ за указанными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден как факт осуществления расчета заявителя с поставщиками ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «МАРКРИПАИРС», ООО «ЮСТИНА» и ООО «КАРАТ» наличными денежными средствами. Указанные наличные денежные средства не были скрыты от налогообложения, отражены в качестве полученных в кассе контрагентов, которые надлежащим образом отчитались об их получении в налоговый орган по месту учета с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также в письменном отзыве, письменных пояснениях по делу о том, что руководители спорных контрагентов ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «КАРАТ», ООО «БОНРИ» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность от их имени и фактически являются «номинальными», директора проблемных контрагентов отказываются от руководства организаций; руководитель ООО «СИРИУС» ФИО7 не смогла пояснить конкретные обстоятельства совершения сделок между ООО «Сириус» и ИП ФИО1; ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Юстина» не отразили в налоговой декларации по НДС реализацию ТМЦ в адрес ИП ФИО1; из анализа ответов, полученных от спорных контрагентов, установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций по покупке товаров реализованных впоследствии согласно документам в адрес налогоплательщика; расчетные счета проблемных контрагентов указанные в договорах на момент совершения сделок были закрыты, либо принадлежали другим юридическим лицам; поставщики номенклатуры товара, указанной в представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от лица проблемных контрагентов не установлены; спорные контрагенты относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, имеющих признак «фирмы однодневки» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в отношении руководителей/юридического адреса; отсутствие по месту регистрации, согласно протоколам осмотров; юридические адреса являются адресами массовой регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации, отклоняются судом в силу прямого указания пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, так как такие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При этом суд исходит из того, что доказательств осведомленности предпринимателя об указанных обстоятельствах налоговым органом не представлено, на такие доказательства налоговый орган не ссылается.

Помимо этого суд исходит из того, что допустимых и относимых доказательств вовлеченности налогоплательщика или его работников, их аффилированных лиц в управление спорными контрагентами налоговым органом не представлено. Отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности либо подконтрольности спорных контрагентов и налогоплательщика, его взаимосвязанных лиц.

Доводы инспекции о подтверждении правомерности доначислений по операциям со спорными контрагентами материалами уголовного дела № 12102530022000089 (550/89-21) отклоняются судом.

В силу требований ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки позиции налогового органа Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области в постановлении от 15.07.2023 № 1-155/2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не сделано выводов о законности и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий.

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Конституционного Суда РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года, Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд считает правомерным принятие налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц по счетам-фактурам, полученным от ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «Маркрипаирс», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «Карат», ООО «Бонри». Суд полагает, что признание налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами произведено налоговым органом в отсутствие к тому необходимых и достаточных оснований.

С учетом изложенного, по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по операциям со спорными контрагентами. Доводов о незаконности решения инспекции в иной части налогоплательщиком не заявлено. Согласиться с мнением заявителя о необходимости признания оспариваемого решения недействительными в полном объеме по мотиву направленности действий налогового органа исключительно на осуществление доначислений налогов, пени и штрафов суд оснований не находит.

Вместе с тем, признание незаконными доначисления налогов влечет незаконность соответствующих начисленных сумм пени и штрафов, в соответствии с положениями статей 75, 122 НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом исследованы и проанализированы, но не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение инспекции от 29.12.2021 № 5829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ – признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области от 29.12.2021г. № 5829 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65 659 105 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 131 820 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 990 680 руб. 81 коп., налога на доходы физических лиц в размере 10 165 903 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2 032 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 949 156 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю в соответствии со ст.ст.318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная