Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Абсолют», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/235 от 11 июня 2009 года.

При участии представителей:

От заявителя – ФИО1 – юрисконсульт (доверенность постоянная б/н от 01.07.2009, сроком на 1 год);

От ответчика – ФИО2 – специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 02/00979 от 15.01.2009, действительна до 15.01.2010).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.07.2009 по 27.07.2009 и с 27.07.2009 по 30.07.2009 для представления дополнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов судье не заявлено.

Во время перерыва в судебном заседании с 27.07.2009 по 30.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя налогового органа.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 сотрудниками налогового органа на основании поручения № 6418 от 14.05.2009 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом отделе «Кодак», арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Абсолют», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество), расположенном в магазине по адресу <...>.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники (ККТ) продавцом ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчётов за фотоальбом в количестве 1 штуки по цене 77 руб. 00 коп.

По результатам проверки 14.05.2009 налоговым органом были составлены следующие документы: акт взаиморасчёта с покупателем б/н; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0014218; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0014218; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н.

Данные документы были составлены в присутствии продавца ФИО3 От подписания акта взаиморасчёта с покупателем она отказалась, что зафиксировано сотрудником налогового органа и удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ № 0014218, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0014218 и протокол осмотра подписаны продавцом без замечаний. Протокол осмотра также подписан понятыми ФИО4 и ФИО5 без возражений.

В ходе проверки у продавца ФИО3 были отобраны письменные объяснения к акту проверки № 0014218 от 14.05.2009, в которых она указала, что работает продавцом – кассиром в магазине «Кодак», принадлежащем ООО «Лидер – Абсолют». При продаже фотоальбома не пробила и не выдала чек, так как забыла.

Во время проверки был снят Z-отчёт с контрольно – кассовой техники (ККТ) общества. Оборотная сторона данного акта содержит дату и подпись продавца ФИО3

15.05.2009 ответчиком было вынесено определение б/н о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

15.05.2009 налоговым органом в адрес общества было направлено извещение № 14218 о явке 10.06.2009 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, в котором также указано, что рассмотрение указанного протокола состоится 11.06.2009 в 09 час. 00 мин. В данном извещении заявителю были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное извещение было вручено представителю общества 17.05.2009 (л.д. 63).

10.06.2009 специалистом налогового органа в отсутствие законного представителя общества, извещённого о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № 197. Копия протокола была направлена обществу по почте и вручена представителю 13.06.2009 (л.д. 66).

11.06.2009 начальником налогового органа также в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19/235, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была направлена обществу по почте и вручена представителю 13.06.2009 (л.д. 68).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка, правом на проведение которой они не наделены. Заявитель утверждает, что приказом от 14.05.2009 торговая точка, расположенная по адресу <...>, была ликвидирована, в связи с чем 14.05.2009 в ней не могли осуществляться торговые операции. Продавец – кассир ФИО3 никакого отношения к обществу не имеет, поскольку является работником индивидуального предпринимателя ФИО6, в подтверждение чего обществом представлена копия трудового договора б/н от 20.03.2009. Впоследствии в письменных объяснениях заявитель указал также, что ФИО3 работает в подразделении ООО «Городской Ломбард» с 25.02.2009, в подтверждение чего представлена заверенная копия ответа ООО «Городской Ломбард» № 174 от 23.07.2009 и копия трудового договора № 2/09 от 25.02.2009. Кроме того, обществом представлены копии трудового договора заявителя б/н от 01.01.2003 с продавцом –консультантом ФИО7, приказа № 21 от 20.03.2000 о принятии на работу продавцами-консультантами ФИО8 и ФИО7, приказа № 43 от 01.07.2006 о принятии ФИО7 на работу страшим продавцом, приказа № 32-п от 05.05.2009 о её переводе на должность менеджера. Общество также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания заявителем представлена в материалы дела письменная объяснительная ФИО3 б/н от 24.07.2009, в которой она указывает, что находится в трудовых отношениях с ООО «Городской Ломбард». 14.05.2009 нужно было отнести документы в типографию, на выходе её остановил молодой человек и попросил показать фотоальбом, она показала и продала, затем подошли трое мужчин, попросили зайти в отдел и снять отчёт. При проведении проверки было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников налогового органа, в связи с чем в объяснительной она написала, что является работником ООО «Лидер – Абсолют» и имеет доступ к кассе и денежным средствам. Рядом находится отдел «Висла», сотрудница которого Войт Т.Б. наблюдала за происходящим.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копия книги кассира-операциониста, письменные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО9 б/н от 24.07.2009, письменная объяснительная продавца ООО «Висла» Войт Т.Б. б/н от 18.07.2009, и письменная объяснительная менеджера заявителя ФИО7 б/н от 24.07.2009, а также график работы на май 2009 года, расчётные ведомости за январь-июнь 2009 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2008 год.

Помимо этого, заявителем представлена в материалы дела заверенная копия налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года и письменная объяснительная о том, что штраф в размере 30 000 руб., назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением, в настоящее время не уплачен.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие правонарушения доказанным, вину общества в его совершении установленной.

Налоговый орган утверждает, что покупка была осуществлена сторонним лицом- гражданином ФИО10 для собственных нужд, в связи с чем не является проверочной, деньги и товар после проведения проверки не были возвращены.

Налоговым органом представлены в материалы дела заверенная копия паспорта ФИО10 и его письменные объяснения б/н от 23.07.2009, в которых ФИО10 указал, что 14.05.2009 он купил в личное пользование фотоальбом, при этом продавец – кассир ФИО3 контрольно – кассовую технику не применила, чек не выдала. Данный магазин он периодически посещает, продавца ФИО3 неоднократно видел в отделе «Кодак». После покупки подошли двое мужчин, представились сотрудниками налогового органа, попросили показать кассовый чек, затем попросили зафиксировать факт неприменения ККТ. Подошли к продавцу ФИО3, она представила паспорт и трудовой договор, далее сняла контрольную ленту с ККТ, расписалась на оборотной стороне ленты, потом пригласили двух покупателей засвидетельствовать факт неприменения ККТ. После подписания акта взаиморасчётов ФИО10 покинул помещение.

Налоговый орган утверждает, что на момент проверки ФИО3 являлась работником ООО «Лидер-Абсолют», при проведении проверки она представила паспорт и трудовой договор б/н от 01.04.2009, что отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 14.05.2009 № 0014218. В подтверждение своей позиции ответчик указывает на письменные объяснения к акту проверки № 0014218 от 14.05.2009 ФИО3, в которых она указала, что работает продавцом - кассиром в магазине «Кодак», принадлежащем ООО «Лидер-Абсолют». Кроме того, налоговый орган ссылается на подпись ФИО3 на Z-отчёте, снятым ею при проведении проверки с ККТ общества, что подтверждает её доступ к кассе заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (индивидуальные предприниматели) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при реализации одного фотоальбома на сумму 77 руб.00 коп. продавцом ФИО3 не применена контрольно-кассовая техника, чек не выдан.

Принадлежность товара (фотоальбома) и факт неприменения ККТ заявитель не отрицает, но утверждает, что магазин в этот день не работал, поскольку приказом от 14.05.2009 торговая точка, расположенная по адресу <...>, была ликвидирована.

Судом данный довод заявителя отклоняется, так как прямо противоречит материалам дела. Из представленной самим заявителем книги кассира–операциониста следует, что торговые операции в данной торговой точке проводились до 19.05.2009.

Приказ № 33–з от 14.05.2009 о закрытии торговой точки не является доказательством фактического прекращения деятельности.

Довод заявителя об осуществлении ответчиком проверочной закупки также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из акта взаиморасчёта с покупателем б/н от 14.05.2009 и письменных объяснений ФИО10 б/н от 23.07.2009 (заверенных по месту работы), в роли покупателя выступал гражданин ФИО10, который приобрёл фотоальбом для собственных нужд.

Из данных письменных пояснений также следует, что ФИО10 работает генеральным директором ООО «СВЕТМА», сотрудником налогового органа не является.

Сведений о наличии у данного лица прямой либо косвенной заинтересованности в исходе проверки материалы дела не содержат.

Следовательно, в роли покупателя выступил гражданин, приобретавший фотоальбом в личных целях, а не сотрудник налогового органа, в связи с чем данная покупка не является проверочной.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В тексте оспариваемого постановления налоговым органом указано, что при рассмотрении дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по предотвращению правонарушения, в связи с чем была установлена вина ООО «Лидер-Абсолют» в нарушении ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ, выразившаяся в том, что, поскольку продавец – кассир ФИО3 вступает в правоотношения по договору розничной купли – продажи с покупателями от имени ООО «Лидер –Абсолют», допущенное работником противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает от ответственности данное общество, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине «Кодак», проводятся от имени юридического лица. Следовательно, принимая на работу продавца – кассира, общество несёт ответственность за неприменение им ККТ. Установленные факты свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований и норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54- ФЗ.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом со своей стороны были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 14.05.2009 № 0014218 указано, что в ходе проверки продавцом –кассиром ФИО3 был предъявлен проверяющим трудовой договор б/н от 01.04.2009, однако, ответчиком копия данного договора в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, что продавец ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, а является работником индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Городской Ломбард», поскольку действия указанного лица по реализации принадлежащего обществу фотоальбома, наличие у неё доступа в торговый отдел заявителя к товару и денежным средствам, возможность снять фискальный отчёт (что было сделано в ходе проверки) свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между заявителем и указанным лицом. Из копии книги кассира-операциониста следует, что 14.05.2009 ФИО3 была предъявлена проверяющим книга кассира-операциониста, что также свидетельствует о наличии у данного лица доступа к кассе и товарно -материальным ценностям заявителя.

Представленные обществом в материалы дела заверенные копии трудового договора б/н от 20.03.2009, согласно которому ФИО3 является работником индивидуального предпринимателя ФИО6, а также трудового договора № 2/09 от 25.02.2009 и ответа ООО «Городской Ломбард» № 174 от 23.07.2009, согласно которым ФИО3 работает в подразделении ООО «Городской Ломбард» с 25.02.2009, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и заявителем, поскольку нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с иными хозяйствующими субъектами не исключает возможность существования её трудовых отношений с заявителем. Кроме того, данный довод оценивается судом критически в связи с изменением позиции заявителя в части того, работником какой организации является продавец ФИО3

Суд также критически относится к представленным заявителем письменной объяснительной ФИО3 б/н от 24.07.2009, письменным объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО9 б/н от 24.07.2009, директора дополнительного офиса «Висла», письменным объяснительным продавца ООО «Висла» Войт Т.Б. б/н от 18.07.2009 и менеджера заявителя ФИО7 б/н от 24.07.2009, поскольку письменные объяснения не могут подтверждать либо опровергать существование трудовых правоотношений между обществом и его продавцом.

Представленные обществом копии трудового договора заявителя б/н от 01.01.2003 с продавцом –консультантом ФИО7, приказа № 21 от 20.03.2000 о принятии на работу продавцами-консультантами ФИО8 и ФИО7, приказа № 43 от 01.07.2006 о принятии ФИО7 на работу страшим продавцом, приказа № 32-п от 05.05.2009 о её переводе на должность менеджера не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между заявителем и ФИО3, поскольку принятие на работу ФИО7 не исключает возможности существования трудовых отношений с другим продавцом. Кроме того, все перечисленные документы составлены обществом в одностороннем порядке, в связи с чем содержащаяся в них информация не может быть признана достоверной. По тем же основаниям судом отклоняется ссылка заявителя на график работы на май 2009 года, расчётные ведомости за январь-июнь 2009 года. Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2008 год не имеют отношения к проверяемому периоду (14.05.2009), в связи с чем не являются относимыми доказательствами по делу с позиции ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, налоговым органом с позиции ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ, отклоняется судом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении и порядок вынесения постановления по результатам рассмотрения такого дела регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Налоговым кодексом РФ, в связи с чем положения ст. 101 Налогового кодекса РФ к оспариваемому постановлению неприменимы.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ статья 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» была дополнена пунктом 2.1.

Согласно п. 2.1 ст. 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьёй 3 названного Федерального закона была также изменена редакция статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем для указанной выше категории лиц была установлена ответственность не за неприменение ККТ как таковое, а за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Изменения, внесённые Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования 21.07.2009.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года следует, что по данному торговому объекту заявитель является налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Деятельность заявителя не подпадает под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Сведений о том, что при проведении проверки покупатель ФИО10 требовал выдать ему кассовый чек, либо иной документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий приём денежных средств за фотоальбом) материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ совершено заявителем 14.05.2009, то есть до вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ (21.07.2009).

Вместе с тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2009 № 19/235, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., до настоящего времени не исполнено, в подтверждение чего заявителем представлены письменные пояснения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, улучшают положение общества, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ они имеют обратную силу и подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя после перерыва удовлетворить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 19/235 от 11 июня 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Абсолют», г. Оренбург.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева