Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304561507100068, ИНН <***>, г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № 16-01/28/27020 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № 16-01/28/27020 от 30.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 16-01/28/27020 от 30.09.2014).

Определением суда от 27.01.2015 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства 30.03.2015 года заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом на основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на несогласие с доводом Инспекции о том, что ИП ФИО1 применена схема ухода от налогообложения в виду того, что часть товара, приобретенная ИП ФИО1 и по которому затраты отнесены в расходы по НДФЛ, а входной НДС отнесен на вычеты по НДС, передавался для реализации ИП ФИО3, который является ее мужем и применяет специальный режим налогообложения - уплачивает единый налог на вмененный доход.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактически обстоятельства.

В отношении ИП ФИО1 была проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 №16-01-28/0054дсп и вынесено решение от 30.09.2014г. № 16-01-28/27020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 253 767,00 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 856 028,00 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8,00 рублей, пени в сумме 423 863,53 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 224 904,20 рубля. Кроме того, заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 883 023,00 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком данное решение было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, где вышестоящий налоговый орган своим Решением от 04.12.2014г. №16-01-28/27020 оставил решение Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 16-01/28/27020 от 30.09.2014 налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не согласна с выводом Инспекции о том, что предпринимателем применена схема ухода от налогообложения в виду того, что часть товара, приобретенная ИП ФИО1 и по которому затраты отнесены в расходы по НДФЛ, а входной НДС отнесен на вычеты по НДС, передавался для реализации ИП ФИО3, который является ее мужем и применяет специальный режим налогообложения - уплачивает единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции в отношении реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения.

Фактически за проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла: оптовую и розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками в торговых точках, расположенных по адресу:, <...>,. <...>. При этом, нежилое помещение по адресу <...> согласно договорам безвозмездного пользования принадлежит на праве собственности ФИО3 и частично передано ИП ФИО1 в пользование под офис и склад.

В ходе проведения анализа расчетных счетов налогоплательщика было установлено, что на расчетные счета зачислено торговой выручки больше в 2011году на 4 712 548руб. (9 678 900 руб. - 4 966 352 руб.), в 2012 году на 5 478 339руб. (9 980 000- 4 501 661), чем получено денежных средств с применением ККТ от реализации товара за наличный расчет.

Из анализа книги кассира - операциониста ККТ, установлено, что на расчетный счет налогоплательщика зачислено торговой выручки больше в 2011году на 4 712 548 руб., в 2012 году на 5 478 339 руб., чем получено денежных средств с применением ККТ от реализации товара за наличный расчет.

По факту установленной разницы полученной выручки с применением ККТ и торговой выручки, зачисленной на расчетные счета ИП ФИО1 пояснила, что на расчетный счет кроме торговой выручки, зачислялись заемные средства, а также зачислялись денежные средства, снятые с банковской карты налогоплательщика, полученные от продажи имущества находящегося по адресу: <...>.

Также предприниматель пояснила, что ФИО3 и ФИО4 по ее просьбе сдавали денежные средства в банк, полученные от ее торговли за наличный расчет с использованием ККТ, а также заемные средства.

Как следует из представленных кассовых книг ИП ФИО1 внесены наличные денежные средства за 2011год в сумме 5 385 938 руб. в виде собственных, заемных средств, а так же внесено в кассу 4 940 381 руб. в виде торговой выручки от розничной торговли, внесены наличные денежные средства за 2012 год в сумме 6 223 500 руб. в виде собственных, заемных средств, а так же внесено в кассу 5 087 600руб. в виде торговой выручки от розничной торговли.

Также в материалы дела были представлены договора займа заключенные с заимодавцами ООО «1000 мелочей», ИП ФИО5, ИП ФИО6 По указанным договорам заимодавцы перечислили сумму займа на расчетный счет налогоплательщика. Документы, подтверждающие возврат займа за период 2011-2012 налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела представлены договора беспроцентного займа заключенные с физическими лицами в 2009 году- ФИО7, в 2011 году - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в 2012 году - ФИО12, ФИО13, ФИО8

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы имеют право осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Из положений п. п. 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Согласно п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир (кассир-операционист) составляет кассовый отчет и сдает выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора. Отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в "Книгу кассира-операциониста".

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, займ предоставляется в течение трех дней. Сопоставляя даты получения займа по договору и даты внесения наличных денежных средств в кассу, установлено, что ИП ФИО1 полученные займы в кассу не приходовались.

Из материалов дела следует, что договор с ФИО11 и ФИО10 был создан после их смерти. Кроме того, суд соглашается с выводом налогового органа, что договоры займа заключенные предпринимателем с родственниками, свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО1 Кроме того, полученные от физических лиц в 2011 и 2012 г. займы не отражены в книге учета доходов и расходов.

При проверке первичных документов, подтверждающие прочие расходы установлено, что налогоплательщик завысил расходы на 3 000 руб. за 2011 и на 3 000 руб. за 2012, включив неправомерно в расходы стоимость страхования имущества ОАО «ВСК» так как страхователем является ФИО3, выписан страховщиком ОАО «ВСК» на имя ФИО3 на недвижимое имущество (<...>), принадлежащее ФИО3, в связи с чем, расходы в размере 3 000 руб. за 2011 год, в размере 3 000 руб. за 2012 правомерно были не приняты Инспекцией.

В ходе проверки ФИО1 книгу учета доходов и расходов за 2011, 2012гг. в налоговый орган не представила, а представила расчет суммы произведенных расходов (в материалах дела имеются), в котором расчет расходов производился не по торговой наценке, а по себестоимости. В представленной таблице указаны сумма остатка по состоянию на 01.01.2011г. – 8 295 564,23, по состоянию на 31.12.2011г. в сумме 5 394 859,91руб, по состоянию на 31.12.2012г. в сумме 8 117 003,91руб.

В представленной книги учета доходов и расходов за 2011год остатки на 01.01.2011г. не отражены и соответственно реализация остатков в 2011году отсутствует.

Кроме того в книгах отражены номера и даты документа и наименование поставщика (покупателя) без указания наименования товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что книги учета доходов и расходов содержат недостоверную информацию.

Как следует из части 5 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом согласно статье 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; а индивидуальные предприниматели - на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

По смыслу части 1 статьи 80 НК РФ, исчисление налога находит свое отражение в налоговой декларации, где, в том числе налогоплательщиком указываются данные о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

С целью возможности установления факта, какие конкретно доходы и расходы отражены в налоговой декларации, законодателем и предопределена соответствующая обязанность налогоплательщика вести регистры налогового и бухгалтерского учета.

Согласно представленных кассовых книг установлено, что ФИО1 внесены наличные денежные средства за 2011год в сумме 5 385 938 руб. в виде собственных, заемных средств, а так же внесено в кассу 4 940 381руб. в виде торговой выручки от розничной торговли, внесены наличные денежные средства за 2012 год в сумме 6 223 500 руб. в виде собственных, заемных средств, а так же внесено в кассу 5 087 600руб. в виде торговой выручки от розничной торговли.

Как следует из анализа договоров займа, займ предоставляется в течение трех дней. Сопоставляя даты получения займа по договору и даты внесения наличных денежных средств в кассу, установлено, что ИП ФИО1 в кассе не оприходовались полученные займы, так по договору б/н от 10.01.2011г. получен займ 1 000 000 руб., а ИП ФИО1 в январе вносит в кассу 142 540 руб. по договору б/н от 01.06.2011г. получен займ на сумму 1 600 000 руб. внесено в кассу в июне 311 000 руб., по договору б/н от 20.07.2011г. получен займ на сумму 1 300 000 руб., внесено в кассу в июле 488 000 руб., по договору б/н от 10.01.2012г. получен займ на сумму 1 850 000 руб., внесено в кассу в январе 425 000 руб., по договору б/н от 01.07.2012г. получен займ на сумму 1 500 000 руб., внесено в кассу в июле 84 000 руб. по договору б/н от 12.11.2012г. получен займ на сумму 655 000 руб., внесено в кассу в июле 224 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными в решении № 16-01-28/27020, подтверждающими, что налогоплательщиком занижен полученный доход в виду того, что часть выручки, полученной от реализации товара за наличный расчет через торговые точки ИП ФИО3, который является взаимозависимым лицом (мужем) и применяет специальный налоговый режим ЕНВД.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела, судом были установлены следующие факты в отношении займодателей:

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 22.10.2013г., на момент составления договора займа являлся пенсионером по старости (65 лет). ФИО11 получены следующие доходы: 2005г. -152 932 руб., 2006г. – 646 руб., 2007г. – 119 550 руб., 2008г. – 0 руб., 2009г. - 170 485 руб., 2010г. – 0 руб., 2011г. – 0 руб., таким образом, сумма полученных доходов меньше предоставленного займа на 856 387 руб.

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 21.06.2014г., на момент составления договора займа являлась пенсионером по старости (88 лет). ФИО10 доходы не получала, за 2011 год ФИО10 получен доход от реализации имущества в сумме 125 000 руб.

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является индивидуальным предпринимателем, доходы не получал, за 2008 год ФИО8 полученный доход от реализации имущества составил 100 000 руб., доходы от предпринимательской деятельности составили 0 руб. С 4 кв. 2004г. представляет декларации по ЕНВД. Согласно выписки о движении денежных средств установлено, что на расчетный счет в 2010 году поступило денежных средств в сумме 830 308 руб. в виде оплаты по счету, торговой выручки, перевод денежных средств в соответствии с реестром платежей по договору, далее денежные средства перечислялись за товар, оплата услуг и т.д. С расчетного счета денежные средства не снимались. Согласно выписки о движении денежных средств установлено, что на расчетный счет в 2012 году поступило денежных средств в сумме 933 646 руб. в виде оплаты по счету, перевод денежных средств в соответствии с реестром платежей по договору, в том числе зачислено на счет торговая выручка в размере 213 900 руб., далее денежные средства перечислялись за товар, оплата услуг, налогов и т.д. Кроме того перечислено 193 500 руб. на имя ФИО8 на выплату зарплаты. С расчетного счета наличные денежные средства не снимались.

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент составления договора займа являлась пенсионером по старости (62 года)., доходы не получала, за 2007 год ФИО7 представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ, сумма дохода от реализации имущества составила 120 000 руб.

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 получены следующие доходы: 2007г. – 38 745 руб., из них 38 700 руб. получены от ООО «КРАЙНИЧЕНКО», 45 руб. получены от ОАО «Челябинсинвестбанк», 2008г. – 41 519 руб. из них 41 400 руб. получены от ООО «КРАЙНИЧЕНКО», 119 руб. получены от ОАО«Челябинсинвестбанк», 2009г. – 59 183 руб. из них 30 690 руб. получены от ООО «КРАЙНИЧЕНКО», 28 564 руб. получены от ФИО14, 2010г. – 54 595руб. получены от ФИО14

- Гозенко П,Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент составления договора займа являлся пенсионером по старости (77лет). ФИО12 получены следующие доходы: 2005. – 33 792 руб., 2006г. – 0 руб., 2007г. – 0 руб., 2008г. – 0 руб., 2009г. - 0 руб., 2010г. – 0 руб., 2011г. – 0руб., 2012г. - 0 руб., реализации движимого и недвижимого имущества с 2005-2012гг. ФИО12 не установлено.

- ФИО13 получены следующие доходы: 2005. – 229 599 руб. полученные от Орской таможни, и 2 299 руб. от Фонда С.В.Т.С. 2006г. – 277 575 руб., полученные от Орской таможни, 3 447 руб., полученной от Поволжского филиала фонда поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, и 1 149 руб. от Фонда С.В.Т.С. 2007г. – 26 787 руб., полученные от Оренбургской таможни, и 299 101 руб. от Орской таможни. 2008г. – 135 494 руб., полученные от Оренбургской таможни, и 138 000 руб, полученные от ООО «Агрохолдинг», 2009г. -51 750 руб., полученные от ООО «Агрохолдинг» и 70 000 руб, полученные от ООО «Восточный сад», 2010г. – 46 000 руб., полученные от ООО «Инвестком», 2011г. – 255 500 руб., полученные от ООО «Инвестком» и 7 000 руб, полученные от ООО «Ричтрейд», 2012г. -20 000 руб. полученные от ООО «Инвестком».

Таким образом физическими лицами выданы займы больше чем получено ими доходов, четверо из них являются пенсионерами, ФИО11, ФИО10 и на момент возврата умерли.

Кроме того как установлено судом, займодавцы ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7 являются близкими родственниками ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены документы, которые могли бы подтвердить довод о наличии у ФИО12 денежных средств, достаточных для предоставления займа ИП ФИО1 на сумму 1 850 000 руб.

Получение доходов займодавцами от реализации имущества не установлено.

На основании вышеизложенного следует, что представленные документы свидетельствуют о необоснованности заявленного индивидуальным предпринимателем довода о возможности предоставления займов.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являлись взаимозависимыми лицами (мужем и женой), то есть их действия согласованы и осознаны. В данном случае важно отметить, что из показаний ИП ФИО1 следует, что договора займа заключены с родственниками, либо с друзьями, что свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3

ФИО3 в 2011-2012 являлся индивидуальным предпринимателем. Место осуществления деятельности: <...> ФИО15,9 /ФИО16,8, где расположен офис и осуществляется оптовая торговля ИП ФИО1, состоял на учете в МИФНС России №8 по Оренбургской области в качестве плательщика ЕНВД с 01.02.2011 по 01.01.2012.

Как следует из анализа расчетного счета ИП ФИО1, с октября 2011 по март 2012 ФИО3 периодически вносились денежные средства с видом платежа «поступление денежных средств от торговли канцтоварами».

Из сведений, установленных в ходе допроса ФИО4 следует, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО3 реализовывали один и тот же ассортимент товара. Товар хранится на одном складе по адресу <...>, отгрузка на торговые точки производится с этого склада. Работник ФИО4,, который работает по трудовому договору у ИП ФИО3 осуществлял доставку товара как на торговые точки принадлежащие ИП ФИО3, так и на торговую точку <...>, которая принадлежит ИП ФИО1 Однако, согласно представленных ИП ФИО1 первичных документов, книг продаж за 2011-2012г. реализация в адрес ИП ФИО3 не отражена.

Таким образом, материалами проверки подтверждены факты реализации товара налогоплательщиком через торговые точки, принадлежащие ИП ФИО3, полученную выручку ИП ФИО3 вносит на расчетный счет налогоплательщика, при этом налогоплательщик операции по реализации товара в адрес ИП ФИО3 не отражает.

Взаимоотношения кредитных учреждений и плательщиков, получателей средств - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, физические лица (пункт 1.2.) установлены Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П. Данное Положение содержит Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Реквизит № 24 «Назначение платежа» имеет следующее значение: в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Таким образом, учитывая изложенное, для банка имеет значение указание в платежном поручении назначение платежа, а также другой необходимой информации, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам установлено, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства являются торговой выручкой, а не заемными средствами.

Как следует из материалов проверки, в результате проведения контрольных мероприятий получены пояснения бывших работников ИП ФИО1 - ФИО17, ФИО18, работника ФИО3 -ФИО4

Налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приобретение и оплату ФИО1 товара, находящегося на складе в <...>, свидетельских показаний кладовщиков ФИО18 и ФИО17

Судом отклоняется данный довод, поскольку он данное доказательство рассматривается в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В материалах дела имеются копии договоров безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу <...> заключенных с ИП ФИО3 Согласно данным договорам, ФИО3 передает ФИО1 в пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 494 кв.м по адресу ул.ФИО16,8.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр нежилого помещения по адресу <...> с применением фотосъемки всей площади данного помещения.

Как следует из протокола осмотра в данном помещении находятся стеллажи из металлоконструкций и дерева. В тамбурном помещении склада лежит товар для последующей реализации. Данные факты подтверждаются фотоснимками, на которых видно, что в данном помещении разделение площади собственника и арендатора отсутствует. С учетом того обстоятельства, что реализуемый налогоплательщиком и ФИО3 товар, аналогичен, установить принадлежность товара тому или иному субъекту хозяйственной деятельности невозможно.

Таким образом, установлено, что в данном помещении нет указаний разделения его на площади в соответствии с принадлежащими ИП ФИО3 и ИП ФИО1 правами собственности и правами пользования, а также на факт принадлежности имеющегося в помещении товара ФИО3, либо налогоплательщику.

Кроме того, данное обстоятельство рассматривалось инспекцией в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и указанными в решении № 16-01-28/27020, свидетельствующими о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.01.2015г. государственную пошлину в размере 1000 руб., следует возвратить заявителю из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 27.01.2015 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Обеспечительные меры отменить с даты вступления решения в законную силу.

3. Излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.01.2015г. государственную пошлину в размере 1000 руб., возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова