Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна+Сервис» (г. Оренбург; ОГРН 1055610000302; ИНН 5610084762) к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г. Оренбург) об отмене постановления от 14.11.2011 № 210 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – Беляков А.В. – адвокат (доверенность от 10.04.2012, постоянная),

от ответчика – Соловых И.В. – начальник отделения дознания надзорной деятельности по городу Оренбургу (доверенность от 30.01.2012, № 930-2, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна+Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – административный орган, ОГПН).

Заявитель просит отменить постановление от 14.11.2011 № 210 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Заявитель в обосновании причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления указывает, что до обращения в арбитражный суд общество обжаловало указанное постановление в административном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14.11.2011, общество заявление в арбитражный суд подало нарочно 06.03.2012.

Соответственно, срок подачи заявления в суд, исчисляемый в рабочих днях в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ, заявителем пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес общества и вручено, как указано в почтовом уведомлении о вручении – ООО «Окна+Сервис» Плеханову А.Ю.

Вместе с тем, Плеханов А.Ю. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, не является законным представителем ООО «Окна+Сервис». При этом, из оспариваемого постановления следует, что указанное Плеханов А.Ю. является техническим директором общества.

При данных обстоятельствах судом принимаются доводы общества о том, что о привлечении к административной ответственности юридическое лицо в установленные законом сроки не было уведомлено.

Обществом в административном порядке подана жалоба на протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание административного органа.

Из письма № 2026-2-10 Главного управления МЧС России по Оренбургской области следует, что жалоба общества (письменное обращение общества) оставлена без удовлетворения.

При этом, в том же месяце (февраль 2012 года) обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства (вынесенным в связи с обращением постановления по делу об административном правонарушении к принудительному исполнению).

Таким образом, административным органом вследствие допущенной технической ошибки при отправке заказной корреспонденции (адресатом указан технический директор юридического лица вместо законного представителя общества, либо вместо указания адресата без наименования его представителя) постановление не было вручено непосредственно законному представителю юридического лица.

При этом, обществом принимались меры с целью обжалования результатов проверки.

При данных обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям. Пропущенный лицом, добросовестно отнесшимся к процессуальным правам и обязанностям, процессуальный срок следует восстановить. Иначе, будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно распоряжению от 17.10.2011 № 461 органа государственного контроля (надзора) административным органом решено провести плановую выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью «Окна+Сервис», при этом, к проверке решено приступить 20.10.2012.

Копия указанного распоряжения вручена техническому директору общества 17.10.2012, что подтверждается записью на оборотной стороне распоряжения.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения в период с 11 часов 30 минут 20.10.2011 по 11 часов 30 минут 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2011 № 461, в отношении общества 28.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что здание и помещения общества, расположенные по адресу город Оренбург, ул. Беляевская, 30, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации в здании, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

При этом, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения обязательных требований:

- помещение цеха по производству пластиковых окон не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123, п. 14 табл. 3, п. 14 табл. 2, п. 20 НПБ 104-03;

- помещение цеха по производству пластиковых окон не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123, п. 14 табл. 2, п. 20 НПБ 104-03.

Административным органом в отношении общества 14.11.2011 вынесено оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, подтверждены.

Факт начала осуществления проверки 20.10.2012 подтверждается актом проверки, рапортом должностного лица административного органа.

Судом установлено, что административный орган, начав проведение проверки 20.10.2012, допустил нарушение требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Выводы суда в указанной части основаны на следующем:

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено лицу, подлежащему проверке, не позднее трех рабочих дней до начала её проведения.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В данном случае соответствующее распоряжение вручено проверяемому лицу 17.10.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок следует исчислять со следующего рабочего дня – 18.10.2011.

В связи с чем, трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, заканчивается – 22.10.2011.

При этом, фактически проверка начата 20.10.2011, что подтверждается актом проверки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган уведомил представителей юридического лица о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит требованиям ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Нарушение указанного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в данном случае результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В связи с чем, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие, по мнению административного органа, о совершении административного правонарушения, не подлежат судебной оценке, поскольку результаты проверки и соответствующие представленные административным органом доказательства, получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, судом установлено, что административным органом допущено грубое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда в указанной части основаны на следующем:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2011.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в административный орган 08.11.2011 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дала об административном правонарушении.

Административный орган, фактически, удовлетворил указанное ходатайство, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.11.2011.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в материалы судебного дела административным органом не представлено доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрения дела об административном правонарушении 14.11.2011.

При данных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить на том основании, что административным органом нарушены требования ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 39 от 02.03.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить ООО «Окна+Сервис» из Федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 14.11.2011 № 210 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Окна+Сервис» (г. Оренбург; ОГРН 1055610000302; ИНН 5610084762) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 39 от 02.03.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Окна+Сервис» (г. Оренбург; ОГРН 1055610000302; ИНН 5610084762) из Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров