Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Южного округа города Оренбурга, г. Оренбург к старшему государственному инспектору дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1, г. Оренбург, Управлению МВД России по Оренбургской области, г. Оренбург об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 02.04.2013г. № 56АЕ 003907.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Администрация Южного округа города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 02.04.2013г. № 56АЕ 003907, прекращении административного дела в отношении администрации Южного округа города Оренбурга по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 03.06.2013 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.06.2013г. выполнить следующие действия: заявителю предлагалось предоставить письменные пояснения относительно соблюдения срока для обжалования постановления, заинтересованному лицу предлагалось предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В срок до 17.07.2013г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От заявителя в материалы дела поступили пояснения от 10.06.2013г. № 3-1/2730, в которых Администрация указывает на то, что срок для обжалования постановления от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907 не пропущен поскольку 12.04.2013г. в адрес Арбитражного суда Оренбургской области и Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были направлены заявления об оспаривании данного постановления.

Старшим государственным инспектором ФИО1 в материалы дела 27.06.2013г. предоставлен отзыв на заявление Администрации и материалы административного дела. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, состав административного правонарушения установлен и доказан, в связи с чем оспариваемое постановление от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907является законным и обоснованным.

УМВД России по Оренбургской области в отзыве от 27.06.2013г. (поступил в суд 01.07.2013г.) поддерживает позицию должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1

Как усматривается из материалов дела государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 при повседневном надзоре 06.03.2013г. в 11.50 было установлено, что на участках по адресу: <...> на нерегулируемых пешеходных переходах сформированы снежные валы, что является нарушением требований по содержанию дорог.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 были составлены акты выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2013г. №№ 625, 626.

В тот же день 06.03.2013г. государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установить юридическое лицо допустившее формирование снежных валов ближе 5м от нерегулируемых пешеходных переходов на улице Салмышская. Определение направленно и получено Администрацией Южного округа города Оренбурга 06.03.2013г.

Также государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 06.03.2013г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

13.03.2013г. определением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было назначено время и место составления протокола (21.03.2013г. в 10.30) в отношении Администрации Южного округа города Оренбурга по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено заявителем 13.03.2013г.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 21.03.2013г. в присутствие представителя администрации ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2013г. № 13, был составлен протокол № 56 АЕ 003907 об административном правонарушении юридического лица, по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе было указано, что рассмотрение административного правонарушения состоится 28.03.2013г. в 10.00.

Определением от 28.03.2013г., по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение административного дела было перенесено на 02.04.2013г. в 10.00.

02.04.2013г. старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1, в присутствии представителя заявителя ФИО3 вынесено постановление № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица, которым на Администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель считает указанное постановление № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица от 02.04.2013г. подлежащим отмене, так как должностным лицом в рамках производства по административному делу не исследовался вопрос о наличии у администрации реальной возможности для соблюдения требования действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также предпринимались ли меры по недопущению формирования снежных валов, не учтены пояснения представителя юридического лица.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства, исследовав все представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как следует из п. 1.1 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011г. № 215 (далее по тексту – Положение), администрация округа города Оренбурга является территориальным органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы администрации города Оренбурга.

Администрации округов, в соответствии с территориальным делением города Оренбурга, установленным Уставом города Оренбурга, образуются в территориальных единицах города Оренбурга – Северном и Южном округах (п. 1.3. Положения).

В соответствии с п. 1.6 Положения администрация округа имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца.

Согласно п. 2, п. 2.2 Положения Администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования: организует поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистку их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (п. 2.2.1); организует очистку проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (п. 2.2.4); организует механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог и тротуаров от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин (п. 2.2.8.); организует погрузку и вывоз снега (п. 2.2.9.); организует регулярную очистку от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, мест схода с тротуаров на дорогу и других объектов (п. 2.2.10.).

Таким образом, на заявителя при осуществлении им функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах Южного округа города Оренбурга возложены обязанности по соблюдению норм, содержащихся в Государственном стандарте Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Из материалов дела усматривается, что заявителем допущены нарушения ГОСТ Р 50597-93, а именно на нерегулируемых пешеходных переходах в районе домов № 54 и № 58/1 на улице Салмышской г. Оренбурга сформированы снежные валы на расстоянии 3,1м и 1,6м от границ нерегулируемых пешеходных переходов соответственно.

Доказательств того, что снежные валы на пешеходных переходах в районе домов № 54 и № 58/1 на улице Салмышской г. Оренбурга отсутствовали на момент проверки либо сформированы на допустимом расстоянии от пешеходных переходов заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявитель осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования к его обязанностям относится и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия 06.03.2013г. всех возможных мер по недопущению нарушений требований Государственном стандарте Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Как следует из пояснений представителя администрации данных при составлении протокола об административном правонарушении 21.03.2013г., заявителем заключен договор с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение» на выполнение работ по благоустройству на территории округа, в том числе на содержание дорог.

Вне зависимости от того, что Администрацией заключен указанный договор с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение», ответственность за содержание дорог местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа по-прежнему лежит на заявителе.

Кроме того, заявителем в материалы дела не предоставлены документы, с безусловностью свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные действия по соблюдению требований действующего законодательства и положений ГОСТ Р 50597-93, осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение».

Наличие в материалах дела представления от 06.03.2013г. № 3-1-10-08-033 административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» не может служить подтверждением того обстоятельства, что заявитель предпринимал все возможные меры для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93.

Указанное представление свидетельствует о выявлении нарушений муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение» п. 61 Правил благоустройства территорий города Оренбурга административной комиссией, а не заявителем, при этом в представлении отсутствуют указания на время и место выявленных нарушений.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что заявитель не располагал необходимыми и достаточными денежными средствами для выполнения своих исполнительно-распорядительные полномочий (функции), в том числе по организации на территории округа работ по содержанию автомобильных работ общего пользования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации имелась возможность, с учетом наличия договора с муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и озеленение», для соблюдения правил и норм за нарушение которых ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 и судом не установлены.

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления постановления № 56 АЕ 003907 от 02.04.2013г. по делу об административном правонарушении юридического лица судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также значимость охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Кроме того, суд читает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела постановление от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица получено представителем администрации Южного округа города Оренбурга в день вынесения постановления, то есть 02.04.2013г.

С заявлением об отмене данного постановления администрация Южного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области 29.05.2013г., что подтверждается штампом на заявлении.

Следовательно, заявление об отмене постановления от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица подано администрацией Южного округа города Оренбурга с нарушением срока, определенного в ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным судом в определении о принятии заявления к производству и возбуждении дела от 03.06.2013г. заявителю было предложено представить пояснения относительно соблюдения срока для обжалования постановления.

Администрация Южного округа города Оренбурга в своих письменных пояснениях указала, что срок для обжалования постановление от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица ею не пропущен, поскольку 12.04.2013г. в адрес арбитражного суда было направленно заявление об оспаривании данного постановления.

Суд не может согласится с данной позицией заявителя поскольку заявление администрации Южного округа города Оренбурга, направленной в Арбитражный суд Оренбургской области 12.04.2013г., было оставлено без движения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013г. по делу № А47-3893/2013, а затем определением от 14.05.2013г. было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данные обстоятельства, могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 02.04.2013г. № 56 АЕ 003907 по делу об административном правонарушении юридического лица администрацией Южного округа города Оренбурга не заявлялось.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, и учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что в удовлетворении требований Администрации Южного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 02.04.2013г. № 56АЕ 003907 следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Южного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 02.04.2013г. № 56АЕ 003907 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник