Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Оренбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Оренбург

к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, в лице Оренбургского филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр», г. Оренбург

о взыскании 78 719 руб.

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 – главный специалист отдела урегулирования убытков (доверенность № 1734 от 12.12.2006 г., сроком – с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.),

ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 14.02.2007 г., сроком – по 31.12.2007 г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 26.11.2007 г. до 30.11.2007 г., 09-00 ч.

установил:

Иск заявлен о взыскании 78 719 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, а также ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 г. на улице Комсомольская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Уралтехкомплект», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля GREATWALL ФИО5, управляя автомобилем, при перестроении и повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTACAMRY (под управлением водителя ФИО3), движущемуся по полосе общественного транспорта попутно без изменения направления движения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2006 г., составленной инспектором Полка ДПС ГИБДД при УВД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: деформация переднего правового крыла, переднего капота с правой стороны, передняя рамка справа, скол краски на правой передней двери и правой передней стойке, расколота правая передняя блок-фара, правый передний указатель поворота, передний бампер справа, бачок омывателя, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, с указанием страховых рисков – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхового полиса № 1/2651/6031/561 от 27.09.2006 г. Срок действия договора страхования - с 28.09.2006 г. по 27.09.2007 г. Страхователем по договору страхования является владелец транспортного средства ООО «Уралтехкомплект», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны любые лица на законных основаниях.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.09.2006 г., выданной собственником автомобиля, срок действия доверенности – один год.

В связи с тем, что согласно договору страхования повреждение транспортного средства является страховым случаем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACAMRY истец обратился в Дом оценки ООО «КРОТОН», который имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно составленному экспертом отчету № 1823 от 09.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 87 783 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 17,6% - 78 719 руб.

Исполняя условия договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 83 483 руб. платежным поручением № 555 от 06.02.2007 г. Выплата страхового возмещения произведена выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «УралСибЛизингАвто».

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля GREATWALL ФИО5 застрахована Открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в порядке суброгации предъявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате № 101 от 27.03.2007 г., которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцом выгодоприобретателю по договору страхования автомобиля TOYOTACAMRY в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 78 719 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACAMRY с учетом износа в качестве убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленные требований, считает, что требования должны быть удовлетворены частично в сумме 26 213 руб. 43 коп. (согласно контррасчету по сумме заявленных требований), просит суд определить степень вины водителей ФИО5 и ФИО3 и назначить страховое возмещение соразмерно степени вины каждого участника ДТП согласно материалам административного дела и размерам наложенных взысканий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя TOYOTACAMRY ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Согласно материалам ГИБДД нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем, осуществлял движение по полосе общественного транспорта, нарушив расположение на проезжей части.

В постановлении по делу об административном правонарушении 56 БВ 233661 от 17.11.2006 г., протоколе об административном правонарушении 56 БА 349726 от 17.11.2006 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2007 г. № 3/8-164 указано на нарушение водителем автомобиля TOYOTACAMRY ФИО3 пункта 5.11. Правил дорожного движения. Указанный пункт 5.11. является пунктом приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно раздела 5 приложения «Знаки особых предписаний». Приложение № 1 содержит наименования и разъяснения значений дорожных знаков, в разделе 5 дается понятие и разъяснения значений знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Ссылку на конкретный раздел и пункт самих Правил дорожного движения, устанавливающих порядок расположения транспортных средств на проезжей части, материалы ГИБДД не содержат.

За нарушение п. 5.11. приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 200 руб. Однако, оснований для признания наличия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение ФИО3 п. 5.11. приложения № 1 к Правилам дорожного движения привело или способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ 233662 от 17.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении 56 БА 349727 от 17.11.2006 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2007 г. № 3/8-164 водитель автомобиля GREATWALL ФИО5 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения направления, осуществляя поворот налево.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из изложенного, водитель, осуществляя поворот налево, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, независимо от того, какое транспортное средство и по какой полосе двигается.

Таким образом, водитель ФИО5 должен был уступить дорогу независимо от того, какое транспортное средство (общественный транспорт – автобус, троллейбус, или любое иное транспортное средство, например, легковой автомобиль) двигалось попутно без изменения направления.

Учитывая изложенное, в прямой причинной связи с наступившими вследствие дорожно-транспортного происшествия последствиями состоит только факт нарушения пункта 8.4. Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем GREATWALL.

Следовательно, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признается водитель автомобиля GREATWALL ФИО5, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя автомобиля TOYOTACAMRY ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия представленными по делу доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем GREATWALL, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком – ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем GREATWALL, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ 233662 от 17.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении 56 БА 349727 от 17.11.2006 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2007 г. № 3/8-164, документально не оспорено ответчиком.

Факт осуществления истцом по договору страхования страховой выплаты руб. также подтверждается представленными материалами дела, в том числе: платежным поручением о перечислении страхового возмещения № 555 от 06.02.2007 г.

Размер произведенной владельцу транспортного средства страховой выплаты определен истцом с соблюдением действующего законодательства, а именно, на основании заключения независимого эксперта в соответствии с отчетом № 1823 от 09.12.2006 г. Достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Возражений по сумме страхового возмещения с учетом износа, предъявленного к взысканию в порядке суброгации, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства добровольного возмещения ущерба, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подтверждаются представленными материалами дела, соответствуют требованиям ст. 965 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 78 719 руб. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 57 коп. в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», <...> 580 руб. 57 коп., в том числе: 78 719 руб. - ущерба, 2 861 руб. 57 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Е. Бабина