Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новый мир «Оренбург» (город Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области город Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года № 2/215,

с участием:

от заявителя: ФИО1 – коммерческого директора (доверенность от 21 июня 2010 года);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 53-01-14/712 от 19 марта 2010 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новый мир «Оренбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области город Оренбург (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года № 2/215.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой выявлен факт несоблюдения обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования общества обнаружено следующее.

ООО «Информационное агентство «Новый мир» Оренбург», РФ (Поставщик) и ТОО «Дедал», Казахстан (Покупатель) заключили контракт от 14 мая 2008 года № 2 В, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает заказные тиражи периодических печатных Изданий и книг.

По вышеуказанному контракту общество 4 июня 2008 года оформило в ОИКБ «Русь» (ООО) паспорт сделки (ПС) № 08060001/0704/0000/1/0.

27 ноября 2008 года паспорт сделки был переоформлен согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2008 года № 2 к контракту.

4 декабря 2009 года паспорт сделки был переоформлен согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2009 года № 3 к контракту.

Согласно представленной к проверке ГТД № 10409070/260609/0002886 общество отправило в адрес ТОО «Дедал» Издания (газеты, журналы и прочие периодические издания) на сумму 355904 рубля 31 копейка.

Дата выпуска 29 июня 2009 года.

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах и копия ГТД № 10409070/260609/0002886 представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 13 календарных дней.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении общества Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 28 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 2/215 по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11 июня 2010 года ответчиком вынесено Постановление № 2/215 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

По части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель поддерживает требование в полном объеме. Общество просит признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным, так как действия общества не влекут за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика возражает против заявленного требования, считает событие правонарушения доказанным и подтвержденным. Пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку у общества имелась возможность представить справку о подтверждающих документах в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П) резидент обязан представить в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной форме – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что в графе «D» ГТД № 10409070/260609/0002886 проставлен штемпель «выпуск разрешен» - 29 июня 2009 года.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и копия ГТД должны были быть представлены в уполномоченный банк не позже 14 июля 2009 года (29 июня 2009 года дата выпуска товара + 15 календарных дней = 14 июля 2009 года).

Фактически копия ГТД и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 27 июля 2009 года. Срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД нарушен на 13 календарных дней.

Таким образом, обществом не обеспечено выполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года № 258-П, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат ограничений возможности признания того или иного совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая доказательства на основании статей 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что допущенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности, то есть суд признает данное правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права, в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязанности.

Кроме того, судом учитывается принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, судом не установлены и Управлением не приведены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статьи 2.9, части 6 статьи 15.25, статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, следует признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года № 2/215, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новый мир «Оренбург».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (город Оренбург) по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года № 2/215 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новый мир «Оренбург» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Жарова