Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Сервис» (г.Бузулук, Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук, Оренбургской области) о признании частично недействительным решения № 11-29/773 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (приказ); ФИО2 (доверенность от 16.12.2015г.); ФИО3 (доверенность от 21.04.2015);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №01618 от 10.02.2016г.), ФИО5 (доверенность № 09074 от 22.06.2015); ФИО6 (доверенность № 15116 от 28.10.2015).

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса.

Протокольным определением от 11.02.2016 суд отказал в приобщении к материалам дела указанных протоколов допроса.

Также, протокольным определением от 11.02.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, изложенные в дополнительном заявлении, представленном в судебном заседании 27.01.2016 (т. 37 л.д. 116-152), согласно которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 22.09.2014 № 11-29/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части – в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 442 473 руб., в том числе 342 247 руб. в федеральный бюджет и 3 080 226 руб. в бюджет субъекта РФ, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 080 228 руб.;

- пункта 2 резолютивной части - в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме - 342 247 руб. по налогу на прибыль организаций, в том числе 34 224 руб. в федеральный бюджет и 308 023 руб. в бюджет субъекта РФ, и в сумме 263 076 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- пункта 3 резолютивной части - в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и в части начисления пеней в сумме 738 288 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 4 резолютивной части - в части соответствующего предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пеней;

- пункта 5 резолютивной части - в части соответствующего предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме этого, в судебном заседании 11.02.2016 стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) признали тот факт, что налоговым органом в оспариваемом решении указаны расходы, учтенные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Вип-Лайн», в излишних суммах, в связи с чем, по указанному контрагенту необоснованно доначислены: налог на прибыль организаций в размере - 250 169 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 25 016 руб., в бюджет субъектов РФ в размере - 225 153 руб.; штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль с учетом уменьшения в два раза в размере - 25018 руб. (федеральный бюджет в размере 2502 руб., бюджет субъектов РФ в размере 22516 руб.); пени по налогу на прибыль организаций в размере 65700 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 6569 руб., бюджет субъектов РФ в размере 59131 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью уполномоченных представителей заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признает, представлен отзыв по существу заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-29/579/24 от 11.08.2014 и принято решение от 22.09.2014 № 11-29/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 613 418 рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 529 318 рублей, а также доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме – 3 188 421 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме – 3 080 228 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.12.2014 № 16-15/15467 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о признании частично недействительным решения № 11-29/773 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в связи с тем, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ. По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом дана неверная оценка обстоятельствам участия в оказании услуг, выполнении работ организациями контрагентами ООО «Интер-Транс-Сервис» - ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис».

Так, ООО «Интер-Транс-Сервис» поясняет, что привлечение подрядных организаций к оказанию услуг, выполнению работ обусловлено необходимостью исключить возможные риски, влияющие на деловую репутацию налогоплательщика. При этом, полагает, что материалы дела содержат доказательства реальности исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с заявителем.

В том числе, реальность оказания услуг, по мнению заявителя, подтверждается фактом заключения договоров с ЧДМТО ООМТО ОАО «РЖД», счетами-фактурами, актами выполненных работ к ним, нарядами- допусками, выданными контрагентам на проведение работ, контролем деятельности со стороны Ростехнадзора по Оренбургской области, а также органами прокуратуры.

В подтверждение реального осуществления работ организациями – ООО «ВипЛайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» обществом 16.09.2015 представлены пояснения со ссылкой на фотографии, изображающие поэтапное выполнение согласованных работ.

Также, налогоплательщик, не отрицая отсутствия у контрагентов парка для хранения нефтепродуктов, нефтеналивных эстакад и подъездных путей к эстакадам, указывает, что организации выполняли вспомогательные, сопутствующие ремонтные и другие работы на объекте, перечисленные в дополнительных соглашениях к договорам, а необходимость выполнения работ именно данными организациями обусловлена тем, что стоимость оказания аналогичных услуг у других организаций значительно выше.

При этом, заявитель поясняет, что по результатам исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, произошли значительные перемены в лучшую сторону, а именно заявитель осуществил техническое перевооружение участка, предназначенного для перевалки темных нефтепродуктов, что позволило не только хранить нефтепродукты, но и доводить сырье заказчика до качественных характеристик, расширил спектр оказываемых услуг, в связи с чем привлек дополнительных клиентов.

Заявитель также не принимает доводы налогового органа о необходимости получения лицензии спорными контрагентами и самим налогоплательщиком, поскольку осуществляемая указанными организациями деятельность не подлежит лицензированию, в свою очередь деятельность, подлежащую лицензированию, осуществляло непосредственно ОАО «РЖД». Поясняет, что ООО «Интер-Транс-Сервис» и его контрагентами осуществлялось только использование технических устройств – технологических трубопроводов, не требующее получения самостоятельных лицензий.

Считает, что собранная налоговым органом совокупность обстоятельств не опровергает факта оказания услуг и выполнения работ спорными контрагентами.

В опровержение доводов налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя, общество приводит примеры, в которых признаны реальными взаимоотношения ООО «Интер-Транс-Сервис» с ООО «РемСтройСервис» по договору поставки от 05.09.2012 № 018/12П, с ООО «Вип-Лайн» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2010 № 01/04.

Относительно ООО «ИТС» заявитель ссылается на договор от 14.09.2010 № 2/248-Д/ЕЛС, заключенный с ОАО «Российские железные дороги» на организацию расчетов и оплату платежей с использованием единого лицевого счета.

Помимо всего прочего, заявитель указывает, что сам по себе факт взаимозависимости проверяемой организации с ее контрагентами не может служить основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также, ООО «Интер-Транс-Сервис» считает, что налоговым органом не доказан факт приобретения автомобиля и двух квартир за счет денежных средств, перечисленных своим контрагентам.

В качестве дополнительных доводов заявитель приводит то, что в отношении фирм-контрагентов отсутствуют судебные акты, которым оспорен и признан незаконным факт их регистрации, признание сделок недействительными не осуществлено, материалами дела доказано, что деятельность заявителя направлена на получение дохода, контрагенты исполняли свою обязанность декларирования доходов, налоговый орган реальность осуществления работ на спорном объекте не отрицает, заинтересованное лицо не вправе нарушать принцип свободы экономической деятельности.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделок с ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Лицензии на осуществление работ, указанных в договорах, счетах – фактурах, актах прима-передачи, у проверяемого налогоплательщика, а также у его контрагентов отсутствуют, а договоры, заключенные с ОАО «РЖД», подразумевают только передачу нефтепродуктов на хранение.

Как считает налоговый орган со ссылкой на положения ст.ст. 20, 105.1 НК РФ, договоры, заключенные со спорными контрагентами не имели цели реального выполнения работ и оказания услуг, поскольку руководство всех организаций-контрагентов и проверяемого налогоплательщика представлено одним лицом – ФИО1

По мнению налогового органа, фирмы-контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур, в связи с чем, обосновать выбор именно данных организаций в качестве контрагентов не представляется возможным.

Кроме того, факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договоры со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, хотя в силу взаимозависимости должно было знать об их отсутствии.

Заинтересованным лицом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» в качестве оплаты работ, с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота. При этом денежные средства обналичивались ФИО1, который в свою очередь в проверяемом периоде выступал руководителем и учредителем организаций – контрагентов и проверяемого налогоплательщика ООО «Интер-Транс-Сервис».

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по работам, выполненным от имени ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис», не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Также налоговый орган считает, что в полной мере доказал обналичивание денежных средств ФИО7, являющимся руководителем и учредителем всех организаций контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в дальнейшем именуемый «Хранитель», в лице начальника Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО8, действуюшего на основании доверенности, и Обществом с ограниченной ответственность «Интер-Транс-Сервис», в дальнейшем именуемый «Поклажедатель», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор хранения нефтепродуктов от 19.04.2010г. № 163/ЧДМТО/об.

Согласно условиям заключенного договора Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок нефтепродукты в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору, хранить в течение установленного срока, возвратить с сохранности, а Поклажедатель обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что хранение осуществляется в резервуарах, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, станция Красногвардеец-2, склад топлива ст. Красногвардеец-2 Орского отдела материально-технического обеспечения ЧДМТО.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что принятая на хранение сырая нефть хранится отдельно от нефтепродуктов других Поклажедателей и Хранителя, а дизельное топливо может смешиваться с нефтепродуктами такого же рода и качества других Поклажедателей и Хранителя.

Аналогичные договоры между теми же сторонами заключены 12.04.2011 № 153ЧДМТО/об, 29.03.2012 № 165/ЧДМТО/об.

Между ООО «Интер-Транс-Сервис» и ООО «Вип-Лайн» 01.09.2010 заключен договор № 41/9 на оказание слуг по техническому, ремонтно-профилактическому обслуживанию (т. 13 л.д. 135-138).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (ООО «Интер-Транс-Сервис») поручает, а исполнитель (ООО «Вип-Лайн») принимает на себя обязанности оказания услуг по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, оказания услуг слива-налива нефтепродуктов, оказания услуг на строительно-монтажные работы и вспомогательные работы по ликвидации проливов нефтепродуктов.

В дополнительных соглашениях к указанному договору стороны оговорили стоимость услуг, оказываемых исполнителем и связанных с техническим, ремонтно-профилактическим обслуживанием, охраной объекта и оказанием услуг по сливу – наливу нефтепродуктов.

Аналогичные договоры от 01.07.2010 № 37/07 и от 05.01.2012 № 127 об оказании услуг по ремонтно-профилактическому и техническому обслуживанию заключены ООО «Интер-Транс-Сервис» с ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис», соответственно, а также дополнительные соглашения к ним о стоимости и объемах работ и услуг.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

Основными контрагентами ООО «Интер-Транс-Сервис» (единственный учредитель и руководитель - ФИО1) в 2011 году являлись ООО «Вип-Лайн» (учредитель (на момент заключения сделки) и руководитель - ФИО1), ООО «ИТС» (учредитель (на момент заключения сделки) и руководитель - ФИО1) и в 2012 году ООО «РемСтройСервис» (учредитель (на момент заключения сделки) и руководитель - ФИО1).

Участники сделок, а именно: ООО «Интер-Транс-Сервис», ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС», ООО «РемСтройСервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 в проверяемом периоде выступал учредителем и руководителем всех указанных организаций.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Субъекты взаимоотношений по данным договорам обладают общностью типовых признаков, характеризующих данных контрагентов в качестве номинальных. Согласно базе данных федерального уровня: ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем отнесены ФИР Риски по критериям: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый учредитель и руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Адреса первичной регистрации заявителя и его контрагентов (в проверяемый период): <...> а также адреса местонахождения заявителя и его контрагентов: <...> совпадают. При этом смена адресов регистрации спорными контрагентами происходит сразу после завершения взаимоотношений с ООО «Интер- Транс-Сервис».

Расчетные счета заявителя, как и его контрагентов открыты в одном коммерческом банке - ОИКБ «Русь» (ООО) город Оренбург (к/сч 30101810700000000886 БИК 045354886).

Отчетность ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» не представляется с момента постановки на учет в налоговых органах г. Москвы, как и документы по требованиям налогового органа.

У контрагентов проверяемой организации и оказывающих услуги по спорным договорам отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по разработке технической документации плана погрузки специальной техники, по ремонтно-профилактическому, техническому обслуживанию технологического оборудования, по сливу-наливу нефтепродуктов, выполнения строительно-монтажных работ и вспомогательных работ по ликвидации проливов нефтепродуктов.

У контрагентов отсутствуют основные средства и запасы, доход получен в основном от ООО «Интер-Транс-Сервис».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» ФИО1 следует, что он не помнит численность привлеченных рабочих, их фамилии и имена, условия найма рабочих, не знает, кому принадлежала техника. Также, свидетель не смог пояснить, для каких целей возникла необходимость в разработке технической документации плана погрузки специальной техники, какое оборудование подлежало ремонту, профилактическому и техническому обслуживанию и кому фактически оказывались услуги.

Денежные средства, поступившие от ООО «Интер-Транс-Сервис» на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Вип-Лайн» и ООО «РемСтройСервис», в дальнейшем в течение одного-двух банковских дней частично снимались на хозяйственные нужды ООО «Вип-Лайн», на возврат (выдачу) займов, а также перечислялись ООО «ИТС».

При этом, денежные средства поступившие от ООО «Интер-Транс-Сервис» на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «ИТС», в дальнейшем частично снимались либо на возврат займов, либо перечислялись ООО «ИнтерТрансСервис» (иная организация - ИНН <***>), в котором руководителем в проверяемом периоде также выступал ФИО1

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству и не подтвержденности выполнения работ, оказания услуг ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис».

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, объектом исследований в рамках проверки выступал склад топлива Челябинской дирекции ОАО «Российские железные дороги».

В ходе судебного заседания произведен допрос свидетеля ФИО9 – начальника базы топлива станции Бузулук Оренбургского отдела МТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

Свидетель пояснил, что на указанной базе топлива осуществляется экипировка (заправка) поездов дальнего следования. С 2010 года ООО «Интер-Транс-Сервис» арендует на указанной базе резервуар (емкость) для хранения нефтепродуктов. Также свидетель указал, что общество осуществляло работы на спорном объекте, прокладывало трубопровод, обустраивало насосную, лабораторию, занималось перевалкой нефтепродуктов.

ФИО9 при допросе ссылался не на то, что все работы на объекте выполнялись ООО «Интер-Транс-Сервис», а на то, что на территорию по пропускному режиму прибывали работники, имеется список фамилий и наряды допуска к работам.

Между тем указал, что организации ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис» ему не знакомы.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля реальность выполнения работ и оказания услуг именно контрагентами заявителя на спорном объекте также не доказывают.

Факт участия конкретных работников спорных контрагентов в выполнении данных работ материалами дела не подтвержден.

Кроме этого, судом отклоняются доводы заявителя о выполнении спорными организациями работ, не требующих специальной лицензии, поскольку в дополнительных соглашениях к договорам, в том числе, фигурируют услуги по сливу-наливу нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы налогового органа о невозможности и неправомерности выполнения работ организациями, не имеющими лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Такую лицензию на рассматриваемом объекте имеет исключительно ОАО «Российские железные дороги», что также подтверждается письмом Ростехнадзора по Оренбургской области.

Довод заявителя о реальности выполненных работ также не может подтверждаться договором, заключенным между ООО «ИТС» и ОАО «РЖД», поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения к указанному договору отношения не имеют.

При этом, заявитель настоятельно указывает на подтверждение заказчиками по договорам с ООО «Интер-Транс-Сервис» реальности оказания услуг, представляет в материалы дела железнодорожные квитанции, акты приемки передачи, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости. Между тем, налоговым органом факт выполнения условий договоров перед заказчиками не опровергался ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, а ставился вопрос только о невозможности выполнения работ на базе топлива именно спорными контрагентами (ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис»).

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие у спорных контрагентов зарегистрированного имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.

Также суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем работ (услуг), номинальном характере их деятельности, их создании ООО «Интер-Транс-Сервис» в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, мнимость сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота общества «Интер-Трас-Сервис» денежных средств подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС и отсутствии реальности несения расходов по спорным сделкам.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Кроме этого, суд приходит к выводу о согласованном характере действий взаимозависимых организаций, включенных в единую схему взаиморасчетов, имеющую конечной целью выведение денежных средств налогоплательщика из его хозяйственного оборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами и номинальными контрагентами, обналичивание денежных средств, а также использование средств налогоплательщика для личных нужд руководителя и учредителя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с названными контрагентами, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов и вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд считает, что доводы налогоплательщика в обоснование проявленной им осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами не подтверждены документально, основаны на рассуждениях и предположениях.

При этом, ФИО1, как руководителю и учредителю ООО «Интер-Транс-Сервис» и спорных организаций (ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «РемСтройСервис»), должно было быть известно о нарушениях контрагентов, поскольку именно он занимался руководством указанных организаций, что прямо следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме этого, заявитель в письменных пояснениях в качестве обоснования выбора именно спорных контрагентов приводит только ссылки на привлекательные условия сделки, не оценивая при этом его деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов, напротив говоря о том, что ООО «Интер-Транс-Сервис» этот вопрос не интересовал (протокол допроса руководителя ФИО1).

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «Рем-Строй-Сервис», как не соответствующих требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Интер-Транс-Сервис» правом возмещения НДС из бюджета и уменьшения доходов на произведенные расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Каких-либо доказательств реального несения затрат в связи с осуществлением спорных работ ООО «Вип-Лайн», ООО «ИТС» и ООО «Рем-Строй-Сервис» в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В связи с изложенным и учитывая, что в остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени за их несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части, признанной сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2016.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части суд не находит.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 11-29/773 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 250169 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 25016 руб., бюджет субъектов РФ в размере 225 153 руб.;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25018 руб. (федеральный бюджет в размере 2502 руб., бюджет субъектов РФ в размере 22516 руб.);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 65700 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 6569 руб., бюджет субъектов РФ в размере 59131 руб.;

- предложения уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Транс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Третьяков