Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург Дело № А47-5374/2010

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2010г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», г. Сорочинск Оренбургской области исх. № 62 от 18.06.2010г. (поступило в арбитражный суд 22.06.2010г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании недействительным решения № 10-28/05350 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

подпунктов 1-4 и подпункта 8 пункта 1 Решения в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в 2007-2008г.г. в размере 31 401 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ); за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 58075 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ);

подпунктов 1-2 пункта 2 Решения в части начисления пеней на несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 814 руб. 89 коп.;

подпунктов 1-2 пункта 3.1 Решения в части доначисления налога на при быль в размере 313 992 руб.,

с участием:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность № 9 от 29.04.2010г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (дов. № 04-16/22-981 от 28.12.2009г., пост.); ФИО3 - инспектора отдела выездных налоговых проверок (дов. № 03-16/00435 от 19.01.2010г., постоянная);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010г. до 12.10.2010г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании недействительным решения № 10-28/05350 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

подпунктов 1-2 пункта 3.1 Решения в части доначисления налога на при быль в размере 313 992 руб.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований, считая вынесенное решение правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 28.12.2006г. по 31.12.2008г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-28/440дсп от 04.03.2010г. и по итогам рассмотрения материалов проверки, с участием представителя Общества И.О. начальника Инспекции вынесено решение № 10-28/05350 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату налога на прибыль, НДС) в общей сумме 36941 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58075 руб. (штраф снижен в два раза), заявителю также доначислены налоги в общей сумме 324570 руб. (в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет – 85040 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 228952 руб., НДС – 10578 руб.), предложено уплатить пени в общей сумме 42642,32 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением № 17-15/07841 от 19.05.2010г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2007-2008г.г. в размере 313992 руб. (в том числе налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет – 85040 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 228952 руб.), а также пеней по налогу на прибыль в сумме 5 814,89 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 401 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58075 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены также расходы налогоплательщика на командировки, в частности проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем помещения, суточное или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 255 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов сумм начисленного полевого довольствия работникам.

В соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты полевого довольствия регулируются Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений РФ, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994г. № 56.

В соответствии с п. 2 Положения полевое довольствие выплачивается работникам геологоразведочных и топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

Под полевыми условиями в Положении N 56 понимались особые условия производства геолого-разведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Таким образом, под это определение подпадали и работы на объектах полевых работ, и работы в базовых геологических поселках. Соответственно, для двух типов работ были предусмотрены разные нормы полевого довольствия.

Право на получение полевого довольствия в силу п. 3 Положения имеют работники:

основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ;

школ, орсов, медицинских, культурно - просветительных, детских дошкольных учреждений и других подразделений, специально созданных для обслуживания геолого - разведочных и топографо - геодезических предприятий и организаций.

На основании ст. 168 Трудового кодекса РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

С 01.01.2009г. суточные и полевое довольствие учитываются в составе командировочных расходов без каких-либо ограничений их размера.

Исходя из ст. ст. 168, 168.1 ТК РФ, Положения о командировках, а также Письма Минфина России от 22.03.2006 N 03-03-04/1/271, для учета таких расходов организации необходимо подтвердить:

- производственный характер командировки или нахождения в полевых условиях (приказ);

- продолжительность командировки (командировочное удостоверение, ксерокопии страниц загранпаспорта, проездные документы);

- расчет размера суточных (справка бухгалтера);

- факт получения работником денежных средств (расходный кассовый ордер).

Кроме того, необходимо, чтобы размер и порядок выплаты суточных и полевого довольствия были закреплены в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации (ст. 168, 168.1 ТК РФ, абз. 2 п. 11 Положения о командировках).

В настоящее время ст. 168.1 ТК РФ не устанавливает ограничений для выплаты полевого довольствия в зависимости от вида деятельности организации. Единственным основанием для таких выплат является работа сотрудников в полевых условиях. Однако этого понятия Трудовой кодекс не раскрывает. В связи с этим перечень работ, должностей и профессий работников, которым предоставлено право на эти выплаты, необходимо установить в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.05.2009 N 252н признано утратившим силу Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное Постановлением Минтруда России от 15.07.1994 N 56 (далее - Положение).

Указанный Приказ был опубликован в "Российской газете" 6 июля 2009 г. и вступил в силу с 17 июля 2009 г. (п. п. 9, 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

Поэтому, начиная с 17 июля 2009 г. полевое довольствие своим сотрудникам, работающим в полевых условиях, вправе выплачивать любая организация независимо от вида деятельности. Порядок и размеры таких выплат, а также перечень работ, должностей и профессий работников, которым предоставлено право на эти выплаты, самостоятельно устанавливаются организацией в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (ч. 2 ст. 168.1 Трудового кодекса РФ).

Однако, согласно ранее действовавшему порядку, полевое довольствие могло выплачиваться только работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. (п. 2 Положения).

Кроме того, действие Положения распространялось на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях (Постановление Минтруда России от 30.03.1995 N 18).

В проверяемый период ООО «ПромТранс» осуществляло деятельность по автомобильным грузоперевозкам, следовательно, действие Положения на него не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты обществом своим работникам полевого довольствия в проверяемом периоде. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 58075 руб.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на невозможность представления копий всех, запрошенных налоговым органом документов, в ввиду большого объема. Кроме того, заявитель указывает на представление проверяющему подлинников всех документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Как установлено судами данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, запрошенные в ходе проверки документы были своевременно представлены заявителем в подлинниках. Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, как стороны по делу и подлежат взысканию в пользу заявителя. При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам, в связи с чем расходы по государственной пошлине в указанной сумме заявителем реально не понесены. Таким образом, учитывая положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется. В Федеральный бюджет государственная пошлина с ответчика взысканию также не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», г. Сорочинск Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение № 10-28/05350 от 29.03.2010г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58075 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Расходы по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей отнести на налоговый орган.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс», г. Сорочинск Оренбургской области 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2010г. отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк