Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-56», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», <...>. Министерство Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), <...>. ФИО1, <...>. Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», <...>. Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>. Прокуратура Оренбургской области, г.Оренбург,

о защите деловой репутации,

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2018, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

третьего лица 2 - ФИО6 по доверенности от 27.08.2018,

третьего лица 6 - ФИО7 по доверенности от 22.10.2018.

Третьи лица 1, 3, 5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц 1, 3, 5.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 февраля 2019 года.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-56 (далее - ответчик, ООО «СМП-56») с исковыми требованиями:

1. Признать сведения, содержащиеся в обращении ООО «Служба пожарного мониторинга-56» от 18.12.2017 к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области, а именно:

«Посредством властных полномочий ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается вытеснить с рынка данных услуг наш бизнес»;

«...незаконно используя властные полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается парализовать нашу работу через Министерство здравоохранения, образования, социального развития, рассылая в эти ведомства незаконные требования о проверках в кратчайшие сроки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» в подведомственных учреждениях»;

«Учредитель ФАУ «ЦМТО» привлекает к ответственности руководителей, отказывающихся заключать договор с ФАУ «ЦМТО»;

«ГУ МЧС России по Оренбургской области, используя административный ресурс, покровительствует ФАУ «ЦМТО», что не способствует реальному обеспечению пожарной безопасности»;

«ГУ МЧС России по Оренбургской области путем создания подконтрольных организаций, незаконно не обеспечивает надлежащей пожарной безопасности социальных объектов, включая образовательные учреждения, больницы, интернаты, препятствует отлаженной работе по ее обеспечению, что в конечном итоге, ставит под угрозу жизнь и здоровье большого круга людей, в том числе, беззащитных детей и инвалидов, не способных позаботиться о себе самостоятельно»;

«...в нарушении ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника ФИО1 назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 № 65»;

2. Признать сведения, содержащиеся в обращении ООО «Служба пожарного мониторинга-56» № 33 от 21.06.2017 к министру МЧС России ФИО9 о том, что «Однако, с мая 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области своими противоправными действиями препятствует нашей законной предпринимательской деятельности», «...решение ФИО1 ограничивает конкуренцию двух хозяйствующих субъектов» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области;

3. Обязать ООО «Служба пожарного мониторинга-56» опровергнуть распространенные им о Главном управлении МЧС России по Оренбургской области не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области вышеуказанные сведения, путем направления писем в адрес Законодательного Собрания Оренбургской области с указанием на опровержение сведений, содержащихся в обращении ООО «Служба пожарного мониторинга-56» к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 от 18.12.2017, в адрес МЧС России с указанием на опровержение сведений, содержащихся в обращении «Служба пожарного мониторинга-56» к министру ФИО9 от 21.06.2017 № 33 (с учетом уточнений принятых определением суда от 01.10.2018).

С учетом уточнений, истец требует признать порочащими деловую репутацию только обращения ответчика направленные министру МЧС России ФИО9 ( от 21.06.2017 исх. № 33) и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 ( от 18.12.2017, вход.542-кта от 20.12.2017) ( л.д.26,46 т.1).

Ответчик, в представленном отзыве (л.д. 102-112 т.1), дополнениях к отзыву (л.д. 109 т.2, л.д.109-114 т.4) по заявленным требованиям возражал.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «9 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», Министерство Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1, Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

Федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», Федеральным государственным казенным учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области», Прокуратурой Оренбургской области представлены отзывы (л.д. 1-4 т.2, л.д. 93-95 т.2, л.д. 36-39 т.4) с указанием на удовлетворение исковых требований.

Определением от 06.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А47-227/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-56» к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.12.2018 г. № 78 и о признании действий начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 незаконными, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, приобщил возражения от 08.02.2019 на отзыв ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо 2 поддержало позицию истца, третье лицо 6 поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

За период с июня по декабрь 2017 года ООО «СМП-56» считая, что на рынке нарушаются его права по осуществлению предпринимательской деятельности со стороны Главного управления МЧС России по Оренбургской области обращалось в следующие государственные органы: УФАС России по Оренбургской области, Прокуратуру Оренбургской области (л.д. 36-43 т.1), Следственный комитет России по Оренбургской области, министру МЧС России ФИО9 (л.д. 26-32 т.1), уполномоченному по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО10, депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8. (л.д. 46-49 т.1) с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации.

В результате обращений ООО «СМП-56», указанными государственными органами в адрес истца направлены письма (л.д. 20, 22, 23, 25, 33, 34, 44, 45 т. 1) с требованием представить необходимые документы для проведения проверки сведений изложенных в обращениях.

По результатам проверок обстоятельств указанных в обращениях ООО «СМП-56» установлено не было.

Истцом заявлены исковые требования ( с учетом уточнений) о защите деловой репутации, о признании порочащими деловую репутацию только в отношении оспариваемых фраз, находящихся в обращениях ответчика к министру МЧС России ФИО9 ( от 21.06.2017 исх. № 33) и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 ( от 18.12.2017, вход.542-кта от 20.12.2017) ( л.д.26,46 т.1).

Указанные обращения мотивированны тем, что Главное управление МЧС России по Оренбургской области посредством своих властных полномочий вытесняет с рынка бизнес ООО «СМП-56», пытается парализовать работу общества через иные органы власти, путем рассылки требований о проверках работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» в подведомственных учреждениях. ООО «СМП-56» в обращении к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 указывало, что учредитель Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области» (далее - ФАУ «ЦМТО») привлекает к ответственности руководителей, отказывающихся заключать договор с ФАУ «ЦМТО», что ГУ МЧС России по Оренбургской области, используя административный ресурс, покровительствует ФАУ «ЦМТО», не способствуя реальному обеспечению пожарной безопасности», что ГУ МЧС России по Оренбургской области путем создания подконтрольных организаций, незаконно не обеспечивает надлежащей пожарной безопасностью социальные объекты, включая образовательные учреждения, больницы, интернаты, препятствует отлаженной работе по ее обеспечению, что в конечном итоге, ставит под угрозу жизнь и здоровье большого круга людей, в том числе, беззащитных детей и инвалидов, не способных позаботиться о себе самостоятельно, что в нарушение ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника ФИО1 назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 № 65 (л.д. 54 т. 1).

В обращении к министру МЧС России ФИО9 ООО «СМП-56» указало, что с мая 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области своими противоправными действиями препятствует законной предпринимательской деятельности организации, что решение ФИО1 ограничивает конкуренцию двух хозяйствующих субъектов.

Истец считая, что, так как по результатам проверок обстоятельства указанные ООО «СМП-56» в обращениях подтверждения не нашли, нанесен урон деловой репутации ГУ МЧС России по Оренбургской области, в связи с чем ответчик должен направить соответствующие письма в названные государственные органы с указанием на опровержение представленных в обращениях сведений.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что обращения в государственные органы предусмотрены действующим законодательством и указанные в них сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

По ходатайству истца экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории Минюста России ФИО11 проведена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в письме ООО «Служба пожарного мониторинга-56» к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 от 18.12.2017 негативная информация о деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в лице начальника ФИО1, в контексте оспариваемых фраз, таких как:

«...незаконно используя властные полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области, пытается парализовать нашу работу через Министерство здравоохранения образования, социального развития, рассылая в эти ведомства незаконные требования о проверках в кратчайшие сроки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» (подведомственных учреждениях»;

«Учредитель ФАУ «ЦМТО» привлекает к ответственности руководителей отказывающихся заключать договор с ФАУ «ЦМТО»;

«...в нарушении ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», «ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника ФИО1 назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 № 65»; негативная информация о Главном управлении МЧС России по Оренбургской области, в частности в лице начальника ФИО1?»

2. Содержится ли в письме ООО «Служба пожарного мониторинга-56» к министру МЧС России ФИО9 от 21.06.2017 № 33 негативная информация о деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в лице начальника ФИО1, в контексте оспариваемых фраз, таких как:

«Однако, с мая 2017 года ГУ МЧС России по Оренбургской области своими противоправными действиями препятствует нашей законной предпринимательской деятельности»;

«...решение ФИО1 ограничивает конкуренцию двух хозяйствующих субъектов».

3. Являются ли сведения (оспариваемые фразы), изложенные в обращениях к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 от 18.12.2017 и к министру МЧС РФ В.А. от 21.06.2017 № 33(отдельно по каждой фразе):

- утверждениями о фактах, если да, то каких;

- или оценочными суждениями, мнением ООО «Служба пожарного мониторинга-56»?

4. Если в оспариваемых сведениях (фразах) содержится негативная информация о деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую и общественную репутацию Главного управления МЧС России по Оренбургской области в контексте всего текста обращений:

- к депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 от 18.12.2017 (отдельно по каждой оспариваемой фразе),

- к министру МЧС РФ ФИО9 от 21.06.2017 № 33(отдельно по каждой оспариваемой фразе)?

Согласно выводам эксперта в представленном заключении № 3281/10-3 от 11.12.2018 (л.д. 129-144 т 3), в текстах писем направленных депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 и министру МЧС России ФИО9содержится информация о деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области, а также о деятельности ФИО1, которая является негативной с морально-правовой точки зрения, а также представлено как мнение о фактах.

Экспертом также указано, что лингвистическое исследование по вопросу № 4 не представляется возможным, поскольку решение вопроса в данной формулировке не относится к компетенции эксперта-лингвиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть установление, что в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 № 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Главного управления МЧС России по Оренбургской области, опороченной, по мнению истца, обращениями ответчика к министру МЧС России ФИО9 и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8, в том числе, с указанием на то, что на рынке нарушаются права общества по осуществлению предпринимательской деятельности со стороны Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

С учетом изложенного заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не осуществлялось. Надлежащих, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных абз.3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время в п. 1 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В случае не подтверждения, изложенных в обращении сведений, данное
обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения
(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом,
по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти
сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что ответчик обращался к вышестоящему руководителю - министру МЧС России и к общественно-политическому деятелю - депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8, которое было переадресовано Прокуратуре Оренбургской области, с целью реализации своих прав хозяйствующего субъекта, с сообщением о проведении проверки в связи с возможными нарушениями, связанными с деятельностью истца.

Факт направления ответчиком обращений в адрес министра МЧС России и депутата, в которых содержатся оспариваемые фразы, с дальнейшем перенаправлением обращения в областную прокуратуру, подтвержден материалами дела и спорным не является.

Проведенной экспертизой по делу также не подтверждено наличие в обращениях ответчика сведений порочащих деловую репутацию истца.

Указание эксперта на наличие в обращениях негативной с морально-правовой точки зрения информации не свидетельствует о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица в ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие фразы, оспариваемые истцом, как: «Посредством властных полномочий ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается вытеснить с рынка данных услуг наш бизнес»; «...незаконно используя властные полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области пытается парализовать нашу работу через Министерство здравоохранения, образования, социального развития, рассылая в эти ведомства незаконные требования о проверках в кратчайшие сроки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» в подведомственных учреждениях»; «Учредитель ФАУ «ЦМТО» привлекает к ответственности руководителей, отказывающихся заключать договор с ФАУ «ЦМТО»; «ГУ МЧС России по Оренбургской области, используя административный ресурс, покровительствует ФАУ «ЦМТО», что не способствует реальному обеспечению пожарной безопасности»; «ГУ МЧС России по Оренбургской области путем создания подконтрольных организаций, незаконно не обеспечивает надлежащей пожарной безопасности социальных объектов, включая образовательные учреждения, больницы, интернаты, препятствует отлаженной работе по ее обеспечению, что в конечном итоге, ставит под угрозу жизнь и здоровье большого круга людей, в том числе, беззащитных детей и инвалидов, не способных позаботиться о себе самостоятельно»; «...в нарушении ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», ГУ МЧС России по Оренбургской области в лице начальника ФИО1 назначило нашему обществу внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий на основании распоряжения от 03.11.2017 № 65», явно указывают на заявительный характер обращения и субъективное мнение ответчика в отношении истца, как территориального органа исполнительной власти МЧС России.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 10 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

На территории Оренбургской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является управление, истец по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Спорные сведения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Обращения ответчика к министру МЧС России ФИО9 и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО8 являются не распространением сведений, а обращением в уполномоченные органы, что не противоречит действующему законодательству. Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 305-ЭС16-19287 по делу N А41-80449/15.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик преследовал целью своих обращений причинение вреда заявителю.

Напротив, судом установлено, что целью обращений ответчика в вышеуказанные органы являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения ответчика направлены на проведение проверок относительно указанных им доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение в обращении в официальные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан, юридических лиц, критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, а так же, факт распространения сведений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Утверждение истца о том, что обратившись в адрес указанных выше лиц, ответчик злоупотребил правом, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поскольку истец соответствующих доказательств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты лингвистической экспертизы № 3281/10-3 от 11.12.2018) исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного деяния со стороны ответчика и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все иные доводы истца судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

Поскольку в иске отказано судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца, в силу норм статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер