ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А47-537/09 от 18.02.2009 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. 9 января 64, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-537/2009

18 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.02.2009 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Говыриной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Оренбургская область, Бузулукский район, с. Елшанка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Бузулук

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 10351 от 13.11.2008 г. в части пени в сумме 423 067 руб. 37 коп.; № 10357 от 13.11.2008 г.; № 12097 от 04.12.2008 г. в части пени в сумме 6802 руб. 41 коп.

при участии:

от заявителя: Николаева Татьяна Николаевна - представитель (доверенность б/н от 16.02.09 г.);

от ответчика: Заикина Инга Александровна – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность № 01323 от 01.02.2008 г).

 Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» просит суд признать недействительными: 1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 10351 от 13.11.2008 г. в части пени в сумме 423 067 руб. 37 коп.; 2) решение № 10357 от 13.11.2008 г.; 3) решение № 12097 от 04.12.2008 г. в части пени в сумме 6802 руб. 41 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в отзыве от 16.02.09 г. № 05-13 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что для урегулирования задолженности в соответствии с приказами ФНС России от 20.12.2004 г. № САЭ-3-09/165 «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения», приказом от 23.05.2005 г. № ММ-З-19/206 «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению», Приказом от 12.05.2005 г. № ШС-3-10/201 «Об утверждении рекомендаций по порядку введения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом»».

Межрайонной ИФНС № 19 по Республике Башкортостан было вынесено Решение № 265 «о передаче КРСБ по налогам ООО «Восход» от 31.10.2006 г. и направлено в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области, где общество встало на учет.

На основании данного Решения № 265 от 31.10.2006 г. была передана общая сумма задолженности ООО «Восход». С учетом корректировки сальдо по КБК 1821090603002000011011 составило 126 764 , 24 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области начислены пени в сумме 6 802, 41 руб.

В Межрайонной ИФНС № 19 по Республике Башкортостан задолженность на данную сумму образовалась на КБК 1821090603002000011011, но вследствие того, что в Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области такой КБК отсутствует, данная сумма была зачислена на КБК 18210905050012000110 «Прочие налоги и сборы».

В ходе предварительного заседания представителем ООО «Восход» было изложено устное ходатайство об увеличении размера заявленных требований, а именно о рассмотрении совместно с ранее заявленными ненормативными правовыми актами требования № 2950 от 26.01.2009 г., которое связано с ранее заявленными, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции с ходатайством согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено как не противоречащее указанной норме.

В ходе предварительного заседания было рассмотрено устное ходатайство представителя налоговой инспекции о переходе в предварительном заседании в основное судебное заседание, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя с ходатайством налоговой инспекции согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд счел предварительное заседание оконченным, дело к судебному разбирательству подготовленным и перешел к основному судебному заседанию.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы арбитражного дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд признал заявление ООО «Восход» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п/п 2, 10, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

Согласно ч. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п/п 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п/п 1,2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу п/п 1 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Как видно из заявления ООО «Восток» и приложенных к нему документов, Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области на основании требования № 26373 от 08.10.2008 г. вынесено решение за № 10351 от 13.11.2008 г. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, кроме того доходов полученных от дивидендов на сумму 423 067, 37 руб. и по «Прочим налогам и сборам» на основании требований № 26381 от 08.10.2008 г. и № 66157 от 12.11.2008 г. вынесены решения № 10357 от 13.11.2008 г. и № 12097 от 04.12.2008 г. в сумме 6798, 62 руб.

По данным бухгалтерии ООО «Восход» просроченная задолженность по пени налога на НДФЛ и задолженности по «Прочим налогам и сборам» не числится, согласно НК РФ «Прочие налоги и сборы» такого налога нет. ООО «Восход» не однократно обращалось с просьбой о расшифровке по данной задолженности в налоговую инспекцию № 19 Республика Башкортостан, когда общество еще там работало, но расшифровку налоговая инспекция не представила. При снятии с налогового учета (в связи с изменением юридического адреса) был подписан акт сверки с разногласием, то есть с приложенной к акту пояснительной запиской, где говориться, что ООО «Восход» не согласно с суммой по «Прочим налогам и сборам» и просроченной пеней по НДФЛ. Налоговая инспекция № 19 Республика Башкортостан все лицевые счета передала в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области в связи с переездом.

На письмо налогоплательщика № 20 от 03.04.2007 г. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области с просьбой о расшифровке налога «Прочие налоги и сборы» и пени по НДФЛ было дано объяснение, что данная задолженность по лицевому счету числится согласно предоставленной налоговой декларацией от 29.01.2004 г., но данной декларации в переданных документах в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области нет. ООО «Восход» декларацию от 29.01.2004 г. не представило, так как 01.01.2003 г. находится на упрощенной системе налогообложения и согласно НК РФ декларацию по «Прочим налогам и сборам» не представляет.

ООО «Восход» неоднократно обращалось письмами №156 от 27.11.2008 г. и № 166 от 03.12.2008 г. с просьбой об уточнении сумм по выставленным требованиям в части по просроченной пени НДФЛ и по налогу «Прочие налоги и сборы», но ответа не последовало.

По задолженности «Прочие налоги и сборы» ООО «Восход» дважды обращалось в Арбитражный суд по Оренбургской области и были вынесены решения от 02.07.2007 г. по делу № А47-3714/2007АК-23 и от 13.08.2008 г. по делу № А47-3478/2008АК-31 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 477 от 09.03.2007 г., № 3632 от 04.05.2008 г. о взыскании налога, сбора а также пени, то есть налога по «Прочим налогам и сборам» и по нему пени.

Также на выше перечисленные решения Арбитражного суда по Оренбургской области было вынесено Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, г. Челябинска за № 18АП-7157/2008 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 3632 от 04.05.2008 г.

Из отзыва налоговой инспекции видно, что основной причиной выставления требований и вынесения решений является то, что в Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области КБК № 1821090603002000011011 отсутствует, поэтому задолженность в сумме 126 764, 24 руб. зачислена налоговой инспекцией № 3 на имеющийся у нее КБК № 18210905050012000110 «Прочие налоги и сборы».

Однако как утверждает ООО «Восход» за ним не числится задолженность вообще. Обратное должна доказать налоговая инспекция у которой на учете в настоящее время состоит ООО «Восход».

Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом на день судебного разбирательства налоговой инспекцией нарушена ст. 69 Налогового кодекса РФ и не доказана задолженность в сумме 126 764, 24 руб., а фраза «Прочие налоги и сборы» носит общий и бездоказательный характер.

Суд обращает внимание также на имеющиеся в материалах арбитражного дела судебные акты арбитражного суда оренбургской области от 02.07.2007 г. по арбитражному делу № А47-3714/2007АК-23, от 13.08.2008 г. по арбитражному делу № А47-3478/2008АК-31, в которых прямо указано но то, что пени являются одним из способов обеспечения уплаты налога, следует его судьбе и самостоятельного значения не имеет.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, для того, чтобы сохранить право и реальную возможность начислять пени на сумму неоплаченной недоимки прошлых лет, инспекция должна принять все зависящие от нее, своевременные, необходимые и достаточные меры для взыскания самой суммы недоимки, в целях обеспечения уплаты которой ею продолжают начисляться пени, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, реальная возможность взыскания которого утрачена, и с этого момента не подлежат начислению. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8741/2007 от 06 ноября 2007 года.

Статьей 113 Налогового кодекса РФ установлен трёхлетний пресекательный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из сравнительного анализа и систематического толкования ст. ст. 23, 78, 87,113 Налогового кодекса РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и универсальности воли законодателя следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и пени объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого разумного срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Необходимость применения трехлетнего срока давности взыскания налоговой задолженности продиктована содержанием ст. 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Применение трехлетнего срока обусловлено вступлением в силу с 01.01.1999 Налогового кодекса РФ, который фактически установил дополнительную гарантию налогоплательщику в виде ограничения срока взыскания задолженности.

Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 № 13571/03, согласно которому недоимка может быть взыскана только за три года.

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.

Соответственно в том случае, если недоимка не взыскана в течение трех лет, налоговый орган утрачивает право и реальную возможность для взыскания как сумм недоимки, так и пени, начисленных на неё.

Таким образом, по истечении трехлетнего срока с момента возникновения недоимки, начисление пени является неправомерным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют для налоговой инспекции силу закона.

Указанные судебные акты имели своим предметом решение № 265 Межрайонной ИФНС № 19 Республики Башкортостан «О передачи КРСБ по налогам ООО «Восход» от 31.10.2006 г.».

Данное решение положено в основу в том числе и рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал право ООО «Восход» нарушенным вследствие неправомерных действия налоговой инспекции и следовательно подлежащими защите в соответствии с п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность, установленную для налоговой инспекции в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал не выполненной.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Восход» об увеличении размера заявленных требований путем включения дополнительного требования № 2950 от 26.01.2009 г. удовлетворить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Оренбургская область, Бузулукский район, с. Елшанка удовлетворить.

3. Признать недействительными решения № 10351 от 13.11.2008 г. на просроченную пеню по НДФЛ в сумме 423067,37 руб. и № 10357 от 13.10.2008 г., № 12097 от 04.12.2008 г. о взыскании пени по «Прочим налогам и сборам» в сумме 6802, 41 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. № 2950 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области. Устранить допущенное нарушение в недельный срок после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать УФНС по оренбургской области после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина