Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому обществу «Общественное питание» Сорочинского районного потребительского общества (г. Сорочинск Сорочинского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» (г. Оренбург)

о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.02.2018 по 22.02.2018 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: не явился.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»» (далее по тексту – истец, ВОИС) обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу «Общественное питание» Сорочинского районного потребительского общества (далее по тексту – ответчик, ПО «Общепит») о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, так как спорный договор заключен Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский союз правообладателей», каковым истец не является. Спорный договор подписан ФИО3, которая на момент его подписания не являлась председателем общества, а председателем Совета общества была избрана лишь 15.09.2009. Кроме того, ответчик считает, что договор является ничтожным, так как истец на момент заключения договора (30.04.2009) не имел государственной аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Таковая аккредитация была получена только 06.08.2009.

Третье лицо, письменный отзыв по исковым требования не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2009 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) подписан договор № 56/001/П-2009 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, пользователь обязуется выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях (на площадке, территории) владельцем которого является пользователь, указанных в Приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 4.1.1 и Приложением № 1 к договору пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу вознаграждение ежемесячно в размере 2 475 руб. 20 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять обществу расчетный лист (Приложение № 1) на основании которого производится выплата вознаграждения.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность пользователя предоставлять отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов и расчетных листов, соответственно.

Исходя из пункта 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2009.

Срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на один год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме сторону об отказе от пролонгации договора.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса РФ);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса РФ);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса РФ);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса РФ).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.04.2009 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) подписан договор № 56/001/П-2009 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем публичного исполнения, по условиям которого пользователь обязуется выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и указанных в Приложении № 1 к договору.

Судом отклоняется за необоснованностью довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.05.2009 в учредительные документы Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский союз правообладателей» были внесены изменения в наименование юридического лица, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Российский союз правообладателей» переименована в Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»», о чем сделана соответствующая запись ОГРН <***>.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорный договор с его стороны подписан 30.04.2009 лицом, не имеющим на то полномочий - ФИО3, которая была избрана руководителем ответчика только 15.09.2009 и в этот же день вступила в должность, в то время как на дату заключения договора руководителем ответчика являлась ФИО4

Оценивая указанные доводы ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как определено п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, рассматриваемый договора от имени ответчика подписан ФИО3 Материалами дела подтверждено, что на дату подписания договора ФИО3 не являлась руководителем ответчика, имеющим право без доверенности действовать в его интересах, поскольку указанным лицом являлась ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО3, подпись которой проставлена в спорном договоре. В числе прочего ФИО3 пояснила, что подпись принадлежит ей, однако обстоятельства при которых она была проставлена пояснить не смогла.

В то же время суд принимает во внимание, что помимо подписи ФИО3 договор содержит оттиск печати ответчика. Подлинность указанной печати и ее принадлежность ответчику последним не оспорена. Наличие указанной печати при заключении договора давало истцу основания полагаться на наличие у лица, подписавшего договор от имени ответчика надлежащих полномочий на его подписание в силу абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчиком не оспаривается то, что объект, на использование в котором заключен рассматриваемый договор, - кафе «Русь» принадлежит именно ему. Это также подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.01.2009. Незначительное расхождение в адресе места нахождения указанного объекта (в приложении № 1 к договору указано: <...>; в приложении № 3 к договору указано: <...>; в договоре аренды от 01.01.2009 указано: <...>) не создает неопределенности в исполнении рассматриваемого договора, поскольку ответчик пояснил, что принадлежащее ему кафе «Русь» действительно расположено в <...>.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен в интересах ПО «Общепит».

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом установлены в ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены копии: платежного поручения № 517 от 11.08.2019 на оплату ответчиком в адрес истца вознаграждения по рассматриваемому договору в сумме 2 475 руб. 20 коп., на что имеется указание в назначении платежа; письмо, выполненное на бланке ПО «Общепит», содержащее уведомление о невозможности по техническим причинам представлять отчеты об использовании фонограмм (приложение № 2 в рассматриваемому договору).

Указанные документы, по мнению суда свидетельствуют не только о последующем одобрении ответчиком рассматриваемого договора в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ, но и о совершении им действий по выполнению условий договора, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика права ссылаться на незаключенность этого договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусматривают иные, нежели недействительность сделки последствия, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, также полагает, что спорный договор является ничтожным, поскольку истец на момент заключения договора (30.04.2009) не имел государственной аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Таковая аккредитация была получена только 06.08.2009.

В качестве правового основания недействительности договора ответчик указал на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод суд признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, полномочия организации по управлению правами на коллективной основе могут вытекать не только из государственной аккредитации, но и из договора о передаче полномочий по управлению правами, заключаемого такой организацией с правообладателем.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор № 394/08-МСК о передаче полномочий по управлению правами исполнителя, заключенный с конкретным исполнителем 12.08.2008г. Срок действия указанного договора установлен в п. 7.1 на неопределенный срок. Доказательств расторжения этого договора на дату заключения истцом рассматриваемого договора с ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца на дату заключения рассматриваемого договора полномочий по управлению правами на коллективной основе и заключение этого договора в интересах правообладателей.

Помимо этого, в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия №№ 136, 137 от 06.08.2009 истцу предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273, № 1274 от 21.07.2014 истцу повторно предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В данном случае истец взыскивает задолженность за период с 01.04.2014 по 31.03.2017, то есть когда у него имелись действующие государственные аккредитации.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, до передачи спора на разрешение арбитражного суда ответчик не заявлял о недействительности рассматриваемого договора, а напротив совершил действия по выполнению условий договора, которые давали истцу достаточные основания полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, положениях действующего законодательства, а также основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий вышеназванного договора обязательства по выплате вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 89 107 руб. 20 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что воспроизведение фонограмм не производилось, не представил, возражений в отношении расчета не заявил, доказательств надлежащего исполнения договора не представил.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 89 107 руб. 20 коп. обоснованным, подтвержденным и документально не оспоренным ответчиком.

В нарушение условий обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора пользователь по состоянию на 05 мая 2017 года в установленный срок не предоставил обществу расчетный лист, на основании которого производится выплата вознаграждения и отчеты об использовании фонограмм.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора, за неисполнение пользователем обязанности по выплате вознаграждения подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм и расчетных листов, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

По состоянию на 05 мая 2017 года истец исчислил пени по пункту 6.3 договора в сумме 49 533 руб. 70 коп., а также неустойку по пункту 6.4 договора в сумме 2 001 200 руб.

Проверив расчеты пени и неустойки, суд находит их правильными и арифметически верными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

О несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях до 89 107 руб. 20 коп., в связи с чем, основания для дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 89 107 руб. 20 коп., обоснованным, подтвержденным и документально не оспоренным ответчиком.

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения на сумму долга 89 107 руб. 20 коп. с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 06.05.2017 подлежит начислению и уплате по день фактической оплаты задолженности исходя из размера процентной ставки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 руб. (платежное поручение № 3943 от 11.05.2017) порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Общественное питание» Сорочинского районного потребительского общества в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 49 533 руб. 70 коп., неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.04.2014 по 05.05.2017 в размере 89 107 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин