Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОСЕРВИС» (г. Оренбург) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконными решения Оренбургской таможни о невозможности признания заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10409070/210110/0000155 и сведений, относящихся к ее определению, основывающимися на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, содержащейся в Дополнении №1 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1;решения Оренбургской таможни о непринятии заявленного декларантом ООО «АГРОТЕХНОСЕРВИС» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами относительно товаров, оформленных по ГТД № 10409070/210110/0000155, об определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10409070/210110/0000155, по резервному методу, содержащееся в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт);

от ответчика – начальника отдела контроля таможенной стоимости ФИО2 (доверенность №063 от 11.04.2011г.), заместителя начальника правового отдела ФИО3 (доверенность №004 от 11.01.2011г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «АГРОТЕХНОСЕРВИС», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения Оренбургской таможни о невозможности признания заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10409070/210110/0000155 и сведений, относящихся к ее определению, основывающимися на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, содержащейся в Дополнении №1 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1;решения Оренбургской таможни о непринятии заявленного декларантом ООО «АГРОТЕХНОСЕРВИС» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами относительно товаров, оформленных по ГТД № 10409070/210110/0000155, об определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10409070/210110/0000155, по резервному методу, содержащееся в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило контракт № 1 от 12.10.2009 г. с компанией «HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o.» (г. Братислава, Словакия) на покупку товара на условиях FCA Братислава.

Во исполнение указанного контракта, с территории Словакии был ввезен товар, а именно, сварочные электроды из недрагоценных металлов, прутки и проволоки с сердечником для газовой сварки, изделия с резьбой из недрагоценных металлов, анкера, шурупы по дереву из коррозионостойкой стали, изделия снабженные резьбой, винты самонарезающие, болты с шестигранной головкой из коррозионостойкой стали, гвозди из черных металлов, изделия из черных металлов, снабженные резьбой, кольца с резьбой несортированные, который задекларирован заявителем путем подачи 21.01.2010г. на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни ГТД № 10409070/210110/0000155.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, установленному ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

За основу для расчета таможенной стоимости товаров была взята стоимость товаров, установленная в спецификации № 2 от 02.12.2009г. к контракту от 12.10.2009г. № 1 и инвойсе № 613/12 на условиях FCA Братислава.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона к основе для определения таможенной стоимости декларантом дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров от г. Братислава (Словакия) до места прибытия на таможенную территорию РФ (г. Оренбург).

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ГТД № 10409070/210110/0000155, Оренбургской таможней было установлено, что представленные документы не содержат достаточные и достоверные данные для подтверждения правильности определения таможенной стоимости заявленного товара.

В связи с этим, таможней на основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение), было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.

Данное решение было отражено таможенным органом на первом листе декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в поле «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС уточняется».

Декларанту был вручен запрос от 22.01.2010г. о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные таможенным органом документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены заявителем 05 марта 2010г. (письмо от 04.03.2010г. №9).

По результатам проведенного анализа документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Декларант в таможенный орган не явился, таможенную стоимость с использованием другого метода не рассчитал. В представленном в таможню письме от 22.01.2010г. общество выразило отказ определить таможенную стоимость другим методом в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим, Оренбургская таможня, руководствуюсь п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в ГТД № 10409070/210110/0000155 и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, базирующемся на методе по стоимости сделки с однородными товарами, что отражено в графе «Для отметок таможни» в ДТС-2.

Товары выпущены Оренбургской таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанные действия таможни незаконны, поскольку, по мнению стороны, общество обосновано применило для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, все документы, предусмотренные законодательством и содержащие необходимые, достаточные и достоверные данные для подтверждения заявленной таможенной стоимости были предоставлены таможенному органу, отличие таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении Оренбургской таможни ценовой информации является субъективной оценкой и не может служить основанием для признания заявленной обществом информации недостоверной.

Кроме того, декларант считает, что таможенный орган не доказал правомерность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Оренбургская таможня с требованиями заявителя не согласна, указав при этом, что положения Закона и Таможенного кодекса Российской Федерации, не устанавливают ограниченный перечень документов, достаточных для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Тем самым, по мнению ответчика, полнота и достаточность представленных декларантом документов, а также необходимость запроса дополнительных документов и сведений определяется таможенным органом. Поскольку обществом не представлены на проверку необходимые документы и сведения, в подтверждение правомерности применения метода 1, таможенный орган отмечает правомерность вынесения оспариваемых актов. Также ответчик указывает на обнаружение при проверке признаков наличия в заявленных сведениях и представленных документах недостоверных данных.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ТК РФ приводятся в редакции, действующей в спорный период времени) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, названным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

К таможенному оформлению в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара заявителем к ГТД № 10409070/210110/0000155 представлены следующие документы,:

- ДТС-1;

- контракт от 12.10.2009г. № 1, спецификация № 2 от 02.12.2009г.;

- паспорт сделки № 09110002/2272/0043/2/0 от 17.11.2009г.;

- инвойс 613/12;

- мемориальный ордер;

- таможенная декларация страны вывоза (Словакия);

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 978/643/560994618757-02ЭО от 16.11.2009г., дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2009г.;

- счет за перевозку (транспортировку) товаров;

- транспортные (перевозочные) документы;

- сертификат соответствия;

- упаковочные листы;

- акт сортировки товаров.

В соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе проверять документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с ТК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Часть II Приказа ФТС России «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» от 22.11.2006г. № 1206 (далее – Приказ) определяет порядок проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 9 части II Приказа, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

В ходе проверки ГТД № 10409070/210110/0000155 должностным лицом таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что: документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; в таможенной декларации страны вывоза (Словакия) отсутствуют сведения об условиях поставки товаров, сведения о количестве поставляемых товаров (шт.), сведения о наименованиях всех поставляемых товаров, сведений о весе нетто поставляемых товаров; уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров значительно отличается от уровня заявляемой таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих и ввозимых из стран Европейского союза (ниже в 2, 3, 4 и более раза).

В силу пункта 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Дополнительные документы и пояснения декларанта необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в ГТД № 10409070/210110/0000155 были запрошены у ООО «АГРОТЕХНОСЕРВИС» путем направления запроса от 22.01.2010г. с установлением срока для их представления до 05.03.2010.

В установленные сроки заявителем по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения.

Однако заявитель, в нарушение положений ст. 323, ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе» не представил в установленный срок документы и сведения, запрошенные таможней в полном объеме, а именно: прайс – лист либо коммерческое предложение, подтверждающие цену предложения ввозимого товара; документально подтвержденную информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, расчет цены реализации; документально подтвержденные сведения о производителях ввозимых товаров.

Поскольку представление необходимых документов и сведений, подтверждающих правомерность применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров (в данном случае по стоимости сделки с ввозимыми товарами), является обязательным для декларанта по запросу таможенного органа, не выполнение данных требований, влечет для декларанта негативные последствия. В таком случае, таможенный орган правомочен самостоятельно, на основании имеющейся информации определить таможенную стоимость товара, с использованием иного метода.

Из пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу п. 2. ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган, проанализировав представленные документы, сведения базы данных ГТД внешне-экономической статистики товаров, установил, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности гораздо выше, чем заявлен обществом.

В ходе проведенного анализа Оренбургская таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу в полном объеме, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о недостоверности представленных декларантом документов и сведений свидетельствуют следующие факторы.

Так, сведения о фактурной стоимости товаров, наименовании ряда товаров, весе ввозимых товаров, указанные в таможенных декларациях страны отправления (номер регистрации отправки 09SK5268EX90488906), не соответствуют сведениям, заявленным декларантом в ГТД № 10409070/210110/0000155.

Полученные таможенным органом пояснения от декларанта по вышеуказанным несоответствиям в ходе процедуры уточнения таможенной стоимости товаров, а также в ходе проведенного контроля после выпуска товаров не позволили таможенному органу выяснить причины различий в фактурной стоимости товаров, наименовании товаров и весе.

Документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1 (контракт, спецификация, инвойс), не содержат полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Так, в соответствии со спецификацией № 2 от 02.12.2009 г. к контракту № 1 от 12.10.2009г. ООО «Агротехносервис» приобретает:

- товар «болты с гайкой несортированные» по цене 0,3 Евро за кг., согласно данным акта сортировки товаров ввезено 20 разновидностей болтов различных размеров;

- по товару «анкера несортированые» цена установлена в размере 0,8 Евро за кг., согласно данным акта сортировки товаров ввезено 8 разновидностей анкеров различных размеров;

- по товару «гвозди несортированые» цена установлена в размере 0,2 Евро за кг., согласно данным акта сортировки товаров ввезено 17 разновидностей гвоздей различных размеров;

- по товару «шурупы по дереву несортированые» цена установлена в размере 0,5 Евро за кг., согласно данным акта сортировки товаров ввезено 15 разновидностей шурупов по дереву различных размеров;

- по товару «шурупы по металлу несортированые» цена установлена в размере 0,3 Евро за кг., согласно данным акта сортировки товаров ввезено 4 разновидностей шурупов по металлу различных размеров;

- по товару «сварочные электроды, проволка, прутки из недрагоценных металлов» установлена цена 0,3 Евро за кг. на различные по наименованию и параметрам (размеры) товары и т.д.

Таким образом, в спецификации № 2 от 02.12.2009г. отсутствуют сведения о полном перечне ввозимых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отмечается, что в документах, выражающих содержание сделки, должны присутствовать, во-первых, количественно определённые характеристики товара, во-вторых, ценовая информация, относящаяся к товару с количественно определёнными характеристиками.

Из вышеизложенного следует, что указанное ВАС РФ в п. 1 Постановления от 25.07.2005 № 29 условие применительно к документам, выражающим содержание рассматриваемой сделки ООО «Агротехносервис», не выполняется, так как имеющаяся в них ценовая информация не относится к количественно определённым характеристикам товара.

Документы, выражающие содержание сделки, а также коммерческие, транспортные и иные документы, относящиеся к одним и тем же товарам, имеют следующие расхождения и противоречия.

Во-первых, согласно условиям п. 4.1.9 контракта № 1 от 12.10.2009г. Поставщик (компания «HOMMELHERCULESFRANCEs.r.o.») обязан за свой счет обеспечить упаковку, необходимую для поставки товара. Упаковка должна быть маркирована надлежащим образом. Товар, находящийся в каждом упаковочном месте, должен быть сортирован по ассортименту и номенклатуре, с обязательным указанием кода гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Однако по данным спецификации к контракту и инвойса поставка товаров осуществлена без сортировки по ассортименту и номенклатуре, без указания кода гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Более того, определением от 27 января 2011г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при УВД Оренбургской области ФИО4

Как следует из заключения эксперта №Э/182 от 16.03.2011г. подписи директора компании «HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o.» в контракте от 12.10.2009г. № 1, спецификациях к контракту № 1 от 12.10.2009г. и № 2 от 02.12.2009г. выполнены разными лицами.

Таким образом, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спецификация № 2 от 02.12.2009 г. к контракту № 1 от 12.10.2009г. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что товар обществу был поставлен в несортированном виде.

При этом, довод заявителя о том, что экспертное заключение № Э/182 от 16.03.2011, подготовленное экспертом ЭКЦ УВД по Оренбургской области ФИО4, вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку при проведении экспертизы экспертом были полностью проигнорированы методические рекомендации для экспертов «Исследование подписей»; выводы в экспертном заключении противоречат выводам, изложенным в справке об исследовании от 10.11.2010 № 50, проведенном старшим уполномоченным по особо важным делам по криминалистической работе Оренбургской таможни ФИО5, поскольку представленные для проведения экспертизы документы (внешнеторговый контракт № 1 от 12.10.2009, заключенный между ООО «Агротехносервис» и компанией «HOMMELHERCULESFRANCEs.r.o.», а также спецификации к контракту № 1 и № 2) ФИО5 признал непригодными для проведения почерковедческих исследований, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 64 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В силу статьи статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта 3Э182 от 16.03.2011г. суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, должным образом подтверждающим то обстоятельство, что подписи директора компании «HOMMEL HERCULES FRANCE s.r.o.» в контракте от 12.10.2009г. № 1, спецификациях к контракту № 1 от 12.10.2009г. и № 2 от 02.12.2009г. выполнены разными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в экспертном заключении отсутствуют противоречия, напротив, в нем указано на совпадение по общим и различие по частным признакам исследуемых подписей между собой, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 29 июня 2011г., оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, в частности недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель отказался от ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и просил суд его не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 -09 августа 2011г. за подписью уполномоченного представителя общества.

Суд отмечает и тот факт, что экспертное заключение, как это и установлено ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Во-вторых, расхождения и противоречия выражены в том, что в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указано, что ввозимый товар является новым, но неликвидным, в связи с чем, реализуется тоннажем в несортированном и неупакованном виде.

Однако данный факт (о неликвидности товара) ни одним из представленных декларантом внешнеторговых документов (контракт, спецификации, инвойсы) не подтвержден и не оговорен.

Представленные заявителем в материалы дела копии писем компании «HOMMELHERCULESFRANCE» № 77 от 30.11.2009 и № 103 от 26.12.2009г., в которых указано, что товары, поставляемые в рамках контракта № 1 от 12.10.2009г., происходят из стран ЕС, являются новыми, но неликвидными, исключены судом из числа доказательств по ходатайству декларанта (отражено в протоколе судебного заседания от 15 -22 декабря 2010г.).

Судом также установлено, что в спецификации № 2 от 02.12.2009г. к контракту № 1 от 12.10.2009 г. не указаны условия поставки товаров.

Представленный декларантом отчёт № 08-СП2/10 «Об определении достоверной стоимости товара в спецификации № 2 к контракту № 1 от 12.10.2009 г. в подтверждение сведений о технических характеристиках и рыночной цене ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ», согласно требованиям п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, не содержит: подробное описание товара, позволяющее однозначно идентифицировать его с товарами, задекларированными по ГТД, с учетом всех его качественных характеристик и технических параметров; четкое значение цены товара, то есть, указанная цена не должна быть средним, либо примерным значением; источники информации, которые были использованы экспертом при определении стоимости товара, с приложением копий соответствующих материалов.

Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня товаров того же класса и вида, ввозимых из Словакии и других стран Евросоюза, а также от имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров того же класса и вида, включая идентичные и однородные оцениваемым, на внутреннем рынке РФ.

Таким образом, значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, позволило установить наличие зависимости продажи товаров или их цены от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена заявителем таможенному органу в полном объёме, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Документы по реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры) декларантом таможенному органу по запросу от 22.01.2010 г. также не были представлены.

В рамках проведенной дополнительной проверки у декларанта таможней были запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие величину подлежащих уплате расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, которые в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона подлежат включению к цене ввозимых товаров.

Вместе с тем, по запросам таможенного органа от 15.07.2010г. декларантом документы, подтверждающие величину подлежащих уплате расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, представлены не были, ссылаясь на то, что стоимость перевозки товаров согласовывалась в устном порядке и устраивала обе стороны.

Полученные таможенным органом пояснения от декларанта в ходе проведенного контроля после выпуска товаров не позволили таможенному органу выяснить причины выставления счёта за транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Братислава-Оренбург лицом, не имеющим отношения к перевозке (транспортировке) товаров.

Таким образом, таможней было установлено, что заявленную таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, нельзя признать основывающимися на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; в документах, представленных декларантом, имеются расхождения и противоречия; документы, представленные декларантом, не содержат полную информацию о ввозимом товаре; заявленная таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, что свидетельствует о зависимости цены оцениваемых товаров при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию от условий, влияние которых не может быть количественно определено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 323 ТК РФ, п.3 ст. 12 Закона и п.п. 2. п.2 ст. 19 Закона исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения наделяют таможенный орган правомочиями самостоятельно определять критерий полноты и достаточности сведений и документов, подтверждающих правильность применения таможенной стоимости товаров. При этом ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, в установленный срок, а кроме этого, давать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

В установленный срок заявитель запрашиваемые документы и сведения в таможенный орган в полном объеме не представил, не объяснил причины невозможности их предоставления, следовательно, общество не исполнило предусмотренной законом обязанности по представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. отказ заявителя от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную им стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, Оренбургская таможня обоснованно приняла решение о неправомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости продукции, оформленной в ГТД № 10409070/210110/0000155, и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело документы в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, которая обществом фактически не опровергнута.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлены декларантом таможенному органу.

Суд считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, - свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного обществом.

На основании вышеизложенного, следует признать, что должностные лица таможенного органа, проанализировав все имеющиеся документы, правомерно пришли к выводу о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввиду выявления признаков указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не представил в таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для ее корректировки.

Правомерность применения таможенным органом независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006г. №1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005г. №29.

Статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае ее некорректности, т.е. несоответствия ее данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда, таможенным органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обосновано применение таможенной стоимости товара, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, правомерно определил таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД № 10409070/210110/0000155, по шестому (резервному методу) исходя их имеющихся у него документов и сведений.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость ввезенного обществом товара была определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона. Последовательность применения методов оценки отражена в дополнении №1 к ДТС-2№ 10409070/210110/0000155, невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом оценена с позиций ст. 65, 71 АПК РФ.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10409070/210110/0000155, была определена с использованием резервного метода, базирующегося на методе по стоимости сделки с однородными товарами. При этом в качестве основы для определения таможенной стоимости использовалась информация об однородных товарах, оформленных по ГТД №№ 10409070/080609/0000468, 10102030/011009/П009607, 10210180/260309/0008076, 10106070/060509/0000161, 10210180/180609/0018089, 10216100/280709/0057983, 10210180/240209/0004247, 10102030/030310/0002761.

При этом в установленном порядке пакеты документов к ГТД, взятым за основу для определения таможенной стоимости товаров, были запрошены Оренбургской таможней. Полученные документы были проанализированы на предмет соблюдения требований к однородным товарам и выполнения условий применения методов по стоимости сделки с однородными товарами, в том числе резервного метода на их основе, установленных Законом РФ «О таможенном тарифе». В результате было принято решение о возможности использования полученной информации для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Кроме того, таможенным органом было учтено, что поставки оцениваемых товаров (исходя из характера поставляемой продукции, объёма) являются оптовыми. Поэтому при выборе основы для определения таможенной стоимости товаров резервным методом оценки, базирующимся на стоимости сделки с однородными товарами, использовалась стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом).

Довод заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа специфических факторов поставки, а именно – поставка неликвидного товара, в несортированном виде, что противоречит данному положению, является необоснованным, поскольку представленные декларантом в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров внешнеторговые документы (контракт, спецификации, инвойсы) не указывают на то, что поставленные товары являются неликвидными.

Копии писем компании «HOMMELHERCULESFRANCEs.r.o.» от 26.12.2009г. № 103, от 30.11.2009 № 77, в которых указано, что ввозимые товары являются неликвидными, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, как указано выше, были исключены судом из доказательственной базы на основании заявления представителя ООО «Агротехносервис», следовательно, заявитель не вправе более ссылаться на них, как на доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Таким образом, довод заявителя о том, что при самостоятельном определении величины таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, с применением резервного метода таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода и не учел специфические факторы поставки отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 г. указано, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в банках данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых, - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с разделом III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006г. №1206, установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией. При этом Инструкцией определены лишь требования к используемой таможенным органом информации , а не ее источники и перечень. К имеющейся в таможенном органе информации относится все та информация, получение которой представилось для таможенного органа возможным. Такая информация может быть предоставлена, в том числе, вышестоящими таможенными органами и иными органами, владеющими необходимыми сведениями, лицами, осуществляющими ввоз (или) реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса или вида.

Заявитель был уведомлен о выявленном таможенным органом значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом согласно п.2 указанной статьи Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Указанным Законом допускается, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Оренбургская таможня правомерно применила в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/210110/0000155, информацию об однородных товарах, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами, установленный ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», в рамках резервного метода, основываясь на положениях ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Иные доводы заявителя судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и не влияющие на существо спора и исход дела.

Таким образом, таможенный орган действовал в рамках своих полномочий при совершении таможенных операций осуществлять таможенный контроль в форме проверки документов и сведений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя к Оренбургской таможне следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, как указано выше, определением арбитражного суда от 27.01.2011г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству таможенного органа.

В порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области произведено перечисление денежных средств за проведение указанной экспертизы в сумме 9830,88 руб. по платежному поручению № 658817 от 10.12.2010г.

Экспертное учреждение представило в материалы дела счет № 45 от 05.04.2011г. на сумму 4915,44 руб., выставленный на оплату за проведение экспертизы, а также счет-фактуру № 45 от 05.04.2011г.

Определением суда от 08.04.2011г. Экспертно-криминалистическому центру при УВД Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в сумме 4915,44 руб., за проведение экспертизы денежные средства в размере 4915,44 руб. возвращены таможне.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно расходы таможенного органа на оплату проведения экспертизы в сумме 4915,44 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу таможни.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОСЕРВИС» (г. Оренбург) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконными решения Оренбургской таможни о невозможности признания заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10409070/210110/0000155 и сведений, относящихся к ее определению, основывающимися на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, содержащейся в Дополнении №1 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1;решения Оренбургской таможни о непринятии заявленного декларантом ООО «АГРОТЕХНОСЕРВИС» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами относительно товаров, оформленных по ГТД № 10409070/210110/0000155, об определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10409070/210110/0000155, по резервному методу, содержащееся в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОСЕРВИС» (г. Оренбург) в пользу Оренбургской таможни (г. Оренбург) 4915,44 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, выдать Оренбургской таможне (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя