Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» (460021, <...> Октября, д.14а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оренбургтурист» (460000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасткапитал» (460021, <...> Октября, д.14а)

о государственной регистрации договора купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон явки нет

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о регистрации договора купли-продажи №1 от 07.08.2012 года, заключенного между ООО «Трастовая Компания» и ЗАО «Оренбургтурист» ( с учетом уточнения круга ответчиков).

Участники процесса в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от ООО «Трасткапитал» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста на больничном.

Также через экспедицию суда от ООО «Трастовая Компания» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в городе Москва.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств, в связи с тем, что дело слушается длительное время, неоднократно откладывалось.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство представителя истца и ответчика – ООО «Трасткапитал» об отложении рассмотрения дела необоснованно и направленно на затягивание рассмотрения дела с учетом, что настоящее дело рассматривается с мая 2013 года.

Истцом и ответчиком – ООО «Трасткапитал» не представлено доказательств невозможности явки иного представителя, в то время как исковые требования заявлены не к представителю, находящемуся в командировке или на больничном, а к юридическому лицу. Также из заявленных ходатайств не усматриваются причины необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату (предоставление дополнительных доказательств, уточнение процессуальной позиции, урегулирование спора и так далее). Участие представителя является процессуальным правом истца и ответчика, реализация которого осуществляется по их усмотрению при недопущении злоупотреблений и ограничения процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявленное ответчиком и истцом ходатайства надлежащим образом не аргументировано, из него не усматривается уважительность причин для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказывается.

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Трастовая Компания» и ЗАО «Оренбургтурист» 07 августа 2012 года на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества был заключен договор N 1 купли-продажи имущества состоящее из 38 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка.

В двусторонней сделке купли-продажи продавцом является ЗАО «Оренбургтурист» (ответчик), покупателем - ООО «Трастовая Компания» (истец).

Как указывает истец, сделка сторонами исполнена. Стоимость имущества в размере 6 600 782 рубля 10 копеек уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Как указывает истец, ему стало известно, что проданное ответчиком имущество зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области за ООО «Трасткапитал», а ЗАО «Оренбургтурист» продало данное имущества на основании решения Оренбургского районного суда от «04» октября 2010 года, вступившее в законную силу по которому право и ООО «Трасткапитал» прекращено и данное имущество передано ЗАО «Оренбургтурист», но по каким то причинам ответчик свое право в ФРС по Оренбургской области не зарегистрировал.

На неоднократные письменные предложения истца предпринять необходимые меры к регистрации договора ответчик не реагировал.

Руководствуясь ст. 165, 558 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ЗАО «Оренбургтурист» в письменном отзыве от 09.07.2013 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ООО «Трасткапитал» в письменном отзыве от 05.07.2013 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установленный судом факт нарушения, либо оспаривания ответчиком принадлежащего истцу права или охраняемого законом интереса.

Истец, обращаясь в суд с требованием к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи сослался на уклонение от государственной регистрации сделки.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ (действует в момент спорных отношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N К) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 7-44), согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем 38 объектов недвижимого имущества указанного в договоре купли-продажи является ООО "Трасткапитал", а не продавец по сделки ЗАО "Оренбургтурист".

Довод истца, что имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Оренбургтурист" в соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10 2010 (т.1 л.д.36-55), не может быть принят во внимание ввиду наличия сведений на 02.09.2013 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорных объектов - ООО "Трасткапитал" (т.2 л.д.7-44).

В связи с чем суд не может прийти к выводу о возникновении у ЗАО "Оренбургтурист" - продавца по договору купли-продажи №1 от 07.08.2012, права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом не установлено наличие права собственности продавца по сделке, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора в отношении ответчика ЗАО "Оренбургтурист" не имеется.

Ответчик - ООО "Трасткапитал" не является стороной договора купли-продажи №1 от 07.08.2012, в связи чем требования к данному ответчику о государственной регистрации названного договора не могут быть признаны к нему обоснованными.

Иных требований истец к ООО "Трасткапитал" не заявлял.

Суд полагает, что возможность суда самостоятельно квалифицировать заявленные требования, не должна заменять свободу участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами. Указанное положение составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

В материалах дела имеются уточнения (л.д. 62 т.2), вместе с тем в судебном заседании представитель истца просил не рассматривать уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца в протоколе (л.д.75 т.2).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Трасткапитал» об отложении судебного заседания отказать.
2. В удовлетворении ходатайства ООО «Трастовая Компания» об отложении судебного заседания отказать.
3. В удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В. М. Штырник