Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область Оренбургский район с. Благословенка) к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 09-08/06610 от 22.04.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 - в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджет, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 193 190 руб., пункт 2 - в части доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 757 225 руб., решения № 09-08/06609 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 11.12.2013 № 68), ФИО2 - представителя (доверенность № 5 от 15.11.2012 г., постоянная),

от ответчика: ФИО3 – начальника юридического отдела (доверенность от 07.10.2013 № 03-15/15995),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся

перерыв с 11.12.2013 по 12.12.2013,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 09-08/06610 от 22.04.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 09-08/06609 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении НДС.

Права и обязанности, лицам участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду и помощнику, ведущему протокол не заявлено.

Ответчиком подано устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя инспекции для дачи дополнительных пояснений.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2012 по 27.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» за 3 квартал 2009 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2013г. и вынесены решения: от 22.04.2013 № 09-08/06610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 12 193 190 руб., а также доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в сумме 757 225 рублей; от 22.04.2013 № 09-08/06609 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 12 193 190 рублей.

На указанные решения налогоплательщиком были поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесены решения от 24.06.2013 № 16-15/06836, от 25.06.2013 № 16-15/06864 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указывает на необоснованное непринятие к вычету суммы НДС за 3 квартал 2009 г. ввиду ошибочного указания на пропуск трехлетнего срока для возмещения налога.

По мнению налогоплательщика, дату начала течения срока для возмещения НДС следует исчислять с момента выполнения условий, определяющих право налогоплательщика на вычеты в соответствии со ст. 176 НК РФ, в связи с чем, заявитель считает, что датой начала отсчета трехлетнего срока следует считать - 22 декабря 2009 года.

Кроме прочего, заявитель указал на наличие оснований для применения льготы при продаже незавершенного строительством многоэтажного жилого дома, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.02.2009 стороны изменили цену договора, исключив сумму НДС 18%, а ранее предъявленная сумма НДС в размере 17 002 810, 73 руб. не возмещалась.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в отзыве на пропуск трехлетнего срока для возмещения налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие оснований для применения налоговой льготы.

По мнению инспекции, поскольку заявителем реализован объект, имеющий степень готовности 18 % и непригодный для проживания граждан, следовательно, в отношении объекта незавершенного строительства жилого дома правовые основании для применения освобождения от налогообложения, предусмотренного под. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ отсутствуют.

Ответчик также указал, что поскольку на момент государственной регистрации права собственности расчеты между участниками сделки произведены полностью, доказательств изменения цены сделки и произведенных перерасчетов, в том числе дополнительное соглашение к договору от 18.02.2009 в инспекцию не были представлены, следовательно, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения льготы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2009 г. ввиду пропуска трехлетнего срока для подачи декларации на возмещение налога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.10.2009г. заявителем представлена первичная налоговая декларация, по НДС за 3 квартал 2009г. согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225,00 руб.

29.12.2011г. обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081,00 руб.

28.02.2012г. ООО «УСК» представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 2 141 081,00 руб.

12.07.2012г. ООО «УСК» представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 757 225,00 руб.

12.10.2012г. ООО «УСК» представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г. согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 557 225,00 руб.

27.11.2012г. ООО «УСК» представлена пятая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 12 193 190,00 руб.

В силу абз 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, поскольку первоначальная декларация за 3 квартал 2009 года (первые уточненные декларации) поданы в порядке, установленным п. 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подача последней уточненной декларации по истечении трехлетнего срока не может рассматриваться, как поданная с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельства, суд считает необоснованным отказ налогового органа в непринятии уточной декларации, в целях возмещения НДС за 3 квартал 2009 г.

Кроме того, согласно решению налогового органа от 22.04.2013 № 09-08/06610 инспекцией установлено, что поскольку налогоплательщиком в спорный период реализован объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом с объектом соцкультбыта по ул. Гагарина, 27/1), который на момент заключения договора купли – продажи недвижимости имущества не был обеспечен инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно – питьевым и горячи водоснабжением, водоотведением, отоплением и газоснабжением, и не был пригоден для постоянного проживания граждан, следовательно основания для освобождения налогообложения, предусмотренного под. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ отсутствуют. При этом доводы налогового органа основаны на положениях п. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод налогового органа основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п/п 22 п.3 ст.149 НК не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.02.2009, в соответствии с которым заявителем продан незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: объект незавершенного строительства, 4-6 - этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 3080 кв.м, степень готовности 18%, инв. № 53:401:002:000431050, лит. А, адрес объекта: <...>.

На основании названного договора Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: незавершенный строительством жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: объект незавершенного строительства, 4-6 - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 3080 кв. м, степень готовности 18 %, инв. № 53:401:002:000431050, лит. А, фес объекта: <...> (свидетельство № 56АА 769252 от 10.03.2009).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального содержания перечисленных документов следует, что заявитель реализовал «жилой дом».

При этом, фактическое состояние «жилого дома» - завершенный или незавершенный строительством объект не имеет значения для применения п/п 22 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения п/п 22 п.3 ст.149 НК РФ необходимо исходить не из фактического состояния «жилого дама», а из целевого назначения объекта.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов целевым назначением объекта является жилой дом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, каково будет фактическое назначение объекта после его ввода в эксплуатацию для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК РФ правового значения не имеет. Важно, что на момент совершения операции по реализации – объектом являлся именно «жилой дом».

Из содержания п/п 22 п.3 ст.149 НК следует, что правовое значение для применения этой нормы имеет целевое назначение объекта на момент осуществления операции по реализации.

Конституционный суд в Определении от 15.01.08г. № 222-О-О указал, что именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Суд в рамках рассматриваемого спора приходит к выводу, что для применения п/п 22 п.3 ст.149 НК не имеет правового значения состояния жилого дома – завершенный или незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, поскольку п/п 22 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации жилых домов не подлежат обложению НДС, следовательно, заявитель обосновано применил льготу при подаче последней уточненной декларации, в связи с внесением изменений в договор купли – продажи в части налогообложения НДС (исключив из стоимости объекта НДС – 18 %).

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» подлежат удовлетворению; решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» № 09-08/06610 от 22.04.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 - в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджет, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 193 190 руб., пункт 2 - в части доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 757 225 руб., решения № 09-08/06609 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб. следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область Оренбургский район с. Благословенка) удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Оренбургской области, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область Оренбургский район с. Благословенка) № 09-08/06610 от 22.04.2013 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 - в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджет, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 12 193 190 руб., пункт 2 - в части доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 757 225 руб., решения № 09-08/06609 от 22.04.2013 г. об отказе в возмещении НДС в размере 12 193 190 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Оренбургской области устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Уральская строительная компания".

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область Оренбургский район с. Благословенка) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Вернигорова О.А.