Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Среди цветов - Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании ущерба в размере 45 838 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддерживает иск с учетом уточнений, считает, что ответчики обязаны возместить ущерб в связи с затоплением истцом помещения № 2 , площадью 90.7 кв.м., этаж в подвале, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного: <...>, указав, что ФИО2 является собственником помещения, в котором произошел прорыв трубы центрального отопления, а «Копицентр», расположенный в данных помещениях, является фирменным наименованием индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

ЗАО «Среди цветов-Оренбург» является собственником нежилого помещения № 2, со следующими техническими характеристиками: нежилое, общая площадь 90.7 кв.м., этаж в подвале, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного: <...>.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ № 192737 от 13.08.2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

20.11.2010 в результате прорыва системы центрального отопления в «Копицентр» - фирменное наименование (ИП ФИО2), принадлежащее истцу складское помещение, было затоплено. Вследствие затопления, стены складского помещения отсырели, отстала от стен побелка и штукатурка, что требует ремонта.

22.11.2010 инженером ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО4, в присутствии директора ЗАО «Среди цветов-Оренбург» ФИО5 составлен акт обследования и осмотра помещения, занимаемого истцом и подвергшегося затоплению.

Размер ущерба составил 19 969 руб. 88 коп. согласно отчёту ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» № 04-03/11-о от 11.02.2011 года, истцом также взыскивается стоимость проведенной оценки ущерба в сумме 2 000 руб.

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования до 45 838 руб.98 коп., заявив также о взыскании с ответчика ущерба, причиненного товару, который после затопления пришел в негодность, в размере 23 869 руб.10 коп.(л.д. 99).

Залитие помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Среди цветов-Оренбург», произошло в результате аварийной ситуации - прорыва трубы отопления в помещении, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и занимаемое «Копицентр» ИП ФИО1

Истец, считая, что, ответчики должны возместить ущерб, причиненный затоплением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве - статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, являются физические и юридические лица, соответственно, указанные лица обязаны нести бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности (места общего пользования, конструктивные элементы здания, инженерная коммуникация, несущие конструкции дома).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилых помещений, расположенных на первом этаже одно-двухэтажного дома по адресу: <...>/Комсомольская, дом 18-20/7: 2-х комнатной квартиры № 4, общей площадью 29,3 помещение коммунального заселения № 3; 2-х комнатной квартиры № 2 в помещении коммунального заселения № 3, полезная площадь 30,6, общая площадь 25,6; 3- х комнатной квартиры № 10, общей площадью 34,2 кв.м; 2-х комнатной квартиры № 3, в помещении коммунального заселения № 3, общей площадью 36,2 кв.м (солгано выписки из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 116-120).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Сведений том, что указанные жилые помещения переведены в категорию нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Между тем, истец настаивает, что в данных помещениях располагается «Копицентр» ИП ФИО1, где и произошел порыв трубопровода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, предметом заявленного иска является взыскание ущерба, то есть внедоговорные отношения. Основанием требований явилась порыв трубы отопления в помещениях, собственником которых является ответчик – физическое лицо ФИО2, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Настоящий спор к делам специальной подведомственности не относится. Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда также не отнесен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, суд считает, что в отношении ответчика ФИО2 имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности предъявления исковых требований к ответчику ИП ФИО1 судом установлено следующее.

ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, именуя свой магазин «Копицентр» в жилых помещениях, принадлежащих ФИО2, доказательств того, что указанные жилые помещения переведены в нежилые в соответствии с требованиями действующего законодательства в суд не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фирменное наименование «Копицентр» принадлежит ИП ФИО1, из представленной выписки из ЕГРИП указанные обстоятельства не следуют (л.д. 48) и «Копицентр» на законных основаниях занимает помещение, в котором произошел порыв трубы отопления.

Акт обследования от 22.11.2010г. составлен с участием ООО «Оренбургская управляющая компания», но в отсутствии ИП ФИО1 или собственника помещения, то есть фактически в одностороннем порядке.

В акте обследования от 22.11.2011г. указано, что 20.11.2010г. произошел порыв системы центрального отопления в ООО «Копицентр» (л.д. 13).

Причины порыва и непосредственно помещение, в котором произошел порыв системы отопления в акте не указаны, а согласно приведенных ранее доводов, по адресу <...>/Комсомольская, дом 18-20/7 на первом этаже расположены жилые помещения, принадлежащие физическому лицу ФИО2

Между тем, истец привлекает ответчиком по делу ИП ФИО1, указывая на принадлежность предпринимателю фирменного наименования «Копицентр», а в акте указано, что порыв произошел в ООО «Копицентр», а не у ИП ФИО1

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд, оценив доказательства, считает, что из акта от 22.11.2011, составленного при участии представителя управляющей компании, в отсутствии ответчиков, не усматривается, что порыв произошел в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, а также то, что было залито именно то складское помещение истца, в котором находился товар, указанный в акте № 2 списания товара (л.д.65)., утвержденного руководителем ОО «Среди цветов-Оренбург». Доказательств, свидетельствующих об уклонении от участия в составлении акта от 22.11.2011 г. о подтоплении подвальных помещений, в том числе складского помещения, а также об извещении ответчика по фактам затопления и обследования помещения, в деле не имеется.

Кроме того, суд критически оценивает отчет № 04-03/11-о об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который составлен 11.02.2011 г. на основании акта обследования от 22.11.2010г., с указанием на дату оценки 22.11.2010 г. В проведении экспертизы ответчик участия не принимал. Акт обследования от 22.11.2010г. не имеет развернутой характеристики технического состояния затопленного помещения истца, эксперт произвел оценку рыночной стоимости на основании одного документа – акта обследования от 22.11.2010г. (л.д. 15). Поскольку договор оказания профессиональных услуг по оценке заключен и подписан сторонами 10.02.2011 г. суд делает выводы о том, что эксперт не присутствовал в помещении и не осматривал помещение непосредственно в период случившегося затопления -20.11.2010г. Также отсутствуют сведения о достоверности фотоматериала, являющегося приложением к оценке.

Таким образом, суд полагает, что в деле в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между порывом системы центрального отопления в ООО «Копицентр», ИП ФИО1 и порчей имущества (товара) и ремонтом в складском подвальном помещении истца, размер предъявленных к взысканию убытков не доказан.

При данных обстоятельствах в исковых требованиях к ИП ФИО1 следует отказать, в отношении ФИО2 прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца, с учетом прекращения производства по делу в части одного из ответчиков подлежит частичному возвращению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В отношении ФИО2, г. Оренбург, производство по делу прекратить.

2. В иске отказать.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Среди цветов-Оренбург», г. Оренбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер