Гражданский кодекс часть 1

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора на стороне заявителя, (Администрации муниципального образования г. Кувандык Оренбургской области, г. Кувандык Оренбургской области) - ФИО3 - ведущий специалист юридического отдела Совета депутатов (доверенность постоянная б/н от 17.11.2009 выдана сроком на три месяца).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора на стороне ответчика, (Администрации муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области) - ФИО4 - начальник юридического отдела администрации (доверенность постоянная № 01-09/1092 от 18.08.2009 выдана на 3 года).

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», г. Кувандык Оренбургской области к Совету депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, Администрации муниципального образования г. Кувандык Оренбургской области, г. Кувандык Оренбургской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Администрации муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области № 442 от 25 марта 2009 года «Об отмене решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных документов с 18.11.2009 по 23.11.2009. Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств и отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее по тексту- заявитель, общество, ОАО «ЮУКЗ») создано в результате приватизации путём преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество на основании Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Южно-Уральский криолитовый завод» 1992 года. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение № 1 к акту приватизации) и расшифровки к нему в состав приватизируемого имущества, в числе прочего, были включены объекты социально –культурного и бытового назначения, в том числе ДК «Криолит» (клуб на 600 мест и спортивный комплекс на 600 мест) 1976 года постройки, инвентарный номер 1099 (том 1, л.д. 20-23).

На основании распоряжения Администрации города Кувандыка Оренбургской области № 44-р от 31.01.1997 «О приёмке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и бытового назначения ОАО «Южно-Уральского криолитового завода» и приложения № 2 к нему ДК «Криолит» 1976 года постройки, инвентарный номер 1099 был передан в муниципальную собственность по акту приёмки-передачи объектов социально-культурного и бытового назначения ОАО «Криолит» на баланс Администрации города Кувандыка, не вошедших в план приватизации 1992 года, а также акту приёма-передачи ДК «Криолит» со спортзалом и оборудованием № 11 от 30.04.1996 (том 1, л.д. 72-78). Решением Кувандыкского городского Совета районных депутатов № 62 от 22.10.1997 здание ДК «Криолит» балансовой стоимостью 2756743281 руб. было включено в реестр муниципальной собственности (том 1, л.д. 79,80).

30 июня 2000 года Кувандыкским городским Советом депутатов было принято решение № 216 «О передаче ДК «Криолит» в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», согласно которому было решено передать безвозмездно из муниципальной собственности в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» здание Дома культуры «Криолит» остаточной балансовой стоимостью 1 813 103 руб. 45 коп., основные фонды по остаточной стоимости на сумму 3 381 руб. 38 коп. и инвентарь согласно прилагаемого перечня на сумму 5 957 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 82).На основании указанного решения здание ДК «Криолит» было принято заявителем по акту приёма-передачи б/н от 1 июля 2000 года, после чего, по утверждению ответчика, оно было исключено из реестра муниципальной собственности. Государственная регистрация перехода права на основании данного решения проведена не была, что подтверждено сообщением Кувандыкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/006/2009-094 от 12.08.2009 , а также сведениями Кувандыкского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облтехинвентаризация» б/н от 06.03.2009 (том 1, л.д. 89,112).

25 марта 2009 года Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее по тексту –ответчик, Совет депутатов) было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 442 «Об отмене решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», пунктом 1 которого было отменено указанное выше решение Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит» в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод».

Пунктом 2 решения Администрации муниципального образования Кувандыкский район предписано провести мероприятия по приёмке и оформлению здания ДК «Криолит» в собственность муниципального образования Кувандыкский район (том 1,л.д.13).

Основанием для вынесения данного решения, как следует из его преамбулы, явилось отсутствие законодательной базы, устанавливающей порядок отчуждения объектов социально-культурного и бытового назначения и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов Оренбургской области, а также допущенные при издании отменённого решения нарушения законодательства о приватизации.

Во исполнение оспариваемого решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области Администрацией муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области было принято распоряжение № 621-р от 25 марта 2009 года «О мероприятиях по возврату имущества муниципального образования Кувандыкский район», согласно которому было предписано создать комиссию по возврату здания ДК «Криолит» и спортивного зала, в состав которой рекомендовано включить представителя заявителя, провести инвентаризацию имущества, составить акт приёма-передачи зданий и провести ряд других мероприятий, направленных на фактическую передачу здания ДК «Криолит» в собственность муниципального образования Кувандыкский район (том 2,л.д. 64,65).

01 апреля 2009 года между заявителем и Администрацией муниципального образования г. Кувандык был заключен договор безвозмездного пользования б/н (том 2, л.д. 43-45), согласно которому клуб и спортивный комплекс, входящие в состав Дома культуры «Криолит», были переданы в безвозмездное пользование Администрации г. Кувандыка по акту приёма-передачи объекта б/н от 01.04.2009 (том 2, л.д. 46).

ОАО «ЮУКЗ» оспорило в судебном порядке решение Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области № 442 от 25 марта 2009 года «Об отмене решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддерживает, просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объёме. По утверждению заявителя, здание ДК «Криолит» (клуб на 600 мест и спортивный комплекс на 600 мест) в 1992 году было включено в состав приватизированного имущества в числе прочих объектов социально-культурного и бытового назначения и с тех пор принадлежит обществу на праве собственности, что соответствует «Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», пункту 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 и пункту 4.1 Временных методических указаний по оценке объектов приватизации, утверждённых Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, а также принятому впоследствии Указу Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Здание ДК «Криолит» было построено за счёт собственных средств предприятия- правопредшественника, до приватизации находилось на его балансе и в отношении данного имущества не было принято решение о его сохранении в государственной или муниципальной собственности. Каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности в отношении спорного здания общество не предпринимало, изменения в план приватизации относительно стоимости и состава приватизируемого имущества не вносились, уставный капитал оплачен в полном объёме, в том числе и стоимость здания ДК «Криолит». Поскольку спорный объект был включён в состав приватизированного имущества, до внесения соответствующих изменений в план приватизации он не подлежал передаче в муниципальную собственность в качестве объекта социально – культурной сферы, не включённого в состав приватизированного имущества. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания на то, какими нормативно правовыми актами регулируются отношения правопреемства между Кувандыкским городским Советом депутатов и Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район.

Позицию заявителя поддерживает представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, (Администрация г. Кувандыка Оренбургской области).

Представитель Совета депутатов возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

По утверждению ответчика, спорное здание ДК «Криолит» было передано в муниципальную собственность по соответствующему акту в качестве не подлежащего приватизации объекта социально-культурной сферы в соответствии с распоряжением № 44-р от 31.01.1997 «О приёмке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и бытового назначения ОАО «Южно-Уральского криолитового завода» и приложения № 2 к нему и включено в реестр муниципальной собственности, после чего указанный объект мог быть передан в частную собственность исключительно в порядке, установленном законодательством о приватизации. Решение Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» было принято с нарушением установленного законом порядка приватизации, в связи с чем оно было отменено путём принятия оспариваемого решения. Отношения правопреемства между ответчиком и Кувандыкским городским Советом депутатов были установлены на основании Закона Оренбургской области от 21.06.2004 № 1155/179-III-ОЗ «О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований», из которого следует, что ответчик создан в результате преобразования Кувандыкского городского Совета депутатов.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на здание Дома культуры «Криолит».

Позицию ответчика поддерживает представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, (Администрация муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области).

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действовавшим на момент приватизации заявителя Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 было утверждено «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа». Абзацем 2 пункта 5 названного Положения было установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного назначения, в отношении которых установлен особый режим приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого обществу, утверждается Комитетом по управлению имуществом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Применение указанных правил разъяснялось в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Вместе с тем, согласно статьям 1, 2 действовавшего на момент приватизации Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 2.2.11 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утверждённой постановлением Верховного Совета РФ № 2980-1 от 11.06.1992, особый режим приватизации, установленный для предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), находящихся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, не распространялся на объекты, находящиеся на балансе предприятий и организаций.

В 1993 году был принят Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктом 1 которого было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (в том числе культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», впервые установившего порядок передачи объектов социально-культурной сферы в муниципальную собственность, для передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

В пункте 3 постановления указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включённые в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что законодательство допускало приватизацию объектов культуры и спорта, находившихся на балансе приватизируемых предприятий, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1091/00 от 10.01.2001.

Передаче в муниципальную собственность подлежали исключительно объекты, ранее находившиеся в федеральной собственности и не включённые в состав приватизированного имущества. Прямая передача объектов социально –культурной сферы, включённых в состав приватизированного имущества, из частной собственности в муниципальную не допускалась.

При этом основанием для передачи таких объектов в муниципальную собственность являлось решение о внесении изменений в утверждённый план приватизации, а не распорядительный акт органа местного самоуправления, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что распоряжение Администрации города Кувандыка Оренбургской области № 44 –р от 31.01.1997 «О приёмке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения ОАО «Южно-Уральского криолитового завода» и акт приёма-передачи к нему не являются законными основаниями для прекращения права собственности общества на приватизированное имущество.

Из материалов дела следует, что Дом культуры «Криолит» (клуб и спортивный комплекс) строился за счёт средств предприятия и используется в качестве социально-культурного учреждения. Данный факт не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Стоимость Дома культуры «Криолит» (клуба на 600 мест и спортивного комплекса на 600 мест) в соответствии с утверждённым Планом приватизации государственного предприятия «Южно-Уральский криолитовый завод» 1992 года (приложение № 1 и расшифровка к приложению № 1) была включена в уставный капитал заявителя при его приватизации как объект социально –культурной сферы, ранее находившийся на балансе предприятия.

Из плана приватизации, подлинник которого исследовался при рассмотрении спора арбитражным судом, следует, что в состав приватизированного имущества изменений не вносилось, стоимость уставного капитала не уменьшалась.

Согласно имеющейся в деле заверенной копии договора о закреплении за акционерным обществом «Криолит» жилого и нежилого фонда на праве хозяйственного ведения № 59 от 14.09.1993 и приложения к нему (том 2, л.д. 1-13) здание дома культуры «Криолит» не было включено в состав объектов социально-культурной сферы, после приватизации оставшихся в федеральной собственности и на балансе общества, в отношении которых впоследствии могло быть принято решение о передаче в муниципальную собственность.

Поскольку спорное здание ДК «Криолит» было включено в состав приватизированного имущества, соответствующие изменения в план приватизации не вносились, у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжения зданием ДК «Криолит» (клубом на 600 мест и спортивным комплексом на 600 мест), ввиду отсутствия у муниципального образования, интересы которого они представляют, статуса собственника либо иного титульного владельца данного имущества.

Кроме того, при проверке законности пункта 2 оспариваемого решения ответчика суд считает необходимым отметить, что гражданским законодательством установлен особый порядок отчуждения имущества, которое не может принадлежать лицу в силу закона, как утверждают ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. В соответствии со ст. ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ такое имущество отчуждается самим собственником в добровольном порядке либо по решению суда, из чего следует, что орган местного самоуправления не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке распоряжаться имуществом, если полагает, что оно в силу закона не может принадлежать коммерческой организации.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права собственности на здание Дома культуры «Криолит» ввиду отсутствия государственной регистрации данного права отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктами 9,10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в соответствии с которым происходила приватизация заявителя, предусмотрено, что комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

«Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении № 1 к акту оценки.

Таким образом, включение объекта недвижимого имущества в состав приватизированного имущества и указание его в акте оценки на момент приватизации общества является необходимым и достаточным основанием для возникновения права собственности на данное имущество независимо от последующей регистрации права собственности, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 7064/04 от 28.09.2004.

С учётом изложенного, суд считает возможным в порядке, установленном ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворить требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения, согласно которому Администрации муниципального образования Кувандыкский район предписано провести мероприятия по приёмке и оформлению здания ДК «Криолит» в собственность муниципального образования Кувандыкский район.

Вместе с тем, отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению зданием ДК «Криолит» означает, в числе прочего, и то, что орган местного самоуправления не имел права на издание решения № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», которое было отменено пунктом 1 оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Как следует из доводов заявителя, наличие у него права собственности на здание Дома культуры «Криолит» основано не на отменённом решении, а на ином юридическом факте (факте приватизации указанного объекта).

При этом отменённое решение Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», по утверждению самого общества, не имеет правового значения для установления его права на спорное имущество, государственная регистрация перехода права собственности на основании отменённого решения произведена не была.

Поскольку после вступления в законную силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент принятия решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали только с момента их регистрации, при этом государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), сам по себе факт издания оспариваемого решения и передача спорного здания по акту не порождали для заявителя правовых последствий до проведения государственной регистрации перехода права на основании такого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку никаких прав оно не породило.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что на момент издания решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», которое было отменено пунктом 1 оспариваемого решения ответчика, на территории города Кувандыка действовало «Положение о порядке использования полномочий собственника в отношении имущества, являющегося собственностью города Кувандыка», утверждённое решением Кувандыкского городского Совета депутатов № 154 от 23.02.1999, статьёй 10 которого Кувандыкскому городскому Совету депутатов, как представительному органу местного самоуправления, были предоставлены лишь полномочия по установлению порядка владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Кувандыка, в том числе нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Кувандыка, но не были предоставлены полномочия по совершению самих распорядительных действий и принятию решений в отношении конкретных объектов.

Статьёй 11 названного Положения решение данных вопросов было отнесено к компетенции Главы города Кувандыка как исполнительного органа местного самоуправления.

Следовательно, решение Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2000 «О передаче ДК «Криолит в собственность открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод», отменённое в соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения ответчика, было вынесено с превышением полномочий Кувандыкского городского Совета депутатов, в связи с чем его отмена ответчиком по мотиву отсутствия полномочий Кувандыкского городского Совета депутатов на издание отменённого решения соответствует ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 17 Положения «О системе муниципальных правовых актов муниципального образования Кувандыкский район», утверждённого постановлением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области № 154 от 21.12.2006.

Довод заявителя об отсутствии отношений правопреемства между Кувандыкским городским Советом депутатов, издавшим отменённое решение, и Советом депутатов муниципального образования Кувандыкский район отклоняется судом, поскольку из Закона Оренбургской области № 1155/179-III-ОЗ от 21.06.2004 «О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований», Закона Оренбургской области № 1902/344 -III-ОЗ от 09.03.2005 «О муниципальных образованиях в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области», а также статьи 2 Устава муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области № 345 от 13.07.2005, следует, что муниципальное образование Кувандыкский район образовано в результате выделения из муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район и является его правопреемником, в связи с чем Совет депутатов муниципального образования Кувандыкский район, как представительный орган местного самоуправления, подлежал реорганизации в том же порядке, что и само муниципальное образование и является правопреемником Кувандыкского городского Совета депутатов.

С учётом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения удовлетворению не подлежат на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя в части признания недействительным пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области № 442 от 25 марта 2009 года «Об отмене решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по изложенным выше мотивам.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106-112, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить частично.

2.Признать недействительным пункт 2 решения Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области № 442 от 25 марта 2009 года «Об отмене решения Кувандыкского городского Совета депутатов № 216 от 30.06.2009 «О передаче ДК «Криолит» в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод».

3.Ответчику принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

5.Взыскать с Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район, г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462243, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462241, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

6.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Малышева И.А.