Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным Решения №20-20/11122 от 20.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (доверенность б/н от 20.05.2011 г., постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №10 от 10.10.2010 г., постоянная).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди» (г. Оренбург) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным Решения №20-20/11122 от 20.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования - просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организации в размере 12 130 руб., ЕСН в размере 693 655,69 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

Требования ООО «Торговый дом «Барди» рассматриваются с учетом уточнений.

Судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.02.2009 г. №20-20/472 и принято решение №20-20/11122 от 20.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 12 130 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 120 748 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 693 655,69 руб., начислены пени в размере 194 706,43 руб., предъявлен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) в размере 138 731,14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2009 г. №17-17/08987 оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления ООО «Торговый дом «Барди» налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явился вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, поскольку им была создана ситуация по вынужденному переводу трудового коллектива из ООО «Торговый дом «Барди» в другие организации.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20.03.2009 г. №20-20/11122, ООО «Торговый дом «Барди» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что инспекцией не представлено в дело доказательств создания им схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по ЕСН путем формального перевода сотрудников по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала в ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера», ООО «Вектор», применявшим упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ранее в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.10.2005 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. По результатам проверки было принято решение №08-28/49180 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано обществом в арбитражном суде. Решением по делу №А47-388/06 АК-26 ненормативный акт налогового органа был признан недействительным, при этом, по мнению заявителя, данный судебный имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Налоговый орган возражает по существу заявленных требований, в том числе относительно довода о преюдициальном значении решения по делу №А47-388/06 АК-26, учитывая факт того, что указанное дело рассматривалось судом в отношении части контрагентов заявителя - ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера», тогда как в настоящем споре доначисления заявителю произведены не только по ним, но и по ООО «Вектор», и проверяемы периодом являлся уже период 2005-2007 г.г. (по делу №А47-388/06 АК-26 проверялся 4 квартал 2005 г.), исходя из чего положения статьи 69 АПК РФ применению не подлежат.

Также инспекция настаивает на том, что представленные в дело доказательства наглядно свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН и направленности деятельности ООО «Торговый дом «Барди» в проверенный период на уклонение от уплаты налога, учитывая то, что перевод сотрудников общества являлся формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель безосновательно настаивает на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления ему налога на прибыль в сумме 12 130 руб., учитывая несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (в апелляционной жалобе, поданной заявителем в УФНС России по Оренбургской области оспаривалось лишь доначисление ЕСН и соответствующих штрафа и пени, законность и обоснованность начисления обществу налога на прибыль в сумме 12 130 руб. не оценивались).

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные им в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень плательщиков единого социального налога приведен в пункте статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В ходе судебного разбирательства документальное подтверждение получил факт того, что между ООО «Торговый дом «Барди» и ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера», ООО «Вектор» заключены договоры возмездного оказания услуг от 11.01.2005 № 1, от 31.03.2005 б/н, от 01.07.2007 б/н. В проверяемом периоде заявитель получал услуги по предоставлению работников в период с января 2005 года по апрель 2005 года от ЗАО «Орь-Аудит», в период с апреля 2005 года по июль 2007 года от ООО «Сфера», в период с июля 2007 года по октябрь 2007 года от ООО «Вектор».

На основании выписки по операциям на счете, предоставленной филиалом «Газпромбанк» (открытое акционерное общество в г. Оренбурге) установлено, что заявителем в 2005, 2006, 2007 годах перечислены денежные средства за услуги по предоставлению работников ЗАО «Орь-Аудит» в сумме 1 071 898,43 рублей, ООО «Сфера» - в сумме 1 804 585,14 рублей, ООО «Вектор» - в сумме 387 860,36 рублей.

Между тем судом установлен факт взаимозависимости юридических лиц, в частности руководителем ООО «Торговый дом «Барди» является ФИО3, который также является учредителем ООО «Сфера»; главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Барди» в период с 31.12.2001 по 23.10.2006 г. являлась ФИО4, которая до 01.09.2005 также являлась руководителем и учредителем ЗАО «Орь-Аудит»; учредителями ООО «Торговый дом «Барди» являются ФИО3, ФИО5, при этом ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Сфера».

Судом на основании представленных в дело документов также установлено, что работники, предоставленные ООО «Торговый дом «Барди» по договорам возмездного оказания услуг, были уволены в порядке перевода из ООО «Торговый дом «Барди» и ООО «Сфера» в ЗАО «Орь-Аудит», в последующем в ООО «Сфера» и ООО «Вектор». При этом перевод работников не изменил выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности.

Как следует из представленных в дело протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, они были уволены в порядке перевода из ООО «Торговый дом «Барди» 10.01.2005 без их согласия в ЗАО «Орь-Аудит», затем переведены из ЗАО «Орь-Аудит» в ООО «Сфера», а в дальнейшем в ООО «Вектор». При этом, все это время они выполняли одни и те же трудовые функции по одному адресу: <...> (юридический адрес ООО «Торговый дом «Барди»).

ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера», ООО «Вектор» применяли упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано определение налоговой выгоды, под которой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности. Согласно пункту 9 указанного Постановления ВАС, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, этому если главной целью, налогоплательщика, является получение дохода исключительно или преимущественно за счёт снижения налоговой нагрузки, то лученная выгода может быть признана необоснованной.

Учитывая доказанность инспекцией того, что перевод работников ООО
«Торговый дом «Барди» в ЗАО «Оръ-Аудит», ООО «Сфера» и ООО «Вектор» носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах и выполняли те же функции, суд расценивает как необоснованную налоговую выгоду, полученную заявителем.

Дополнительным подтверждением необоснованности получения заявителем налоговой выгоды является факт того, что доход от оказания услуг в ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера» и ООО «Вектор» по
предоставлению персонала для ООО «Торговый дом «Барди» составляет всего 5%, а сумма затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 95%, о чем свидетельствуют полученные в ходе контрольных мероприятий акты выполненных работ за 2005-2007 гг., расшифровки к актам выполненных работ за 2005-2007 гг., ведомости по начислению заработной платы за 2005-2007 гг., банковские платежные поручения за 2005-2007 гг. (приобщены в дело). Вышеназванные документы наглядно свидетельствуют о том, что заявитель по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производил оплату труда, что является объектом обложения единым Социальным налогом, однако, используя приведенную выше схему, единый социальный налог с указанных выплат им не исчислялся и не уплачивался в бюджет. Организации - исполнители: ЗАО «Оръ-Аудит», ООО «Сфера» и ООО «Вектор», применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 2 стать 12, пункта 4 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН отнесен к числу федеральных налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII. 1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательской деятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Данные правила, прежде всего, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этой связи, по мнению суда, не имеет значения, каким именно образом ООО «Торговый дом «Барди» произвело вывод персонала, так как данное действие может быть осуществлено не только путем формального заключения договоров аутсорсинга, но и также, путем склонения персонала к переходу на работу в иное предприятие.

Между тем, решение финансовых проблем отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности за счет средств бюджета является недопустимым.

При этом суд считает доказанным тот факт, что заключая договоры с ЗАО «Оръ-Аудит», ООО «Сфера» и ООО «Вектор», применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога, в связи с нахождением на упрощенном режиме налогообложения.

Что касается довода заявителя о том, что ООО «Вектор» в период действия договора аутсорсинга (01.07.2007 - 01.10.2007) находилось на общем режиме налогообложения, следовательно, по данному контрагенту инспекция также была не вправе указывать на наличие в действиях сторон схемы направленной на уход от налогообложения, то судом установлено, что он не соответствует действительности так как, в 2007 году ООО «Вектор» находилось на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается представленными в дело документами, налоговой декларацией по УСН, выпиской из лицевого счета налогоплательщика по УСН за 2007 год, а также ответом ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 19.05.2011 г.

Также судом не принимается довод заявителя, касающийся того, что заключение договоров аутсорсинга было обусловлено целью исключения издержек на поиск и подбор персонала с необходимой квалификацией, на гибкое регулирование необходимого количества персонала и сроков его привлечения, поскольку у общества отсутствовала реальная необходимость подбора и поиска персонала (уволенные работники ранее числились в штате ООО «Торговый дом «Барди» и в последующем те же работники были предоставлены налогоплательщику, но уже по договору найма персонала). Необходимость подбора персонала отсутствовала так же и у ЗАО «Орь-Аудит», ООО «Сфера», ООО «Вектор».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры аутсорсинга заключены в отношении одних и тех же работников, но в разные периоды времени без перерыва во времени.

Так договор № 1 от 11.01.2005 г. заключен с ЗАО «Орь-Аудит» за период с 11 января 2005 г по 1 апреля 2005 г.; договор б/н от 31.03.2005 г. заключен с ООО «Сфера» за период с 01 апреля 2005 года по 01 июля 2007 г.; договор б/н от 01.07.2007 г. заключен с ООО «Вектор» за период с 01 июля 2007 г. по октябрь 2007 года.

Соответственно, довод заявителя о наличии сезонной необходимости привлечения персонала также безоснователен.

Судом отклоняется довод представителя ООО «Торговый дом «Барди» о преюдициальном значении обстоятельств и выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-388/06 АК-26, для разрешения спора по настоящему делу, исходя из следующего.

Во-первых, дело спор по делу №А47-388/06 АК-26 рассматривался судом в отношении двух контрагентов заявителя: ЗАО «Орь-Аудит» и ООО «Сфера», в настоящем деле доначисления были произведены по трем контрагентам ООО «Вектор», ООО «Сфера», ЗАО «Орь-Аудит». Кроме того, в настоящем споре проверялся период 2005 год, 2006 год, 2007 год, а по делу №А47-388/06 АК-26 - 4 квартал 2005 года, исходя из чего недопустимо применение ст. 69АПК РФ.

Также следует учитывать, что по делу №А47-388/06 АК-26 судом исследовалась законность действий и обоснованность выводов налогового органа при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией не могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемое же решение инспекции, вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом наиболее полно исследовались обстоятельства позволяющие инспекции в полном объеме оценить действия налогоплательщика и прийти к выводу о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в решении по делу №А47-388/06 АК-26 суд признал незаконным доначисление заявителю налога на прибыль в силу реальности понесенных затрат, выполненных работ.

Суд также считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2006 г. по делу №А47-388/06 АК-26 вынесено без учета сформировавшейся позднее судебно-арбитражной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. №12418/08, постановления ФАС Уральского округа).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО «Торговый дом «Барди» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая факт того, что в части требования ООО «Торговый дом «Барди» о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 12 130 руб., заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, оно оставляется судом без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди»» (г. Оренбург) требования о признании недействительным Решения №20-20/11122 от 20.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в части, касающейся доначисления единого социального налога в размере 693 655 руб. 69 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени, отказать.

2. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди»» (г. Оренбург) о признании недействительным Решения №20-20/11122 от 20.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 12 130 руб. оставить без рассмотрения.

3. Меры по обеспечению заявленных требований отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев