Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. № 10.2-19/1347 от 22.05.2015г. (поступило в арбитражный суд 25.05.2015г.) публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК», г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк)

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 11/46 от 08.05.2015г. о привлечении ПАО «НИКО-БАНК» к административной ответственности;

о признании недействительным и отмене полностью представления № 11/46 от 08.05.2015г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

с участием в судебном заседании представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителей налоговой инспекции по доверенности ФИО2 и ФИО3 (после перерыва не явились),

установил:

ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11/46 от 08.05.2015г. о привлечении ОАО «НИКО-БАНК» к административной ответственности, а также о признании недействительным и отмене представления № 11/46 от 08.05.2015г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель уточнил наименование - публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», что, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в дополнениях к заявлению.

Представителя налоговой инспекции возражают против требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

30.03.2015 года в 15 часов 05 минут на основании поручения заместителя начальника инспекции № 7617 от 30.03.2015г. в помещении торгового центра «Родакс», расположенного по адресу: <...> этаж, была проведена проверка ПАО «НИКО-БАНК» по вопросам соблюдения требований норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 026719 от 30.03.2015г.

05.05.2015г. налоговой инспекцией в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 46 об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.05.2015г. налоговым органом вынесены постановление № 11/46 о признании ПАО «НИКО-БАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначение наказания в виде предупреждения, а также вынесено представление о принятии мер по устранению причин указанного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Заявитель обязан в месячный срок со дня получения представления, рассмотреть его и сообщить о принятых мерах в МРИФНС № 8 по Оренбургской области.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Обосновывая заявленное требование, ПАО «НИКО-БАНК» поясняет, что требования Закона № 54-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку действие указанного закона распространяется на платежные терминалы, в то время как объектом настоящей проверки стал банкомат.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя и, ссылаясь на протокол опроса свидетеля от 30.03.2015г., пояснения ФИО4 от 20.03.2015г. и видеозапись от 20.03.2015г., делает вывод о том, что устройство, расположенное в помещении торгового центра «Родакс», по адресу: <...> этаж, является платежным терминалом, поскольку оно предназначено только для осуществления наличных расчетов в автоматическом режиме. Инспекция указывает также на отсутствие возможности осуществления безналичных расчетов посредством указанного устройства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемые постановление и представление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ПАО «НИКО-БАНК» по вопросам соблюдения требований норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в том числе, правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники (ККТ) за оплату услуг сотовой связи «МегаФон» (оплата счета абонента 89225578540) в сумме 10 рублей через устройство № 28, заводской номер R12117985, установленный на первом этаже в торговом доме (ТЦ) Родакс и принадлежащий ПАО «НИКО-БАНК».

В ходе проведения проверки гражданин ФИО4, используя карту MasterCard АО «ГАЗПРОМБАНК», неоднократно осуществлял попытку пополнения баланса сотового телефона. При этом кардридер (считыватель магнитных карт), установленный в проверяемом устройстве № 28, заводской номер R12117985, не принял данную карту для осуществления операции по зачислению денежных средств на счет клиента. Далее в ходе проверки гражданин ФИО4, используя меню, установленное на сенсорном экране данного устройства, через купюроприемник внес денежные средства в размере 10 рублей для оплаты услуг сотовой связи Мегафон (оплата счета абонента 89225578540). При этом данный платежный терминал денежные средства в размере 10 рублей через купюроприемник принял, на счет абонента 89225578540 денежные средства в сумме 10 рублей перечислил, но чек ККТ не выдал, а выдал квитанцию № 57589.

В статье 1 Закона 54-ФЗ даны понятия платежного терминала и банкомата: платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты); банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Как следует из материалов дела, ПАО «НИКО-БАНК» является кредитной организацией (генеральная лицензия Банка России № 702 от 07.04.2014 года) и использует в своей банковской деятельности переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно пункту 1.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, требования Закона № 54-ФЗ распространяются только на те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности платежные терминалы.

На те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности банкоматы, требования об использование кредитными организациями контрольно-кассовой техники не распространяются.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые можно осуществить при его использовании.

Отличие в работе банкомата от работы платежного терминала состоит в том, что выполнение какой-либо операции с помощью банкомата требует идентификации лица, ее инициирующего.

Такая идентификация достигается в банкомате с помощью платежной карты и ПИН-Кода.

После идентификации клиента банкомат предоставляет клиенту возможность выбрать операцию, которую необходимо выполнить по его банковскому счету.

Для возможности использования платежных карт на банкомате установлен картридер (считыватель магнитных лент) и программное обеспечение.

Как следует из материалов дела, спорное устройство, принадлежащее ПАО «НИКО-БАНК», и расположенное по адресу: <...> ТЦ Родакс», согласно паспорту - Автомат по приему платежей АПП-3 УНИКУМ, УВЕК.332353.003 ПС. Данное устройство оборудовано картридером, позволяет принимать средства наличного платежа с помощью платежных карт, может производить операции - в том числе оплату услуг, погашение кредитов, операции по карте, пополнение счета, переводы денежных средств с помощью известных систем переводов, переводы денежных средств между своими счетами, открытыми в ОАО «НИКО-БАНК», наличные денежные расчеты, расчеты с использованием платежных карт и прочие операции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом установки устройства самообслуживания от 25.06.2013г., лицензионным договором № LE-11-042/563К-08/12-11 от 21.12.2011 года на предоставление неисключительных лицензий, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Екассир» и дополнительным соглашением к нему, копией паспорта устройства самообслуживания, фотографиями указанного устройства и его меню, видеоматериалами.

В приложении № 3 лицензионного договора от 21.12.2011 года на предоставление неисключительных лицензий, заключенного между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Екассир», указано, что Банком приобретены лицензии на в п. 1.1.- осуществление шифрации, дешифрации, и проверки подписи отправителя платежа, сохранение платежей в базе данных, в п. 1.1.- формирование проводок для выгрузки в АБС банка в соответствии с используемым планом счетов, п. 1.3. - создание необходимых проводок для расчетов с получателями платежей с последующим экспортом их в Автоматизированную банковскую систему (АБС) банка, проведения сверки при инкассации. п. 1.6 - все действия, которые может совершать клиент через «Личный кабинет» возможны исключительно при идентификации данного клиента.

Из материалов административного дела суд не усматривает оснований, по которым налоговый орган сделал вывод об идентификации спорного программно-технического средства как платежного терминала.

Письмом от 15.07.2014 года N 29-1-1-6/5795 Банк России указал, что исходя установленного Законом № 54-ФЗ определения банкомата, при идентификации программно-технического средства, применяемого кредитной организацией, признак, позволяющим отнести автоматическое устройство к банкомату, является осуществление им операций с использованием платежных карт.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.08.2014г. № 01-02-03/03-39225 «Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов» разъяснило, что платежным терминалом признается устройство, предназначенное только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, устройство является банкоматом.

Таким образом, устройство самообслуживания, принадлежащее ПАО «НИКО-БАНК» и размещенное по адресу: <...>, ТЦ «РОДАКС», имеет признаки банкомата.

Доказательств того, что спорное программно-техническое средство является платежным терминалом Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Оренбургской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказанным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК», г. Оренбург) удовлетворить.

2. Постановление № 11/46 от 08.05.2015г. о привлечении ПАО «НИКО-БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, признать незаконным и отменить.

Представление № 11/46 от 08.05.2015г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, в отношении ПАО «НИКО-БАНК» признать недействительным.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2015г. отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк