Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 159 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» с исковым заявлением о взыскании 161 420 руб., из которых 2 520 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 03/2018 от 01.09.2018, 60 000 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019, 98 900 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019 за период с 06.08.2019 по 21.04.2022, с дальнейшим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении, просил взыскать с ответчика 159 000 руб., из которых 2 520 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 03/2018 от 01.09.2018 за период с 06.06.2019 по 26.07.2019, 60 000 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019 за ноябрь-декабрь 2020 года, 96 480 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019 за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 159 000 руб., из которых 2 520 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 03/2018 от 01.09.2018 за период с 06.06.2019 по 26.07.2019, 60 000 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019 за ноябрь-декабрь 2020 года, 96 480 руб. неустойка по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.08.2019 за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, а также на возврат помещения в сентябре 2020 года.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2018 между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «Тепломонтаж» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/2018.

В соответствии с его условиями арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое складское помещение общей площадью 411,77 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.1-1.2 договора).

В свою очередь, ООО «Тепломонтаж», обязалось своевременно перечислять ИП ФИО1 арендную плату за вышеуказанное складское помещение (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за складское помещение составляет 85 рублей за м3 в месяц.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном в п. 5.1 договора на расчетный счет арендодателя.

Также, согласно п. 6.5. договора в случае нарушения арендатором пункта 5.3 договора, по усмотрению арендодателя может начисляться пеня в размере 0.2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 - до 31.07.2019.

Как указывает истец, по указанному договору ответчиком допущена просрочка оплаты за июнь и июль 2019 года.

В связи с чем ответчику начислена неустойка по п. 6.5 договора за период с 06.06.2019 по 26.07.2019 в общей сумме 2 520 руб.

Кроме того, 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 06/2019.

В соответствии с его условиями ИП ФИО1 предоставляет ООО «Тепломонтаж» в аренду нежилое складское помещение общей площадью - 411.77 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.п. 1.1-1.2).

В свою очередь. ООО «Тепломонтаж», обязалось своевременно перечислять ИМ ФИО1 арендную плату за вышеуказанное складское помещение (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1. Договора № 06/2019 аренды нежилого помещения, арендная плата за складское помещение площадью 411.77 кв.м. составляет 85 рублей за м3 в месяц.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 06/2019 аренды нежилого помещения - оплат производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном в п. 5.1. договора на расчетный счет арендодателя.

Также, согласно п. 6.5. договора в случае нарушения арендатором п. 5.3. договора, по усмотрению арендодателя может начисляться пеня в размере 0.2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 - до 30.06.2020.

Как указывает истец, по указанному договору ответчиком допущена просрочка оплаты за период с августа 2019 года по июнь 2020 года.

Кроме того, после истечения срока действия договора ответчик продолжил использовать помещение, при этом не оплатив арендную плату за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 60 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за периоды с августа 2019 года по декабрь 2020 года в общей сумме 96 480 руб., начислив ее за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, 04.03.2022 истец направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Ответ на претензию не поступил, требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, а также неустойки.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем к исковому заявлению индивидуальным предпринимателем приложен текст претензии от 04.03.2022, доказательством ее направления ответчику является отслеживание почтового отправления, распечатанное с официального сайта ФГУП «Почта России» (электронное приложение к возражениям истца от 08.06.2022).

В связи с вышеизложенным суд признает соблюдённым досудебный порядок урегулирования споров.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения № 03/2018 от 01.09.2018 и № 06/2019 от 01.08.2019.

Проанализировав условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

После истечения срока действия договора № 06/2019 от 01.08.2019 (по п. 1.3 срок действия – до 30.06.2020) ответчик продолжил использовать помещение, при этом не оплатив арендную плату за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 60 000 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в отзыве на заявление указал на освобождение помещение в сентябре 2020 года, вместе с тем доказательств данного факта суду не представлено, равно как и доказательства оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение установленного договором порядка оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, установленной пунктами 6.5 договоров.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывает истец, по договору № 03/2018 от 01.09.2018 ответчиком допущена просрочка оплаты за июнь и июль 2019 года. В связи с чем ответчику начислена неустойка по п. 6.5 договора за период с 06.06.2019 по 26.07.2019 в общей сумме 2 520 руб.

Кроме того, по договору № 06/2019 от 01.08.2019 ответчиком допущена просрочка оплаты за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года. В связи с чем ответчику начислена неустойка по п. 6.5 договора за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно пунктам 6.5 договоров аренды в случае нарушения арендатором пункта 5.3 договора, по усмотрению арендодателя может начисляться пеня в размере 0.2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 2 520 руб. по договору № 03/2018 от 01.09.2018 и 96 480 руб. по договору № 06/2019 от 01.08.2019, периоды ее начисления определены дифференцированно, окончательная дата начисления определена с учетом действия моратория – по 31.03.2022 (согласно уточненному расчету).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки по договору № 03/2018 от 01.09.2018.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начисление неустойки по договору № 03/2018 от 01.09.2018 произведено истцом за просрочку оплаты основного долга в июне и июле 2019 года.

Т.е. о просрочке оплаты истец узнал не позднее 05.06.2019 и 05.07.2019 соответственно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 22.04.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, критерии размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку оценивается совокупность обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования в части долга в сумме 60 000 руб. и неустойки в общей сумме 99 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02.10.2022, исходя из размере 0,2 % от суммы долга 60 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. в порядке относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 159 000 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга, 99 000 руб. пени, пени, начиная с 02.10.2022, исходя из ставки 0.2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 60 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, также 5 770 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова