Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола общего собрания участников ООО «Промтехсервис» от 15.11.2006 недействительным, незаключенным договора купли-продажи доли, привести стороны в первоначальное положение,

при участии:

от истца: нет явки;

от ответчика 1: нет явки;

от ответчика 2: ФИО5 – представитель (доверенность от 15.02.1010),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки;

установил:
Иск заявлен:

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Промтехсервис» от 15.11.2006г., о признании незаключенным договора купли-продажи 42% в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006г. между ФИО1 и ФИО6, о приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений л.д.118 т.4).

Истец, ответчик-1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Ответчики и третьи лица ФИО3, ФИО4, в письменных отзывах исковые требования отклонили по мотиву, что ФИО7 с целью покрытия долгов по договору аренды земельного участка занял у ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб. Однако, долг им не был возвращен и он предложил сделать соучредителем ФИО6 (ФИО2). с условием о размере доли 50% уставного капитала. ФИО2 путем покупки векселей Сбербанка частично погасила задолженность по арендной плате и ФИО1 за долю. 14 ноября 2006 года ФИО2 приобретено 42% доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис». На дату заключения сделки директором общества являлся ФИО7 После исчезновения ФИО7 выяснилось, что изменения в учредительные документы им не были зарегистрированы (л.д. 64, 65 т.1., л.д.81 т.3, л.д.135 т.4).

Рассмотрев материала дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

14.11.2006г. между ФИО1 и ФИО6( ответчик ФИО2, смена фамилии после развода) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис», согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила долю в уставном капитале в размере 42 % в денежном выражении 278 152 руб.( л.д.21 т.1)

14.11.2006г. заключается еще один договор между ФИО1 и ФИО7 купли-продажи той же доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис», согласно которому ФИО1 продал, а ФИО7 купил долю в уставном капитале в размере 42 % в денежном выражении 1 100 000 руб. ( л.д.22 т.1).

Согласно протоколу № 6 общего собрания участников ООО «Промтехсервис» 15.11.2007 года состоялось общее собрание участников общества, присутствовали: ФИО7, ФИО2, ФИО1. Повестка дня: 1. О выходе ФИО1 из состава учредителей, 2. О введении в состав учредителей ФИО6, 3. перераспределение долей в уставном капитале.

По повестки дня были приняты решения о выводе из состава участников ФИО1, ввести в состав участников ФИО6,произвести перераспределение долей в уставном капитале общества, утвердить размер номинальной стоимости долей участников общества: ФИО7 – 50 % - 4175 руб., ФИО6 – 50 % - 4175 руб. Протокол подписан ФИО1, ФИО2, ФИО7

В настоящее время в следственном отделе по г. Орску Следственного управления по Оренбургской области находится уголовное дело, возбужденное по факту безвестного отсутствия ФИО7 15.06.2007г.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в сентябре – октябре 2008г. он узнал о наличии договора купли-продажи доли между ним и ФИО2, кроме договора между ним и ФИО7, а также о наличии протокола общего собрания от 15.11.2006г.

Истец утверждает, что не подписывал протокол общего собрания участников ООО «Промтехсервис» от 15.11.2006г.

В рамках уголовного дела было проведено исследование подписи ФИО1 под протоколом №6 от 15.11.2006г. Согласно справки об исследовании от 03.09.2008 установлено, что подпись в протоколе общего собрания от 15.11.2006 сделана вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.25 т.1).

Считая, что протокол №6 от 15.11.2006г. ФИО1 не подписывал, в собрании не участвовал, договор купли-продажи доли в размере 42 % с ФИО2 не заключал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 43, п.6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статьям 9, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В материалы дела подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006г., между ФИО1 и ФИО6 на продажу 42 % доли представлен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца по делу судом назначалась почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись в копии договора купли-продажи доли (л.д.61 т.4) в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006г. в графе ФИО1 ФИО1 или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись в учредительном протоколе от 15.11.2006г. № 6 ООО «Промтехсервис» в графе ФИО1 ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № э/239 от 09.04.2009 (л.д. 53 т.4) экспертом сделаны выводы: подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «продавец» в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис», заключенного 14.11.2006 между ФИО1 и ФИО6 вероятно выполнена ФИО1, вывод в категоричной форме может быть дан только при предъявлении подлинного документа, подпись от имени ФИО1 в протоколе общего учредительного собрания от 15.11.2006г. % 6 выполнена ФИО1 (л.д.59 т.4).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области от 17 июля 2008 года ФИО7 признан безвестно отсутствующим с 01.07.2007 Решение суда вступило в законную силу 28.07.2008. (л.д. 26 т.1).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006г., между ФИО1 и ФИО8 на продажу 42 % доли представлен не был.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 13.07.2010г.подтвердила, что договор купли-продажи доли в размере 42 % между ФИО2 и ФИО1 представлен быть не может, он потерян (протокол судебного заседания от 13.07.2-1-г. л.д.148 на обороте т.4).

Таким образом, судом установлено, что подлинного договора купли-продажи доли у сторон нет, почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в данном договоре в строке «Колбасин» проведена по копии документа, и заключение эксперта носит предположительный характер, ФИО1 отрицает подписание данного договора, прямых доказательств наличие волеизъявления ФИО1 на продажу доли в обществе ФИО2(ФИО9) в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в оплату доли ФИО1 перечислены денежные средства за векселя, со ссылкой на платежное поручение 155 от 20.11.2006г. судом не принимается, поскольку денежные средства перечисляются не покупателем по договору ФИО10, а обществом «Промтехсервис» (л.д. 141 т.4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006 в подлинном варианте отсутствует, предположительный характер выводов эксперта суд не вправе принимать за основу при оценке доказательств, следовательно, имело место отсутствие воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис». При таких обстоятельствах, иск в части признания договора купли-продажи доли от 14.11.2006 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о признании протокола учредительного общего собрания от 15.11.2006г. № 6 незаключенным недействительным судом установлено, что истцом оспариваются принятые на собрании решения по основаниям его неучастия в проведении данного собрания и приятии решений.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из искового заявления истца (т.1, л.д.14) истец узнал о наличии протокола общего собрания от 15.11.2006г. в сентябре-октябре 2008г. С иском в суд о признании протокола общего собрания участников ООО «Промтехсервис» от 14.11. 2006 года истец обратился 22.06.2009г. (согласно штампу на почтовом конверте (т.1, л.д. 29), то есть по истечении двух месяцев, когда истец узнала об оспариваемом решении общего собрания.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников ООО «Промтехсервис», суд применяет срок исковой давности с учетом заявлений ответчиков (исходя из их отзывов и пояснений л.д.40 на обороте т.1, л.д.123 т.4) и отказывает истцу в иске в части признания протокола общего собрания участников ООО «Промтехсервис» от 15.11. 2006 года недействительным.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как применение последствий ее недействительности, так как недействительным может быть признан только заключенный договор, и последствия недействительности могут быть применены только к заключенному договору.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут быть применены способы защиты гражданского права, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются исковые требования в части признания незаключенным договора купли-продажи 42% в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006г. между ФИО1 и ФИО6 В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в том числе расходы по экспертизе, которая проводилась в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено одно исковое требование из трех заявленных) в равных частях по 1 000 руб., в отношении расходов по экспертизе истцом было оплачено 6 042 руб. (выводы эксперт представил по двум вопросам, л.д. 83, 91 т.4), соответственно с ответчиков в пользу истца следует взыскать 3 021 руб. (по 1 510 руб. 50 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаключенным договор купли-продажи 42% доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» от 14.11.2006 г. между ФИО1 и ФИО2

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Орск Оренбургской области, в пользу ФИО1, г. Орск Оренбургской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 1 510 руб. 50 коп.

4. Взыскать с ФИО2, г. Орск Оренбургской области, в пользу ФИО1, г. Орск Оренбургской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 1 510 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э.Миллер