Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод», г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 16-30/244 от 31 марта 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/09517 от 03 июня 2009 г., и о признании частично недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2918 от 18 июня 2009 г. (требование с учётом уточнения).

При участии представителей:

От заявителя- Маргелова Ольга Владиславовна - представитель (доверенность № 25-693 от 08.06.2009, действительна до 09.02.2010).

От ответчика:

1)Горбань Алла Николаевна - начальник юридического отдела (доверенность постоянная № 05-02/03557 от 20.02.2009 сроком действия до 31.12.2010);

2)Макарова Светлана Геннадьевна - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность постоянная № 00136 от 19.01.2010. сроком действия до 31.12.2011).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод», г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «БМЗ») представило в материалы дела дополнительные документы, а также письменное уточнение предмета заявленного требования, согласно которому оно просит суд признать недействительным оспариваемое решение с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/09517 от 03.06.2009, в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 38 625 руб. 00 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14 346 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 317 064 руб. 00 коп.; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 38 500 руб.00 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 381 руб.00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 646 789 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 528 785 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 200 572 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 364 679 руб. 00 коп.; соответствующих сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 7725 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 869 руб.00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 239 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в сумме 66 941 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 729 358 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 105 757 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 40 114 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 72 936 руб. 00 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 476 руб. 00 коп.; в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 564 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 237 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 793 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 603 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 603 507 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 881 руб. 00 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 730 руб. 00 коп.; за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 839 руб. 00 коп., а также признать недействительным оспариваемое требование в соответствующих суммах.

От своих требований в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций заявитель отказался и просит их не рассматривать, поскольку данные требования были включены ошибочно.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, налоговый орган) против данного уточнения не возражают.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области и осуществляет деятельность по производству частей и принадлежностей автомобилей и оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств , а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и по данным видам деятельности применяет, соответственно, общую систему налогообложения и систему налогообложения виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения руководителя налогового органа № 16-30/1232 от 27.11.2008 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, остальных налогов и сборов (в разрезе налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (том 2 л.д. 128,129).

Решением № 16-30/17 от 18.02.2009 в состав проверяющих были внесены изменения, включены Макарова С.Г.- главный государственный налоговый инспектор-советник государственной гражданской службы 3 класса, Космачёва Е.В.- специалист 1 разряда и Федотова А.В.- оперуполномоченный ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Бузулуке Оренбургской области –капитан милиции (том 2 л. д. 131,132).

Решением № 16-30/1232/1 от 24.12.2008 проведение проверки было приостановлено и возобновлено 02.02.2009 решением № 16-30/23 (том 2 л.д. 132,133).

Результаты проверки оформлены актом № 16-30/143/17 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» ИНН 5653000012/КПП 560301001 от 06.03.2009, с которым директор общества был ознакомлен в тот же день (том 3 л.д. 1-29).

На данный акт налогоплательщиком были представлены возражения № 13-328 от 26.03.2008, которые согласно протоколу б/н от 31.03.2009 были рассмотрены заместителем начальника налогового органа с участием представителя общества Маргеловой О.В. и должностных лиц, проводивших проверку, 31.03.2009 (том 3 л.д. 37-45).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 31.03.2009 исполняющим обязанности начальника налогового органа Кулагиной В.В. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-30/244, копия которого была вручена генеральному директору общества 01.04.2009 (том 3 л.д. 46-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/09517 от 03.06.2009 указанное выше решение налогового органа было изменено путём отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 764 руб. 71 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 87-99).

На основании решения налоговым органом было выставлено требование № 2918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2009 (том 1 л.д. 84-86).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в обжалуемой (с учётом последнего уточнения) части, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель своё требование, с учётом последнего уточнения, поддерживает, просит его удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель не согласен с начислением налога на прибыль в связи с исключением из состава амортизационных расходов при определении налогооблагаемой базы амортизации по кондиционерам и сплит-системам, находящимся в помещениях общества и его аффилированных организаций, которые, по утверждению заявителя, используются для его производственной деятельности, а также по креслам, диванам-кроватям, спальным и кухонным гарнитурам, стиральным машинам, душевым и гидродушевым кабинам, телевизорам, жилому дому ,квартире, беседке, которые, согласно позиции общества, используются для обеспечения нормальный условий проживания его иногородних сотрудников.

Налогоплательщик оспаривает начисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов затрат на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников организации и их банковских карт.

Общество также не согласно с начислением налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу затрат на командировку директора на выставку в Китай и учётом данной суммы в качестве дохода директора, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Общество оспаривает правомерность начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с восстановлением инспекцией налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости бракованных материалов, которые были приобретены обществом у закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сплав» для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, но фактически не были для указанных целей использованы ввиду наличия в материалах скрытого брака. Кроме того, налог на добавленную стоимость был восстановлен со всей стоимости бракованной продукции, в то время как заявитель, по его утверждению, реализовал данную продукцию поставщику по цене лома и уплатил налог на добавленную стоимость с операций по реализации лома в бюджет.

Общество также считает необоснованным начисление налоговой санкции за завышение налогового вычета в более поздних налоговых периодах, чем поступление материалов и услуг, в связи с поздним выставлением счетов-фактур, на основании которых можно было бы предъявить налог на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщик пояснил, что после получения счетов-фактур им были поданы уточнённые налоговые декларации, но поскольку право на вычет фактически возникло в более ранних периодах, данные ошибки не привели к образованию недоимки, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций по данному эпизоду у ответчика не имелось.

Налогоплательщик оспаривает начисление единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности оказание автотранспортных услуг в связи с необоснованной, с точки зрения заявителя, квалификацией правоотношений. По утверждению заявителя, грузовые транспортные средства, использование которых оценено ответчиком как оказание автотранспортных услуг, в действительности предоставлялись работникам и бывшим работникам общества по их заявкам для доставки древесных отходов производства (для отопления и прочих бытовых нужд), данная деятельность не носила целенаправленного и систематического характера, не приносила дохода, из заработной платы работников вычитались исключительно расходы по доставке, в связи с чем нельзя считать такую деятельность предпринимательской.

Наконец, общество оспаривает начисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с заключением договоров на оказание гражданско-правовых услуг с аффилированными организациями, применяющими упрощённую систему налогообложения. Заявитель считает, что суммы, перечисленные таким организациям по гражданско-правовым договорам, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом для общества, которое осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, никаких обязательств перед работниками других обществ не имеет.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, просит в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Налоговый орган считает обоснованным начисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов амортизационных расходов по кондиционерам и сплит- системам, находящимся в помещениях общества и его аффилированных организаций, а также по креслам, диванам-кроватям, спальным и кухонным гарнитурам, стиральным машинам, душевым и гидродушевым кабинам, телевизорам, находящихся в жилых помещениях и в здании административно-бытового комплекса, квартире, жилому дому, беседке, поскольку сплит-системы и кондиционеры не используются в производственной деятельности заявителя, а всё прочее имущество находится в здании административно-бытового комплекса и в жилых помещениях, в которых, по утверждению общества, проживают его иногородние сотрудники, но факт проживания иногородних сотрудников документально не подтверждён.

Расходы на открытие и годовое обслуживание банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы работникам, по мнению ответчика, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку выплаты производятся в пользу сотрудников, следовательно, не имеют экономического смысла для общества и должны производиться за счёт средств работников.

Командировочные расходы на оплату проезда директора общества на выставку в Китай не были приняты инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу ввиду отсутствия в командировочном удостоверении отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии из него. По тому же основанию сумма командировочных расходов была учтена в качестве дохода директора, что послужило основанием для начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает обоснованным начисление налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции в связи с восстановлением налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости бракованной продукции, поскольку данная продукция для целей производства не была использована, а поставщику были предъявлены санкции за поставку бракованной продукции, которыми заявитель полностью компенсировал свои затраты на её приобретение.

Инспекция считает обоснованным начисление налоговой санкции в связи с предъявлением налога на добавленную стоимость в более поздних налоговых периодах, поскольку в ходе проверки были выявлены факты завышения налога на добавленную стоимость за такие периоды.

Ответчик просит признать правомерным начисление единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, поскольку в ходе проверки было установлено, что общество оказывало возмездные услуги по перевозке грузов, а также начисление единого социального налога исходя из сумм, выплаченных аффилированных лицам, применяющим упрощённую систему налогообложения, по гражданско-правовым договорам, так как в ходе проверки было установлено наличие схемы взаимодействия указанных лиц, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки по уплате единого социального налога.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, представляющая собой полученные расходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В статье 252 названного Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтверждёнными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания расходов таковыми налогоплательщик должен доказать факт их несения в связи с осуществлением своей производственной деятельности и подтвердить данное обстоятельство соответствующими первичными документами.

В пункте 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права в состав расходов включаются, в числе прочего, суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (ранее первоначальная стоимость была установлена в размере 10 000 рублей). (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Из данной нормы следует, что амортизация не начисляется на те виды имущества, которые не отвечают приведённым критериям, в связи с чем затраты на приобретение такого имущества должны учитываться единовременно.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 г.г. суммы амортизационных расходов, начисленных по основным средствам (кондиционерам и сплит- системам), находящимся в помещениях общества и его аффилированных организаций, а также по жилому дому, квартире, беседке, креслам, диванам-кроватям, спальным и кухонным гарнитурам, стиральным машинам, душевым и гидродушевым кабинам, телевизорам, расположенным в жилых помещениях и в здании административно-бытового комплекса.

Не ставя под сомнение факт надлежащего документального подтверждения произведённых расходов, инспекция сослалась на необоснованное отнесение обществом сумм амортизации по основным средствам непроизводственного характера.

Суд не может признать правомерным доначисление налога на прибыль за данные периоды, связанное с исключением из состава расходов сумм амортизации по всем кондиционерам и сплит- системам, установленным в офисных помещениях общества и его аффилированных лиц, поскольку данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в состав расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса как расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.

В данном случае не имеет принципиального значения факт нахождения в отдельных помещениях работников взаимозависимых обществ, применяющих упрощённую систему налогообложения, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически их трудовая деятельность была направлена на удовлетворение потребностей заявителя, в связи с чем обществу был начислен единый социальный налог с учётом доходов указанных лиц.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным включение в состав амортизационных расходов сумм амортизации, начисленных на иное имущество, (жилой дом, беседку (в 2006 году),квартиру, кресла, диваны-кровати, спальные и кухонные гарнитуры, стиральные машины, душевые и гидродушевые кабины, телевизоры), поскольку при рассмотрении спора установлено, что данное имущество находилось не в производственных и офисных помещениях, а в жилых помещениях (доме, квартире) и в здании административно-бытового комплекса, которые, по утверждению заявителя, были предназначены для обеспечения нормальных условий проживания иногородних сотрудников.

По своему назначению и месту нахождения дом, квартира, беседка, четыре спальных гарнитура, один кухонный гарнитур, стиральная машина, две гидромассажных и три душевых кабины, кресло, диван-кровать и телевизор предназначены для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей.

Пунктами 9,16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, установлены требования по обязательной регистрации граждан как по месту постоянного жительства, так и по месту их временного пребывания в случае проживания в них более 90 дней.

В нарушение положений указанных норм права ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие у него иногородних работников, постоянно или систематически проживающих в указанных жилых помещениях или в здании административно-бытового комплекса, доказательства регистрации таких работников в г. Бузулуке по месту нахождения принадлежащего обществу административно-бытового здания, жилого дома либо квартиры, иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем суд не может признать установленной заявленную налогоплательщиком цель приобретения данного имущества (для проживания работников), а значит, и производственную направленность амортизационных расходов, начисленных на такое имущество.

Факт регистрации директора общества Мазеина В.Г. по месту постоянного жительства в г. Твери (том 26 л.д. 71-75) сам по себе не подтверждает факт его проживания либо временного пребывания в здании административно-бытового комплекса, в квартире либо в жилом доме в г. Бузулуке Оренбургской области, поскольку отметок о постоянной либо временной регистрации в г. Бузулуке Оренбургской области в паспорте директора нет, иных доказательств его постоянного проживания в данном населённом пункте не представлено.

Кроме того, перечисленное выше имущество, на которое начислена амортизация, явно избыточно для удовлетворения нужд одного человека.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованными требования налогоплательщика в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава амортизационных расходов сумм амортизации, начисленной на кондиционеры и сплит –системы. В части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов сумм амортизации, начисленной на иное имущество жилищного и коммунально-бытового назначения, требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с неисполнением заявителем своей обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с иногородними работниками, проживающими в г. Бузулуке Оренбургской области и использующими данное имущество.

Довод налогоплательщика о необоснованном исключении из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по оплате услуг банка по обслуживанию счетов банковских карт, открытых для работников общества в сумме 41 826 руб. 91 коп., суд признаёт обоснованным, поскольку данные расходы непосредственно связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика.

Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путём её перечисления на указанные работниками счета в банках (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда такой порядок выплаты заработной платы предусмотрен в организации коллективным договором либо трудовым договором с работником, обеспечивает исполнение обязанности организации по выплате заработной платы в безналичной форме, организация вправе при исчислении налога на прибыль отнести к расходам следующие затраты: оплату услуг банка по изготовлению банковских карт для работников в целях получения заработной платы; вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчётного счета организации на банковские карточные счета работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы; комиссионное вознаграждение, уплачиваемое организацией банку за проведение операций по заработной плате по банковским карточным счетам ее работников. Такие расходы учитываются при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по правилам, предусмотренным подп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, либо как внереализационные расходы, в порядке, установленном подп. 15 п. 1 ст. 265 названного Кодекса.

В соответствии с договором о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк -VisaElectron для сотрудников предприятия (организации) № 20-38 от 14 декабря 2006 г. (том 1 л.д. 101-121, том 10 л.д. 90-111,том 24 л.д. 76-87) банк открывает для сотрудников общества счета карт в рублях и осуществляет зачисление денежных средств на них по поручению заявителя, при этом сам налогоплательщик осуществляет регулярное перечисление денежных средств и оформление платёжных документов. За оказание данной услуги банк взимает плату за годовое обслуживание по утверждённому тарифу (пункт 3.1.13 договора, приложение № 3 к договору).

Стороной по данному договору является сам заявитель, а не его работники. За неисполнение своих обязательств по договору банк несёт ответственность перед обществом. По условиям договора обязанность по оплате услуг банка, связанных с обслуживанием карт, возложена на налогоплательщика, выдаваемые банковские карты являются собственностью банка и выдаются держателям (работникам общества) исключительно во временное пользование на срок, установленный банком, (пункт 1.1. раздела 1 договора).

Спорные расходы общества связаны с перечислением средств на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников организации, то есть с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности, в связи с чем они должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорные периоды.

Третьим спорным основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является исключение из состава расходов 16 040 руб. 00 коп. расходов на проезд директора общества в командировку в Китай в период с 24.08.2007 по 31.08.2007. Данное обстоятельство также явилось основанием для дополнительного начисления обществу единого социального налога с учётом указанной суммы и суммы налога на доходы физических лиц в связи с признанием спорной сумы доходом директора общества, по отношению к которому общество является налоговым агентом.

По мнению налогоплательщика, расходы на командировку директора в Китай в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ имели производственный характер и были экономически оправданы, что подтверждено документально. Целью данной командировки являлось посещение проводимой в Китае специализированной выставки производства полуфабрикатов и готовых изделий из алюминия.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 названного Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов) установлено, что фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы работников на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за её пределы не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ также предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы, связанные с пребыванием работника в командировке как внутри страны, так и за её пределами.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки: при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что направление сотрудника в служебную командировку за пределы РФ осуществляется без оформления командировочного удостоверения, а даты пересечения государственной границы РФ определяются по отметкам пограничных органов в паспорте работника. Однако данный порядок специально предусмотрен для сотрудников организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета.

В настоящее время порядок определения времени фактического нахождения в зарубежной командировке работника организации, не финансируемой за счёт средств федерального бюджета, нормативными актами не закреплён. Ввиду этого возникают сложности при оформлении зарубежных командировок.

Как следует из материалов дела, спорная командировка носила краткосрочный характер, была оформлена приказом № 44а от 22.08.2007, служебным заданием б/н от 22.08.2007, авансовым отчётом № 501 от 10.09.2007 (том 2 л.д. 84, том 24 л.д. 88-90).

Факт проведения указанной заявителем выставки в г. Шанхае (Китай) в период с 28.08.2007 по 30.08.2007 и последующего использования полученной на ней информации в производственной деятельности общества подтверждён общедоступными сведениями интернет- ресурсов о предстоящем проведении выставки (том 24 л.д. 91) и бизнес –планом общества к инвестиционному проекту «Создание производства алюминиевых ребристо-пластинчатых теплообменников» (том 26 л.д. 118-151).

Факт пересечения директором общества российской и китайской государственных границ в указанный период подтверждён копией его паспорта с отметками пограничных служб (том 2 л.д. 83).

Реальность транспортных расходов, понесённых на данную поездку, документально подтверждена копиями авиабилетов и страховых квитанций, чеков электропоездов и аэроэкспресса, подтверждающих проезд директора от г. Твери до г. Москвы и на аэроэкспрессе в аэропорт Домодедово (том 6 л.д. 71-76). Прочие расходы на командировку (на оплату гостиницы, суточные и другие) в состав затрат не включены.

Отсутствие в командировочном удостоверении отметок иностранной организации о прибытии и убытии в данной ситуации не является необходимым условием для признания спорных расходов экономически оправданными, поскольку обычаями делового оборота страны пребывания проставление таких отметок может быть не предусмотрено.Следует учесть, что целью командировки являлось посещение выставки, а не организации- делового партнёра, которая могла бы сделать такую отметку.

Более того в письме Минфина России от 06.12.2002 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок» разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в данном письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, командировочное удостоверение в соответствии с действующим законодательством, может вообще не оформляться.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, представив необходимый пакет документов, в том числе первичных, надлежащим образом подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части также подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд признаёт необоснованным начисление обществу единого социального налога с указанной суммы, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Заявитель оспаривает правомерность начисления налоговой санкции по п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов в общей сумме 109 135 руб. 99 коп. в более поздних налоговых периодах, чем поступление материалов и услуг.

Материалами дела подтверждено, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие налоговым вычетам в апреле, июне, июле, августе и декабре 2006 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Трастпул», г.Москва № 023045 от 13.04.2006, общества с ограниченной ответственностью «Радиаторная компания», г. Ульяновск № 0000147 от 01.06.2006 и № 0000169 от 16.06.2006, общества с ограниченной ответственностью «ТехноБазис»,г. Оренбург № Кртб00155 от 02.08.2006, общества с ограниченной ответственностью «Авитон», г. Москва № 189 от 10.08.2006, общества с ограниченной ответственностью «Бинар –Плюс», г. Бузулук Оренбургской области № 173 от 16.11.2006 (том 6 л.д. 92, том 27 л.д. 1-7) на общую сумму 109 135 руб. 99 коп., были первоначально предъявлены к вычетам в более поздних налоговых периодах: мае, июле, сентябре, октябре,ноябре и декабре 2006 года.

По утверждению налогоплательщика, предъявление налога на добавленную стоимость к вычетам в более поздние периоды было вызвано тем, что его контрагентами были поздно представлены счета –фактуры, на основании которых налог мог быть предъявлен к вычету.

После получения счетов-фактур общество представило уточнённые налоговые декларации с указанием налоговых вычетов по НДС в тех периодах, когда у него возникло право на их получение.

Общество оспаривает начисление налоговой санкции по данному основанию, поскольку предъявление налога на добавленную стоимость к вычетам в более поздних налоговых периодах не является следствием его виновного поведения и не повлекло возникновение недоимки в бюджете.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по НДС определены ст. 169, 171, 172 данного Кодекса.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку необходимым условием для начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, истолкованного применительно к пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», является наличие в бюджете недоимки, под которой согласно ст. 11 названного Кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с периодами, в которых возникает право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности перед бюджетом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления налоговой санкции на суммы таких вычетов.

С учётом изложенного суд признаёт требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следующим спорным основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явился вывод налогового органа о том, что общество при списании брака неправомерно не восстановило ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду арбитражным судом установлено, что заявителем по договору поставки, заключённому с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Сплав» № 25/п -12 от 30.12.2004 и дополнительному соглашению в нему от 01.01.2007 в июне 2007 года были приобретены ленты и листы латунные по товарным накладным № 4021 от 03.06.2007,№ 4315 от 13.06.2007, № 4563 от 19.06.2007 , № 4926 от 28.06.2007, № 5041 от 30.06.2007. На оплату приобретённого товара поставщиком были выставлены счета-фактуры с теми же номерами от тех же дат (том 27 л.д. 8-18).

Лента латунная, по утверждению налогоплательщика, используется в качестве сырья для производства трубки охлаждающей как составной части радиатора. При приёмке данного сырья внешних дефектов выявлено не было, однако, в ходе технологического процесса были выявлены скрытые дефекты (капиллярная течь на участке пайки сердцевин). При дальнейшем испытании и химическом анализе полученного сырья совместно с представителями поставщика были установлены отклонения от ГОСТов в виде химических примесей, которые при нагревании приводили к капиллярной течи, в связи с чем бракованная продукция была снята с производства и в виде лома меди и латуни, а также лужёных отходов реализована поставщику по соответствующим счетам-фактурам, приёмо-сдаточным актам и накладным на отпуск материалов на сторону (том 25 л.д. 13-60). С операций по реализации лома налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения к договору общество выставило штрафные санкции на покрытие затрат по производству бракованной продукции на основании соответствующих счетов-фактур и двусторонних актов (том 6 л.д. 94-102). В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость бракованной продукции, ранее предъявленные к налоговым вычетам, подлежат восстановлению, поскольку бракованное сырьё, из стоимости которого исчислен налог, фактически не было использовано в производственной деятельности налогоплательщика, что повлекло начисление сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд не может признать обоснованными произведённые налоговым органом начисления в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в числе прочего, наличие определённой цели приобретения товара: для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель приобретал сырьё в целях производства готовой продукции и её последующей реализации, что признаётся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Брак товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, не относится.

Налогоплательщик правомерно на основании ст. ст. 171,172 Налогового кодекса РФ предъявил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им за сырьё со скрытыми дефектами, использованное при изготовлении бракованной продукции, к вычету.

Тот факт, что впоследствии продукция, в производстве которой было использовано сырьё (лента латунная), стоимость которого включала в себя НДС, оказалась бракованной, правового значения для принятия вычетов по НДС не имеет, поскольку в данном случае должна учитываться цель приобретения товара, возможность использования которого по назначению при наличии скрытого брака не зависит от воли налогоплательщика.

Кроме того, указанная бракованная продукция была впоследствии реализована поставщику по цене лома, налог на добавленную стоимость, полученный от такой реализации, был уплачен в бюджет. Несмотря на это стоимость реализованного лома, которая в калькуляциях-расчётах штрафных санкций была выделена заявителем в строках «возвратные отходы лужёные», была повторно учтена налоговым органом при исчислении НДС со стоимости бракованного сырья.

Требования заявителя в данной части также являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик оспаривает начисление единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (по п. 2 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ) по виду деятельности «оказание транспортных услуг», утверждая при этом, что услуги по перевозке грузов как таковые в течение проверяемых периодов обществом не оказывались, производилась доставка древесных отходов производства по заявлениям физических лиц (работников и бывших работников общества), при этом взималась плата на компенсацию произведённых обществом затрат по доставке.

В соответствии с подпунктом 5 (в предыдущей редакции- подпунктом 6) пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и показатели базовой доходности в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физическим показателем установлено количество транспортных средств, используемых для перевозки.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, определены в статье 346.27 названного Кодекса, однако, понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов» данная норма права не содержит.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «предпринимательская деятельность» и «договор перевозки грузов», применяемые для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ для определения указанных понятий необходимо исходить из того значения, в котором данные термины используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно, в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка.

Из буквального толкования положений всех перечисленных выше норм права следует, что обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по перевозке грузов, которая признаётся объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, является её коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию «договор перевозки», приведённому в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, одним из основных критериев, используемых при определении того или иного вида деятельности в качестве предпринимательской, и позволяющей отграничить гражданско-правовые отношения от иных, является цель данной деятельности- систематическое получение дохода, под которым для целей налогообложения в соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса РФ понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

От перевозки груза следует отличать доставку товара (ст. 499 Гражданского кодекса РФ), целью которой является передача реализованного товара покупателю, а не процесс перемещения груза, принадлежащего заказчику, как таковой.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в течение поверяемых периодов общество использовало принадлежащий ему грузовой транспорт для доставки древесных отходов производства своим работникам и бывшим работникам для использования в личных целях (для отопления и т.д.). Вывоз отходов производился на основании заявлений работников и оформлялся актами оказания транспортных услуг, а также соответствующими счетами –фактурами на их оплату (том 25 л.д. 61-150, том 26 л.д. 1-15). Транспортные накладные или иные документы на груз не оформлялись. Оплата производилась наличными денежными средствами (том 20 л.д.127-135), либо путём удержания стоимости отходов и затрат на доставку из заработной платы работников, при этом в сумме оплаты (удержания) учитывались лишь понесённые заявителем расходы по доставке, дополнительного дохода данный вид деятельности не приносил, а в качестве оснований платежа (при оплате через банк наличными) указывалась как оплата за транспортные услуги, так и оплата за ящики деревянные.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что грузовой транспорт в рассматриваемой ситуации использовался для обеспечения доставки принадлежащих заявителю производственных отходов жителям г. Бузулука, а не для целей перевозки принадлежащих самим физическим лицам грузов, в связи с чем данные правоотношения ошибочно были квалифицированы налоговым органом как отношения по перевозке грузов.

Кроме того, факт получения заявителем дохода от осуществления данного вида деятельности документально не подтверждён, в связи с чем суд не может признать установленным её предпринимательский характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения единым налогом на вменённый доход в течение спорных периодов, в связи с чем начисление данного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ также нельзя признать обоснованным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части начисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговой санкции с сумм доходов работников взаимозависимых организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения и оказывающих заявителю гражданско-правовые услуги, подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчётом суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. Вместе с тем, начисление единого социального налога, пени за его неуплату и налоговой санкции по данному основанию суд признаёт обоснованным с учётом следующего.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, применяющих общую систему налогообложения, в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 названного Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу ст. 240 Налогового кодекса РФ признаётся календарный год.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определёнными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога заявителем.

Материалами дела подтверждено, что в группу хозяйственных обществ, созданную на базе имущественного комплекса, материальных и трудовых ресурсов заявителя, помимо него входят четыре юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноменеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник», общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» и общество с ограниченной ответственностью «Бузулукский радиатор», численность наёмных работников каждого из которых составляет менее 100 человек, что позволяет им применять упрощённую систему налогообложения.

Все перечисленные юридические лица являются взаимозависимыми и находятся по одному юридическому адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 81.

Начисление единого социального налога заявителю произведено на суммы выплат наёмным работникам трёх обществ (общества с ограниченной ответственностью «Техноменеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», общества с ограниченной ответственностью «Транспортник»).

На основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 15) арбитражным судом установлено, что учредителями указанных обществ являются физические лица- работники заявителя, что не оспаривает и налогоплательщик. Все три общества были зарегистрированы в один день -25.11.2004, однако, по данным налогового органа, которые не опровергнуты заявителем, до 2006 года они не осуществляли коммерческую деятельность и представляли «нулевую» отчётность.

Наёмные работники во все общества были приняты либо в порядке перевода из открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод», либо посредством увольнения их по собственному желанию и последующего приёма на работу в указанные общества с сохранением прежней трудовой функции, что установлено судом на основании приказов заявителя о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками и протоколов допросов свидетелей –бывших работников общества, переведённых в общества, применяющие упрощённую систему налогообложения (том 4 весь), том 5 л.д. 1-93, 107-167,том 6 л.д. 1-9, том 8 л.д. 44-150, том 9 л.д. 1-60)

Фактически прежняя численность работников заявителя была сохранена в рамках производственной группы, состоящей из взаимозависимых хозяйственных обществ. Работники продолжили выполнение своих прежних трудовых обязанностей, но уже не в одной крупной организации, а в нескольких небольших хозяйственных обществах, входящих в единый производственный цикл.

При переводе из ОАО «БМЗ», либо при увольнении с последующим приёмом на работу в хозяйственные общества, применяющие упрощённую систему налогообложения, численность работников была распределена таким образом, что в каждой организации, применяющей упрощённую систему налогообложения, оказалось менее 100 работников, что позволило им сохранить специальный режим налогообложения.

На основе анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что все три общества с ограниченной ответственностью «Техноменеджмент», «Ремонтник» и «Транспортник» занимаются исключительно деятельностью, направленной на изготовление и реализацию конечного продукта заявителем (запасных частей, принадлежностей и двигателей к автомобилям), самостоятельной хозяйственной деятельности не ведут.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Техноменеджмент» на основании договоров б/н от 14.08.2006 и от 18.08.2006,дововоров № № 432 БМЗ, 433 БМЗ,435 БМЗ, 439 БМЗ, 440 БМЗ, 441 БМЗ, 442 БМЗ,443 БМЗ, 444 БМЗ от 29.12.2006,договоров на ведение бухгалтерского учёта № 1/2007 от 11.12.2006, № 438 от 29.12.2006 приняло на себя обязательства по оказанию заявителю услуг непроизводственного характера по благоустройству и уборке территории, уборке бытовых и служебных помещений, разработке, техническому обеспечению, стандартизации, сертификации продукции, метрологическому обеспечению производства, оказанию юридических услуг, услуг по проведению лабораторного контроля производства и промсанитарии, проектированию, экономическому планированию, техническому контролю, услуг по подбору, расстановке, изучению, использованию кадров и ведению соответствующей документации, ведению бухгалтерского учёта, осуществлению закупок сырья и проведению маркетинговых исследований, оказанию услуг по оформлению ГО и ЧС и оформлению соответствующей документации (том 7 л.д. 1-45,том 22 л.д. 48-91, том 27 л.д. 76-78).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» по условиям договоров № 133А БМЗ,№ 137А БМЗ, № 138 А БМЗ от 29.03.2007, № 142 БМЗ от 02.04.2007 и по договорам б/н от 01.09.2006, от 28.12.2006,от 01.04.2007 приняло на себя обязательства по ремонту технологического оборудования, изготовлению нового нестандартного оборудования и изготовлению деталей для основного производства, организации и осуществлению контроля над техническим состоянием установленного у заявителя оборудования, обеспечению безопасной эксплуатации и ремонта зданий и сооружений заявителя, увеличению срока эксплуатации и ремонта строительных конструкций, улучшению архитектурно-эстетического вида и состояния бытовых помещений, полному транспортному обслуживанию заявителя, организации его общественного питания (том 7 л.д. 46-64,том 21 л.д. 71-97).

Проанализировав содержание данных договоров, арбитражный суд установил, что по своему содержанию они возлагают на ОАО «БМЗ» не свойственные для заказчика гражданско-правовых услуг (работ) обязанности работодателя по отношению к работникам его контрагентов, поскольку фактически устанавливают не взаимные обязательства контрагентов друг перед другом, а обязательства заявителя перед работниками организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Так, по условиям всех перечисленных выше договоров в обязанности исполнителей (организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения) вменено предоставление заявителю на утверждение списка сотрудников, привлекаемых к выполнению договоров, а в обязанности ОАО «БМЗ» вменяется выполнение таких несвойственных для гражданско-правовых отношений обязательств, как предоставление исполнителям помещений, оборудованных рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, обеспечение необходимым инвентарём и спецодеждой, осуществление контроля за соблюдением требований по охране труда и обеспечению техники безопасности, оплате обучения и командировочных расходов сотрудников обществ, предоставляющих услуги.

Положениями данных договоров установлена периодичность выплаты вознаграждения: ежемесячно до 15 числа текущего месяца в твёрдых суммах независимо от объёма выполненных работ (оказанных услуг), что также не характерно для гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заявитель по условиям указанных договоров полностью принял на себя установленные статьёй 22 Трудового кодекса РФ обязательства работодателя перед работниками своих контрагентов, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, служебных заданий для направления в командировки, авансовых отчётов, расходных документов (квитанций к приходным ордерам, товарных чеков), приказов об оказании материальной помощи и о выплате премий за 2006,2007 г.г. следует, что фактически заявитель направлял работников обществ с ограниченной ответственностью, применяющих упрощённую систему налогообложения, в командировки, оплачивал их расходы, оказывал им материальную помощь, выплачивал им премии, то есть именно он, а не сами общества, выполнял функции работодателя по отношению к работникам перечисленных выше обществ (том 6 л.д. 110-148, том 7 л.д. 65-150,том 8 весь).

На основе анализа представленных налоговым органом отчётов по движению финансовых потоков, сводов начислений и удержаний, расчётных ведомостей, книг учётов доходов и расходов организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, выписок банка с расчётных счетов ООО «Техноменеджмент», ООО «Транспортник» и ООО «Ремонтник» за 2006,2007 г.г. судом установлено, что доходы, получаемые данными обществами от заявителя в указанные периоды, являлись единственным источником выплат заработной платы для работников обществ, применяющих упрощённую систему налогообложения, в то время как данные общества иных хозяйственных расходов, помимо выплаты заработной платы своим работникам, перечисления налогов, обязательных платежей и денежных средств за обслуживание расчётных счетов, а также оплаты услуг столовой, парикмахерской и пансионата и профсоюзных взносов в течение проверяемых периодов не несли. (том 20 л.д. 142-150, том 21 л.д. 58-70,99-148,том 22 л.д. 1-47,том 27 л.д. 94-148,том 28 л.д. 1-143).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения сложились между заявителем и работниками указанных выше организаций, поскольку именно налогоплательщик являлся источником всех трудовых и связанных с ними выплат, он же нёс все обязанности работодателя по отношению к работникам данных обществ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что иных источников поступлений для выплаты заработной платы работникам, помимо денежных средств, получаемых от ОАО «БМЗ», данные общества не имели, самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, никаких хозяйственных расходов не несли. Организациями был создан искусственный документооборот, характерный для гражданско- правовых отношений, (подписывались акты приёма-передачи оказанных услуг, выставлялись счета-фактуры на их оплату) в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки по единому социальному налогу.

Наличие взаимозависимости; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и применяющих упрощённую систему налогообложения организаций; исполнение работниками организаций трудовых обязанностей для общества, находящегося на общем режиме налогообложения; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, помимо деятельности по оказанию услуг для заявителя, подтверждают вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на оплату единого социального налога.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров об оказании услуг при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не представлено. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что в результате создания группы хозяйственных обществ у него сократились расходы на оплату труда и уменьшилась связанная с данными выплатами налоговая нагрузка.

При рассмотрении спора суду не удалось установить, каким образом увеличение объёмов производства и реализации готовой продукции связано именно с созданием нескольких обособленных хозяйственных обществ, которые не имеют ни самостоятельных хозяйственных связей, независимых от ОАО «БМЗ», ни дополнительных производственных мощностей, ни своих доходов, ни собственной деловой цели. Соответственно, их создание само по себе не может повлиять ни на расширение рынка сбыта, ни на увеличение производительности труда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощённую систему налогообложения, договоров об оказании услуг, по условиям которых работники, находясь в трудовых отношениях с другими организациями, фактически выполняют свои трудовые обязанности для налогоплательщика, получают заработную плату исключительно за его счёт и по отношению к которым заявитель, а не его контрагенты, несёт обязанности работодателя, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12418/08 от 25 февраля 2009 года.

Следовательно, заявитель как единственный реальный источник выплаты вознаграждения работникам хозяйственных обществ, находящихся на упрощённой системе налогообложения, и лицо, получившее необоснованную налоговую выгоду, в рассматриваемом случае является плательщиком единого социального налога.

Следует отметить, что применение заявителем как единственной организацией из группы взаимозависимых обществ, вступающей в правоотношения с третьими лицами и реализующей конечный продукт, общей системы налогообложения позволяет ему строить свои хозяйственные отношения с выделением НДС в стоимости товара, что предпочтительно для его контрагентов, которые имеют право на последующее предъявление НДС к вычету или возмещению лишь в том случае, если обязательства по оплате товара возникли у них перед лицом, находящемся на общей системе налогообложения.

Вместе с тем, инспекцией был неверно определён размер налоговых обязательств заявителя в данной части, поскольку в нарушение п. 2 ст. 237, ст. 241 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу в ходе проверки была определена в целом по организациям, исходя из фонда оплаты труда, а не отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, была исчислена без учёта налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ (действовавшей в течение проверяемых периодов) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

С учётом изложенного, за основу при определении фактического объёма налоговых обязательств заявителя по уплате единого социального налога, начисленного по данному основанию, судом принят представленный самим налогоплательщиком контррасчёт, произведённый с учётом налоговых вычетов отдельно по каждому работнику в соответствии с требованиями ст. ст. 237,241 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов).

При сличении представленного налогоплательщиком контррасчёта с суммами начислений, произведённых заявителем в ходе проверки, арбитражным судом выявлены расхождения в суммах единого социального налога, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, за счёт исключения налоговых вычетов. Согласно расчётам заявителя общая сумма начислений единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с учётом налоговых вычетов, по всем трём организациям за 2006,2007 г.г. составила 1 096 433 руб. 57 коп. (том 29). Суммы единого социального налога, подлежащие зачислению в остальные фонды, согласно контррасчёту заявителя совпадают с начислениями ответчика, либо превышают их.

Ответчиком данный контррасчёт проверен, для чего судом предоставлялось дополнительное время, судебное заседание откладывалось. Возражений по порядку расчёта не представлено. Представитель налогового органа пояснил, что налоговая база, принятая за основу заявителем при исчислении единого социального налога за 2007 год, даже превышает данные налогового органа.

С учётом изложенного, требования заявителя в по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению в связи с перерасчётом суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2006,2007 г.г. отдельно по каждому физическому лицу с применением указанных выше налоговых вычетов. В остальной части в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учётом изложенного, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, содержащего два требования, и за принятие обеспечительных мер в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по делу в порядке ст. ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры, принятые по делу, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.49, 167-170,176,181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить частично.

3.Признать недействительным решение № 16-30/244 от 31 марта 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в отношении открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод», г. Бузулук Оренбургской области, с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-17/09517 от 03 июня 2009 г., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2918 от 18 июня 2009 г. в части начисления и взыскания следующих сумм налогов, пени, штрафов: налога на прибыль в общей сумме 41 200 руб. 00 коп., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 158 руб. 00 коп. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 30 042 руб.00 коп., пени за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 1 401 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 184 руб.00 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1217 руб. 00 коп., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 8 240 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 232 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в общей сумме 6 008 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 317 064 руб.и 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 85 239 руб.00 коп.; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 38 500 руб. 00 коп., пени за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 603 руб.00 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в общей сумме 66 941 руб.00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 2 550 355 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 510 071 руб. 09 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 506 руб.00 коп., пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 03 руб. 00 коп. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 101 руб. 20 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 192 руб. 00 коп., пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 24 руб.00 коп., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 38 руб.00 коп. ; единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 349 руб. 00 коп., пени за неуплату единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 48 руб.00 коп., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 70 руб. 00 коп., а также в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 381 руб.00 коп., пени за неудержание и неперечисление начисления налога на доходы физических лиц в сумме 839 руб. 00 коп. и налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 476 руб. 00 коп.

4.В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

5.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

6.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную сил.

7.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 (ОГРН 1025600577254, ИНН 5603011453, место нахождения 461010, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 70) в пользу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» (ОГРН 1025600577496, ИНН 5653000012, место нахождения 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 81) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

8.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

9.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

10.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Малышева И.А.