Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны (ИНН 561400471142, ОГРНИП 304561404800056) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, о признании недействительным решения № 12-27/23606 от 04.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 21-27/931 от 04.03.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителя заявителя по доверенности Прохорова Н.Н., представителей по доверенности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Романовой Н.В., Ткаченко Н.В.,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14.10.2014 по 20.10.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее по тексту – ИП Карпухина Г.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-27/23606 от 04.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 21-27/931 от 04.03.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года (корректировка № 3 регистрационный номер декларации № 30346905), представленной индивидуальным предпринимателем Карпухиной Галиной Владимировной 05.09.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2012 № 12-20/26264дсп (л.д. 4-37 т. 31) и вынесены решение от 04.03.2013 № 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-78 т. 1), которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 572 915 рублей 18 копеек; предпринимателю начислены пени в общей сумме по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 227 125 рублей 97 копеек, и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 969 833 рубля, а также решение № 12-27/931 от 04.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 79-123 т. 1, л.д. 1-15 т. 2) которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 7 484 275 рублей.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Указанным решением УФНС России по Оренбургской области от 29.04.2013 № 16-15/04967 решения ИФНС по г. Орску Оренбургской области оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д. 16-20 т. 2).

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит суд признать недействительным решения налогового органа, полагая, что им соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, представлены необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению предпринимателя, вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета по операциям, подлежащим начислению НДС и по операциям, не подлежащим начислению НДС, противоречит документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, а именно: распоряжение от 31.12.2011г. по раздельному учету налогообложения в торговых точках (по ЕНВД либо по общей системе налогообложения (далее ОСН)), книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книга доходов и расходов по ЕНВД. Заявитель, указав на отсутствие в налоговом кодексе обязанности налогоплательщика вести раздельный учет по ЕНВД в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина №86н, МНС РФ №БГ -3-04/430 от 13.08.2002г, полагает, что представленная книга доходов и расходов по ЕНВД подтверждает ведение раздельного учета, ссылаясь также на содержание обжалуемого решения, в котором налоговый орган указывает, что порядок ведения раздельного учета налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и закрепить в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом локальном документе, утвержденном приказом по организации (приказом индивидуального предпринимателя) или нескольких документах которые в совокупности будут содержать все правила касающиеся порядка ведения раздельного учета.

Предприниматель полагает, что налоговый орган необоснованно возлагает на него обязанность вести раздельный учет в соответствии с Приказом Минфина №86н, МНС РФ №БГ -3-04/430 от 13.08.2002г. «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя».

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено доказательств использования товаров, купленных с НДС и учтенных в ОСН, также и в деятельности с применением ЕНВД, пояснив, что магазины, работавшие на ЕНВД, это отдельные обособленные торговые точки с автономной хозяйственной деятельностью и товар на реализацию от поставщиков доставлялся конкретно в магазины с применением ЕНВД и не мог использоваться в продаже в магазинах с применением ОСН.

Заявитель, указав, что при проведении камеральной проверки налоговым органом были проверены взаимоотношения с контрагентами, которые подтвердили взаимоотношения с ИП Карпухиной и представили счета-фактуры и накладные с указанием торговых точек, в которые поставлялся товар с выделением НДС, в то время как доказательства учета одних и тех же документов как в ОСН, так и в ЕНВД, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии товарных остатков на конец 1 квартала 2012 года, послуживший основанием для отказа в возмещении НДС заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым кодексом не предусмотрено ведение учета наличия остатка товара при заявлении к возмещению суммы НДС и его отсутствие не является основанием для отказа в возмещении НДС. Предприниматель поясняет, что наличие товарного остатка, подтверждается представленными в налоговый орган декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года и книгой учета доходов и расходов.

Кроме того, заявитель отрицает наличие неучтенного дохода в сумме 66 572 412 рублей 53 копейки, выявленного налоговым органом, поясняя, что деньги, внесенные на расчетный счет предпринимателем, это оборотные средства деятельности индивидуального предпринимателя, которые включают личные сбережения, заемные средства и другие денежные средства.

Также предприниматель полагает несостоятельными доказательства отсутствия доходов в предыдущие налоговые периоды 2006-2011 г.г., пояснив, что основная деятельность ею велась в розничной торговле и она находилась на ЕНВД, что налоговым органом оставлено без внимания.

С доначислениями НДС к уплате в сумме 2 969 833 рублей, штрафных санкций в сумме 572 915 рублей 18 копеек и пени в сумме 227 125 рублей 97 копеек заявитель не согласилась.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве от 22.07.2013 № 05-21/18143 (т. 15), свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами не подтверждается довод ответчика о том, что средства в размере 66 572 412 рублей 53 копейки, внесенные в кассу, являются личными средствами ИП Карпухиной Г.В., учитывая отсутствие информации о получении дохода в сумме 66 572 412 рублей 53 копейки от реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 10 %, сумма налога была исчислена по общепринятой ставке 18 %, заявителем в проверяемом налоговом периоде осуществлялись операции, подлежащие налогообложению (ОСНО) и операции, не облагаемые НДС (ЕНВД), в связи с чем, он обязан раздельно учитывать суммы «входного» НДС но товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях, что не было сделано предпринимателем.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Карпухина Г.В. в проверяемый период осуществляла розничную и оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В силу статьи 143 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 7 489 275 рублей. Налоговая база для исчисления НДС по 18-процентной налоговой ставке определена предпринимателем в размере 35 244 056 рублей, сумма НДС – 6 343 930 рублей, для исчисления НДС по 10-процентной ставке – 26 218 837 рублей, сумма НДС – 2 621 884 рубля.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки установил отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС с целью определения налоговой базы для исчисления НДС, что фактически и послужило основанием для отказа в применении заявленного налогового вычета, поскольку, по мнению ответчика, несмотря на наличие приказа от 27.12.2011 № 12 о принятии учетной политики для целей налогообложения (л.д. 9-10 т. 15) фактически раздельный учет предпринимателем не велся.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за проверяемый период в связи получением ею дохода в размере 66 572 412 рублей 53 копейки в результате ненадлежащего учета торговой выручки в сумме 66 572 412 рублей 53 копейки.

На сообщение налогового органа исх. № 12-20/32191/29555 от 22.11.2012 о представлении пояснений по вопросу источника формирования данных денежных средств предприниматель ответ не предоставила.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Порядок распределения сумм «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрен п. 4 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Карпухиной Г.В., поступили денежные средства в размере 66 547 900 рублей. В ходе проверки источника поступления денежных средств инспекцией исследована выписка по счету Карпухиной Г.В. в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка России за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, из которой следует, что на указанный счет Карпухиной Г.В. поступили денежные средства в сумме 66 547 900 рублей с указанием «Внесено наличными», «Пополнение счета», «Собственные средства».

Налоговым органом также получена информация из Следственного отдела по г. Орску Следственного управления но Оренбургской области № 56/42 от 04.12.2012. и по результатам проведенного анализа бухгалтерских документов и жестких дисков компьютера ИП Карпухиной Г.В. установлено следующее.

Анализ счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» программы «1С Предприятие 8.2» показал, что начальное сальдо по состоянию на 01.01.2012 составляет 0 рублей. За период с 01.01.2012 по 31.03.2012 из кассы выданы в подотчет ИП Карпухиной Г.В. денежные средства в сумме 38 843 383,01 рублей. Возврат денежных средств, полученных подотчет, и внесение наличных денежных средств произведено в сумме 105 415 795,54 рублей. Сумма возврата превышает сумму полученных денежных средств в подотчет ИП Карпухиной Г.В. на 66 572 412 рублей 53 копейки.

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Приказ об утверждении плана счетов) счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Денежные средства со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» были зачислены на расчетный счет налогоплательщика с указанием направления платежа: «Внесено наличными», «Пополнение счета», «Собственные средства».

Вывод налоговой инспекции о том, что доход в размере 66 572 412 рублей 53 копейки является доходом от предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, в том числе протоколом опроса Марычевой Р.Л. от 20.02.2013, которая до 11.11.2012 являлась директором одного из магазинов Карпухиной Г.В., пояснившей, что не имеет документов, подтверждающих факт передачи Карпухиной Г.В. денежных средств, полученных от реализации товаров, полученная в магазине выручка упаковывалась в хлопчатобумажный мешок с указанием наименования магазина, который передавался курьерам. Куда курьеры увозили выручку Марычевой Р.Л. неизвестно. Аналогичные показания дали на допросах и другие директора магазинов ИП Карпухиной Г.В.

Исходя из пояснений директоров магазинов, с учетом отсутствия в материалах дела договоров об оказании инкассаторских услуг, следует, что надлежащий учет выручки от реализации товаров у ИП Карпухиной Г.В. не велся, денежные средства инкассировались без оформления соответствующих документов.

Кроме того, в целях получения информации об источнике денежных средств в размере 66 572 412 рублей 53 копейки, инспекцией проверены суммы задекларированных доходов за 2006-2008гг. и сведения о реализации собственного имущества. В результате анализа указанных данных, установлено, что сумма дохода существенно ниже суммы, заявленной предпринимателем как собственные средства. Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что налоговым органом подтвержден факт получения ИП Карпухиной Г.В. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 66 572 412 рублей 53 копейки и факт ведения ненадлежащего учета предпринимателем торговой выручки, полученной от деятельности магазинов, в отношении которых заявителем применялась общая система налогообложения.

Судом установлено, что предпринимателем применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД в отношении одного и того же вида деятельности: оптовая и розничная торговля продовольственными и промышленными товарами.

Приказом № 12 о принятии учетной политики от 27.12.2011 предприниматель утвердила учетную политику, согласно которой надлежало вести раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению. 31.12.2011 предприниматель распоряжением обязала главного бухгалтера с 01.01.2012 организовать и утвердить ведение раздельного учета налогообложения по магазинам: «Экспресс-1» ЕНВД, «Экспресс-2» ЕНВД, «Экспресс-3» ЕНВД, «Экспресс 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11», «Апельсин 1, 2, 3, 4» - общая система налогообложения (л.д. 9-10, 11 т. 15).

Между тем, фактически раздельный учет не велся, учет доходов по видам деятельности на синтетических счетах путем использования субсчетов не разделен, методики расчета для отражения на субсчетах расходов, относящихся как к операциям, облагаемым НДС, так и к операциям, освобожденным от налогообложения приказом не установлены.

Факт отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета расходов также подтверждается показаниями Шубиной Л.Н., работавшей у ИП Карпухиной Г.В. в должности главного бухгалтера с 22.06.2011 по 17.02.2012. Указанное лицо пояснило, что предприниматель применяла систему налогообложения ЕНВД, счета-фактуры не регистрировались и не выставлялись, методика ведения раздельного учета входного НДС отсутствовала.

Кроме того, из справки об исследовании № И/28 от 25.01.2013 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области следует, что подпись на распоряжении от 31.12.2011 об ознакомлении с содержание указанного документа выполнена не Шубиной Л.Н., а иным лицом.

Представленные предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик в момент оприходования товара (работ, услуг) не мог с достоверностью определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в облагаемой, а какие - в необлагаемой НДС деятельности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления НДС к вычету в сумме 7 489 275 рублей, поскольку в качестве подтверждения своей позиции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель документальных доказательств не представила.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Карпухина Г.В. осуществляла виды деятельности подлежащие налогообложению по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и по общей системе налогообложения.
Из представленных на проверку и в ходе судебного заседания документов невозможно установить, что принятый к вычету НДС использован при осуществлении операций, подлежащих налогообложению данным налогом, а НДС по товарам, реализованным в магазинах, в отношении которых ИП Карпухиной Г.В. применялась система налогообложения в виде единого налога, учтен прим реализации в стоимости данных товаров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны следует отказать.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Карпухиной Галине Владимировне отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отнести на заявителя.

3. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова