Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ташлинского районного потребительского общества, с. Ташла Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/011 от 08 июня 2009 года (требование с учётом уточнения).

При участии представителей:

От заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность постоянная б/н от 16.07.2009, сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан Ташлинским РОВД Оренбургской области 17.07.2002, код подразделения 562-038).

От ответчика:

1) ФИО2 Ильинична-главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля (доверенность постоянная б/н от 14.07.2009 сроком действия по 14.07.2010);

2)ФИО3 – специалист 1 разряда (доверенность постоянная б/н от 13.01.2009, выдана сроком на 3 года).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2009 по 15.07.2009 для представления дополнительных документов и пояснений.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов не заявлено.

До начала судебного заседания представитель Ташлинского районного потребительского общества (далее по тексту – заявитель, общество) устно уточнил предмет заявленного требования и просит суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

Ответчик против уточнения предмета заявленного требования не возражает.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) было выдано поручение № 15, согласно которому сотрудникам налогового органа поручено провести проверку в отношении общества по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно – кассовых машин, при осуществлении денежных расчётов с населением.

14.04.2009 в адрес общества было по почте было направлено указанное выше поручение, а также требование № 15 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, которые были получены представителем общества 20.04.2009.

29.05.2009 по результатам проверки полноты учёта выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2007 по 15.04.2009, сотрудником налогового органа на основании анализа документов, представленных в соответствии с вышеуказанным требованием, было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов за указанный период общество допустило неоднократное нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся как в неоприходовании в кассу денежной наличности, так и в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателями. Выявлен один случай расхождения данных фискального отчёта ККМ Меркурий 115 Ф заводской номер 00259312 с данными о сумме оприходованных денежных средств за 29.01.2009 (получено с применением ККТ 4 407 руб. 68 коп., оприходовано 5 807 руб. 68 коп., то есть на 1 000 руб. больше), что квалифицировано налоговым органом как неприменение ККТ. Кроме того, за период 01.01.2007-31.12.2007 с применением ККТ (АМС-100 К заводской номер 20604732) получено денежных средств в сумме 632 302 руб., а фактически оприходовано за этот период 1 531 256 руб. 96 коп., то есть на 898 954 руб. 96 коп. больше. За период 01.01.2008-31.12.2008 с применением ККТ получено денежных средств в сумме 453 907 руб. 10 коп., а фактически оприходовано за этот период 1 840 823 руб. 12 коп., то есть на 1 386 916 руб. 02 коп. больше. За период 01.01.2009-15.04.2009 с применением ККТ получено денежных средств в сумме 157 796 руб., а фактически оприходовано за этот период 396 450 руб. 70 коп., то есть на 238 654 руб. 70 коп. больше. В том числе 10.04.2009 с применением ККТ получено денежных средств в сумме 1 799 руб., а фактически оприходовано в кассу 3 155 руб., то есть на 1 356 руб. больше. Данные нарушения выявлены при сличении фискальных отчётов со сведениями, содержащимися в кассовой книге общества. Как утверждает налоговый орган, всё это свидетельствует о систематическом неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов.

По результатам проверки 29.05.2009 налоговым органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени составления акта и протокола об административном правонарушении письмом № 13-23/05961 от 20.05.2009 (получено 21.05.2009), были составлены акт № 020 проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчётов с населением, и протокол об административном правонарушении № 13/011.

Указанные выше акт, протокол и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки № 13-18/06373 от 29.05.2009,согласно которому заявитель был приглашён на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 08.06.2009 в 12 час.00 мин., были направлены обществу по почте и вручены представителю 02.06.2009.

08.06.2009 ФИО4, исполнявшей обязанности начальника налогового органа на основании приказа № 02-01-02/722 от 05.06.2009, в отсутствие представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/011, согласно которому заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление направлено обществу по почте и получено представителем 13.06.2009 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в то время как может быть вынесено только постановление о назначении административного наказания.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, утверждает, что за период с 01.01.2007 по 15.04.2009 общество допустило неоднократное нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившихся как в неоприходовании в кассу денежной наличности, так и в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателями.

В ходе судебного заседания заявитель и ответчик под подпись в протоколе подтвердили, что документы представлены в полном объёме, других документов нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в числе прочего, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг может состоять из отдельных действий, то есть быть многоэпизодным, при этом является оконченным в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Факт неоприходования денежных средств в кассу и факт неприменения ККТ установлен ответчиком за периоды 01.01.2007-31.12.2007, 01.01.2008-31.12.2008, 01.01.2009-15.04.2009. При этом отдельным эпизодом выделено правонарушение, совершённое 10.04.2009.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (08.06.2009) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в части совершения административных правонарушений за периоды 01.01.2007-31.12.2007, 01.01.2008-31.12.2008 и 01.01.2009-08.04.2009,что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершённое 10.04.2009, налоговым органом соблюдён, однако, суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в данной части, не может признать установленным состав административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт неприменения ККТ установлен и выделен в оспариваемом постановлении отдельным эпизодом за 10.04.2009, поскольку с применением ККТ 10.04.2009 было получено денежных средств в сумме 1 799 руб., а фактически оприходовано в кассу предприятия 3 155 руб., то есть на 1 356 руб. больше.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу ст.14.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.

Соответственно, административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) и факт проведения наличного денежного расчёта без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось поручение № 15, согласно которому 14.04.2009 сотрудникам налогового органа поручено провести проверку по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно – кассовых машин, при осуществлении денежных расчётов с населением. На основании данного поручения, в период с 14.04.2009 по 29.05.2009 сотрудником налогового органа была проведена документальная проверка именно полноты учёта выручки, по результатам которой были установлены факты неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателями, в том числе 10.04.2009. То есть вывод о том, что 10.04.2009 обществом не была применена контрольно – кассовая техника был сделан налоговым органом спустя 1,5 месяца после окончания проверяемого периода (29.05.2009) на основании данных бухгалтерского учёта.

Документов, свидетельствующих о выдаче сотрудникам налогового органа поручения на проведение проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, материалы дела не содержат. Каких-либо мероприятий административного контроля по установлению факта неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) непосредственно в ходе проверки налоговым органом не проводилось и не могло быть проведено, поскольку поручение на проведение проверки выдано после 10.04.2009. Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и акт проверки правильности выдачи чека ККТ не составлялись. Следовательно, факт неприменения ККТ 10.04.2009 при осуществлении наличного денежного расчёта с конкретным лицом за реализуемый товар (работу, услугу) не установлен.

Между тем, проведение проверок по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предполагает установление события правонарушения на основании фактов, выявленных в ходе проверки применения ККТ (бланков строгой отчётности) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в то время как проведённая налоговым органом проверка полноты учёта выручки в рассматриваемом случае носит документальный характер, предполагает исследование и сопоставление первичных учётных и кассовых документов, в связи с чем предмет такой проверки и оформление её результатов имеют свои особенности.

При этом, сферой регулирования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, а не порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, регламентируемый другими нормативными правовыми актами, в частности, «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённым решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 № 40.

Отличие сфер правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённым Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 № 40, подтверждается различными составами административных правонарушений, установленными ст.14.5 и ст. 15.1 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, в данном случае оснований для проведения проверки соблюдения требований Федерального закона № 54–ФЗ от 22.05.2003 у налогового органа не имелось, указанная проверка налоговым органом не проводилась, вывод о неприменении ККТ 10.04.2009 был сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерского учёта, в связи с чем общество не могло быть привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и по эпизоду от 10.04.2009.

Нарушение налоговым органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения 10.04.2009, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения в данной части.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в данной части события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, вывод о неприменении ККТ 10.04.2009 был сделан ответчиком, поскольку с применением ККТ получено денежных средств в сумме 1 799 руб., а фактически оприходовано в кассу предприятия 3 155 руб., то есть на 1 356 руб. больше.

Согласно фискальному отчёту за период с 01.01.2007 по 15.04.2009, именно 10.04.2009 по кассе пробито 717 руб. и 1 082 руб., в общей сумме 1 799 руб.

Согласно отчёту кассира за 10.04.2009, кассиром от буфетчицы ФИО5, работающей на данной ККТ, 10.04.2009 была принята выручка 1 600 руб. и 1 555 руб., в общей сумме 3 155 руб.

Как утверждает налоговый орган, несоответствие суммы выручки отражённой в кассовой ленте и в отчёте кассира, свидетельствует о неприменении ККТ обществом, в то время как наличные денежные средства им были оприходованы верно.

Заявитель не отрицает наличие расхождений, но указывает, что в отчёте кассира отражена вся сумма выручки за 10.04.2009, а не только полученная с использованием ККТ, указывает, что остальная сумма поступила в кассу по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 22 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 № 40, все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитывают в кассовой книге. Соответственно, в кассовой книге учитываются все поступления наличных денежных средств по всем возможным основаниям (полученных с применением ККТ, оформленных по приходным кассовым ордерам), а не только денежные средства, полученные с применением ККТ при расчётах за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Налоговый орган со своей стороны при проведении проверки не исследовал вопрос об основаниях поступления остальных денежных средств в кассу и отражения их в отчёте кассира, не установил, с кем, в какое время, на каком основании и на какую сумму были произведены расчёты, не отражённые в фискальной ленте, но отражённые в кассовой книге, в связи с чем данное расхождение само по себе не может свидетельствовать о факте неприменения ККТ.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что налоговым органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должным образом не дана оценка наличию вины общества в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что обществом со своей стороны были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения его работниками законодательства РФ о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Для осуществления наличных денежных расчётов у общества имеются кассовый аппарат. С буфетчицей ФИО5 заключён трудовой договор б/н от 24.03.2009, согласно которому она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Должностной инструкцией буфетчика б/н от 24.03.2009, с которой ФИО5 была ознакомлена 24.03.2009, предусмотрена её обязанность производить расчёт с покупателями, подсчитывать стоимости покупки, получать деньги, побивать чек и выдавать сдачу. С кассиром ФИО6 заключён трудовой договор № 28 от 08.04.2008, согласно которому она также обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Должностной инструкцией кассира б/н от 08.04.2008, с которой ФИО6 была ознакомлена, предусмотрена её обязанность ежедневно сверять фактическое наличие денежных средств и ценных бумаг с остатками, зафиксированными в учётной книге, а также ежедневно составлять кассовую отчётность и представлять её главному бухгалтеру.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, по эпизоду от 10.04.2009.

Таким образом, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя по неотражению в фискальном отчёте 10.04.2009 всей суммы выручки, указанной в кассовой книге за ту же дату, состава административного правонарушения, установленного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной у инспекции отсутствовали.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку налоговым органом представлено документальное подтверждение наличия полномочий у заместителя начальника инспекции ФИО4 на его вынесение. В соответствии с приказом о возложении обязанностей № 02-01-02/722 от 05.06.2009 именно 08.06.2009 ФИО4 исполняла обязанности начальника налогового органа, в связи с чем была уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении. Таким образом, техническая ошибка, допущенная налоговым органом в тексте оспариваемого постановления при указании должностного положения данного лица, не может быть признана существенной.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в то время как может быть вынесено только постановление о назначении административного наказания, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в действиях общества 10.04.2009 не установлен состав вменяемого административного правонарушения, по остальным эпизодам истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 13/011 от 08 июня 2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области в отношении Ташлинского районного потребительского общества, с. Ташла Оренбургской области.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева