Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арсеналспецстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 625 836 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений)

В судебном заседании прияли участие:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2022; паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2021, удостоверение, диплом;

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 16.09.2022 до 23.09.2022.

Определением от 30.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., в связи с уходом в отставку; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением о взыскании 625 836 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой стоимости фактически выполненных работ по договору №СМР-159/2019 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 (с учетом принятых уточнений определением суда от 29.08.2022).

Определением от 11.05.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Арсеналспецстрой».

Определением от 26.08.2021 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» эксперту ФИО3, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением от 03.02.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу №А7-11236/2019 продлен до 18.03.2022.

Определением от 30.03.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу №А7-11236/2019 продлен до 11.05.2022.

В материалы дела 11.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» поступило экспертное заключение № 85 от 11.05.2022.

Определением от 13.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений от 24.08.2022. В обоснование исковых требований истец указал, что им по условиям заключенного договора № СМР-159/2019 от 27.05.2019 работы выполнены на общую сумму 2 530 414 руб. 80 коп. Исполнительная документация о качественно выполненных работах по капитальному ремонту своевременно передана региональному оператору (письмо от 09.10.2020 № 56.4.323), кроме того, данная документация в соответствии с условиями договора проверена организацией, осуществляющей строительный контроль и представителями регионального оператора. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость фактически выполненных работ в рамках договора за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества составила 1 762 918 руб. 80 коп. В ходе исполнения договора, региональный оператор перечислил авансовый платеж в размере 1 137 081 руб. 84 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ со стороны ответчика не оплачена в размере 625 836 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму исковых требований не оспорил, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указало, что работы выполнены некачественно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области отзыв по существу иска не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ оренбургской области» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 № СМР-159\2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

-капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы).

В ходе выполнения работ, стороны заключили дополнительные соглашения:

- от 30.07.2019 предусматривающее внесение изменений в ПСД в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и увеличения цены договора до

11 542 390 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- от 20.02.2020 предусматривающее приостановку выполнения работ с 06.12.2019 до 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора заказчик имеет право , в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ региональный оператор в одностороннем порядке, уведомлением от 11.07.2020 № 6149/20 расторг заключенный договор.Вместе с тем, по условиям договора № СМР-159/2019 от 27.05.2019, со стороны истца работы выполнены на общую сумму 2 530 414 руб. 80 коп. Исполнительная документация о выполненных работах по капитальному ремонту своевременно передана региональному оператору (письмо от 09.10.2020 № 56.4.323), кроме того, данная документация в соответствии с условиями договора проверена организацией, осуществляющей строительный контроль и представителями регионального оператора.

С учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы и частичной оплаты, предусмотренных договором № СМР-159/2019 работ (авансовым платежом), стоимость фактически выполненных истцом работ и неоплаченных составляет 625 836 руб. 96 коп.

В претензионным порядке сторонами спор не урегулирован (претензия от 01.04.2021 № 56.4-41, л.д. 15, т.1).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ оренбургской области» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 № СМР-159\2019.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством и заключенным между сторонами договором, на его расторжение в одностороннем порядке.

Из содержания уведомления № 6149/20 от 31.07.2020 о расторжении договора следует, что заказчиком в связи с нарушением условий договора, а именно нарушением срока выполнения работ, а также не устранением выявленных замечаний, принято решение об одностороннем расторжении договора № СМР-159/2019, датой расторжение считать 31.08.2020.

Возражений в отношении одностороннего расторжения договора со стороны истца в адрес заказчика не направлено.

В подтверждение выполнения истцом работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 27.05.2019 на сумму 1 249 777 руб. 20 коп., на сумму 322 596 руб., на сумму 716 703 руб. 60 коп., на сумму 241 338 руб. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика и организацией осуществляющей контроль за строительством ООО "АрсеналСпецСтрой".

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях подтверждения факта и качественности выполнения истцом работ по капитальному ремонту в рамках договора № СМР-159/2019, выполнение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО3.

Определением от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО3, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «СКМ» строительно-монтажных работ, условиям договора № СМР -159/2019 от 27.05.2019, строительным правилам и нормам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество.

2) В случае установления несоответствия работ по качеству и с отступлением от проектной документации, определить объем и стоимость выполненных работ не по проекту, либо ненадлежащего качества с использованием расценок контрактной сметы.

Согласно заключению экспертизы № ЦЭ-А47-5540/2021-02.22-ЗЭ от 24.02.2022 общая стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 762 918 руб. 80 коп. При этом, экспертом установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СКМ" не соответствует условиям договора №СМР-159/2019, строительным нормам и правилам. (Перечень представлен на стр. 14 заключения), л.д. 49 том 7.

Общая стоимость выполненных работ (с использованием расценок контрактной системы) ненадлежащего качества по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения составляет 286 412 руб. 40 коп. Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества составляет 1 762 918 руб. 80 коп.

Экспертное заключение № ЦЭ-А47-5540/2021-02.22-ЗЭ от 24.02.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № ЦЭ-А47-5540/2021-02.22-ЗЭ от 24.02.2022 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ в объеме, предусмотренном договором фактически используется по прямому назначению, на основании чего суд исходит из фактического принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ на общую сумму 1 762 918 руб. 80 коп. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что поскольку спорные работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику до получения уведомления об одностороннем отказе от договора, постольку, несмотря на такой отказ, на стороне заказчика сохраняется обязанность по приемке и оплате фактически выполненных работ (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истец в судебном заседании, исковые требования уточнил, с учетом рассчитанной стоимости выполненных работ экспертом, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ путем перечисления авансового платежа платежным поручением № 2035 от 05.08.2019, сумма объема выполненных работ составила 625 836 руб. 96 коп.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 625 836 руб. 96 коп. как задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № СМР-159/2019 от 27.05.2019 с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательств подряде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы в сумме 65 000 руб. оплаченной в целях проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 09.04.2021 № 304) относятся на ответчика в сумме 15 517 руб., исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме

20 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» 625 836 руб. 96 коп., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 517 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» излишне уплаченную госпошлину в сумме 20135 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина