Гражданский кодекс часть 1

3 лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной Мир», г. Бузулук Оренбургской области;

2. открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой», г. Оренбург

о взыскании 46579 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 13.04.2012 г., на 1 год)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 13.04.12 г., на 1 год)

от 3 лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 36688 руб. 46 коп. – составляющие 18130 руб. 46 коп. затраты по п. 2.2.7 договора от 20.08.2008 г., 18558 руб. пени (0,1 %) за период с 20.08.2008 г. по 22.06.2011 г., 4144 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8 %) за период с 20.08.2008 г. по 22.06.2011 г.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие 3 лиц.

В судебном заседании истец поддержал письменное увеличение исковых требований до 46579 руб. 45 коп., из которых 18130 руб. 46 коп. затраты по п. 2.2.7 договора, 21882 руб. 91 коп. пени (0,1 %) за период с 09.12.2008 г. по 16.04.2012 г., 6566 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (10 %) за период с 09.12.2008 г. по 16.04.2012 г. (уточнение получено ответчиком заблаговременно; в деле имеется отзыв на уточнение). В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается в сумме 46579 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что согласно договору от 20.08.2008 г. истец оказывал ответчику услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования, подаче и уборке вагонов, хранению щебня. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора. Услуги по предоставлению железнодорожной ветки в сентябре и октябре 2008 г. по соответствующим железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 47, 51-52) по двусторонне подписанным сторонами актам (т. 1 л.д. 80-81) полностью погашены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 78, 79). Помимо данных услуг, ответчик в силу п. 2.2.7 договора взял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных последним затрат по оплате за пользование вагонами, штрафов и иных платежей, произошедших по вине ответчика. Так, по п. 2.2.4 договора ответчик обязался производить выгрузку из железнодорожных полувагонов собственными силами и средствами. То, что по рассматриваемым железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 47, 51-52) товар получен и разгружен в силу п. 2.2.4 договора - ответчиком, не оспаривается ответчиком и также подтверждается двусторонне подписанными и оплаченными ответчиком актами (т. 1 л.д. 80-81) по предоставлению истцом железнодорожного пути по данным железнодорожным накладным под выгрузку ответчиком пришедшего товара. Факт простоя данных вагонов сверх срока под выгрузку подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов с фиксацией времени и обозначением железной дорогой на обороте ведомостей конкретного времени простоя (т. 1 л.д. 50, 56) на общую сумму 18130 руб. 46 коп. На основании п. 4.6 договора № 02-06/08 от 02.06.2008 г. между истцом и ООО «Нефтяной Мир», истец обязался возмещать аналогичные указанным в п. 2.2.7 договора между сторонами затраты обществу – ООО «Нефтяной Мир». В связи с тем, что выгрузка рассматриваемых вагонов по железнодорожным накладным осуществлялась силами ответчика и им допущен простой вагонов под выгрузкой сверх установленного УЖТ РФ срока, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов с фиксацией времени простоя, истцом подписаны с ООО «Нефтяной Мир» акты по простою (т. 1 л.д. 84, 88). Обществом «Нефтяной Мир» истцу в 2008 г. выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 83, 87). В связи с тем, что по п. 2.2.4 договора между сторонами по спору ответчик обязался производить выгрузку собственными силами и взял на себя обязательства по оплате санкций третьим лицам самостоятельно по п. 4.2 договора; по возмещению истцу затрат по п. 2.2.7 договора при наличии вины ответчика, а наличие вины подтверждается самим п. 2.2.4 (выгрузка силами ответчика), железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов с соответствием вагонов, фиксацией времени, в том числе, времени простоя, истец уведомил ответчика о факте выставления истцу обществом «Нефтяной Мир» сумм по простою вагонов и попросил оплатить ему обозначенные затраты (письмо с отметкой ответчика в получении от 12.12.2008 г. – т. 1 л.д. 22). Ответчик ответил отказом. 28.07.2009 г. истец оплатил ООО «Нефтяной Мир» выставленную ему сумму в размере 18130 руб. 46 коп. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу данную сумму. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 18130 руб. 46 коп. затрат, 21882 руб. 91 коп. пени (0,1 %) за период с 09.12.2008 г. по 16.04.2012 г., 6566 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (10 %) за период с 09.12.2008 г. по 16.04.2012 г. Истец считает, что начисление пени правомерно, так как затраты по п. 2.2.7 договора, это обязательства, вытекающие из договора и пени по п. 4.3 договора распространяется на все обязательства по договору. Но просит суд определить правомерность применения ответственностей (пени или проценты).

Ответчик в суде и в отзыве возражает в удовлетворении исковых требований, поясняя, что сумма затрат не подтверждается документально. Кроме того, согласно расценок договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Нефтяной Мир», стоимость услуг по договору между сторонами спора на порядок выше цен договора истца и 3 лица. В связи с чем, завышение цены по договору между сторонами компенсирует истцу и все имеющиеся дополнительные затраты. Цены услуг по договору сторон достаточно для покрытия выставляемых истцу 3 лицами дополнительных затрат. Начисление пени является неправомерным по следующим основаниям. П. 3.1 договора (т. 1 л.д. 13) прямо обозначены услуги, предоставляемые по договору: предоставление подъездного железнодорожного пути не общего пользования; подача и уборка вагонов; хранение щебня с фиксированной стоимостью данных услуг в 270 руб. за 1 м3 щебня. Затраты по п. 2.2.7 договора к указанным услугам не относятся. Это ответственность по УЖТ РФ, являющаяся для истца затратами (соответственно – убытками), возмещение которых взято на себя ответчиком, что зафиксировано в договоре. Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок расчета именно - по услугам (не затратам) – не позднее 20 числа следующего за расчетным (то есть, плановые, ежемесячные платежи именно по услугам). П. 4.3 договора буквально трактует, что при несвоевременной оплате или не оплате - услуг, оплачивается пени 0,1 %. Затраты, являющиеся для истца убытками (затраты по оплате истцом 3 лицу сумм простоя в связи с виной ответчика в рамках договора между истцом и 3 лицом и возмещение которых взял на себя ответчик по договору уже между сторонами, не являются услугами по п. 3.1 договора). Следовательно, начисление пени правомерно только в отношении неоспариваемых сторонами услуг, фигурируемых в п. 3.1 договора, которые оплачены ответчиком истцу в 2008 г. Начисление пени на затраты по п. 2.2.7 является неправомерным. Просит истцу в данной части иска отказать. Если суд и посчитает правомерной предъявляемую истцом сумму затрат в размере 18130 руб. 46 коп., ответчик просит начислить проценты в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска в суд, согласен с началом начисления процентов от даты получения письма истца в декабре 2008 г.

3 лицо – ООО «Нефтяной Мир» поддерживает иск в части основной суммы, подтверждая факт оплаты истцом данных затрат.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. п. 1.1, 3.1 договора от 20.08.2008 г. (т. 1 л.д. 13) сторонами прямо оговорены оказываемые истцом ответчику услуги: предоставление подъездного железнодорожного пути не общего пользования; подача и уборка вагонов; хранение щебня с фиксированной стоимостью данных услуг в 270 руб. за 1 м3 щебня.

Затраты по п. 2.2.7 договора к указанным услугам не относятся (в связи с чем, и выведены в отдельный пункт договора), как и не имеют никакого отношения к согласованной стоимости услуг по п. 3.1 договора и срокам оплаты услуг по п. 3.2. Это ответственность по УЖТ РФ, иные расходы, являющиеся для истца затратами (соответственно – убытками), возмещение которых взято на себя ответчиком, что зафиксировано в договоре. Соответственно, это договорное обязательство (иными словами - обязательство, прописанное в договоре, но - по возмещению истцу убытков), не относящееся к услугам по п. 3.1 договора (например: договор поставки товара и отдельно оговоренное обязательство по возмещению стоимости транспортных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

На основании п. 2.2.4 договора, ответчик обязался производить выгрузку из железнодорожных полувагонов собственными силами и средствами.

То, что по рассматриваемым железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 47, 51-52) товар выгружался в силу п. 2.2.4 ответчиком, не оспаривается сторонами и подтверждается двусторонними, оплаченными ответчиком актами услуг по пользованию пути в данные даты (т. 1 л.д. 80-81). В связи с чем, причинно-следственная связь с простоем вагонов и действиями ответчика доказана.

Факт простоя вагонов подтверждается железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 47, 51-52), двусторонними, оплаченными актами сторон по услугам пользования пути по данным датам (т. 1 л.д. 80-81), ведомостями подачи и уборки указанных вагонов (т. 1 л.д. 50, 56) с обозначением железной дорогой на обороте ведомостей времени простоя вагонов.

В рамках договора между истцом и ООО «Нефтяной Мир», обозначенные лица подписали акты и 3 лицо выставило истцу счета-фактуры на обозначенные суммы простоя в общем размере 18130 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 90, 83-84,87-88).

Согласно п. 2.2.7 договора между сторонами, ответчик обязался возмещать истцу понесенные последним затраты по оплате за пользование вагонами, штрафов и иных платежей, произошедших по вине ответчика.

Пунктом 4.2 договора стороны прописали, что ответчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований УЖТ РФ и в случае их несоблюдения самостоятельно уплачивает предъявляемые штрафы, санкции и возникшие убытки, в том числе и перед третьими лицами. Следовательно, из буквального толкования условий данного пункта договора, комплексного толкования п.п. 2.2.7, 4.2 и общих положений об убытках (ст. 15 ГК РФ - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления своих прав) обязательство по возмещению истцу убытков возникло у ответчика с момента уведомления истцом ответчика о факте простоя вагонов по выгрузке, производимой ответчиком (вина и причинно-следственная связь подтверждаются двусторонними актами по использованию ответчиком железнодорожного пути под выгрузку груза по рассматриваемым железнодорожным накладным и ведомостям подачи и уборки вагонов), а именно - с 12.12.2008 г. (письмо получено нарочно – т. 1 л.д. 22). В отсутствие оплаты ответчиком истцу данной суммы затрат (убытков), истцом 3 лицу оплачены 18130 руб. 46 коп. 27.07.2009 г. (т. 1 л.д. 82).

При доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи, размере убытков, а также с учетом положений п.п. 2.2.7, 4.2 договора, исковые требования по 18130 руб. 46 коп. затрат (убытков) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что завышенная цена услуг в договоре между сторонами по сравнению с ценой услуг по договору между истцом и ООО «Нефтяной Мир» компенсирует истцу все дополнительно выставленные истцу 3 лицами затраты, судом отклоняются, так как данные договоры – самостоятельные сделки, цена сделок – договорная. Каждая сторона свободна в заключении договора. В связи с чем, различие в ценах договоров не имеет никакой связи друг с другом. Цена сделки по конкретным услугам не может быть отнесена, разнесена на иные затраты, убытки в силу различной природы данных институтов.

В отношении исковых требований по 21882 руб. 91 коп. пени (0,1 %) за период с 09.12.2008 г. по 16.04.2012 г., суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 3.1 договора (т. 1 л.д. 13) прямо обозначены услуги, предоставляемые по договору: предоставление подъездного железнодорожного пути не общего пользования; подача и уборка вагонов; хранение щебня с фиксированной стоимостью данных услуг в 270 руб. за 1 м3 щебня.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок расчета именно - по услугам (не затратам) – не позднее 20 числа следующего за расчетным (то есть, плановые, ежемесячные платежи именно по услугам).

П. 4.3 договора буквально трактует, что при несвоевременной оплате или не оплате - услуг, оплачивается пени 0,1 % (Например: договор поставки товара и отдельно оговоренное обязательство по возмещению стоимости транспортных услуг. Пени предусмотрена за нарушение поставки товара. По транспортным услугам пени не начисляется, не смотря на то, что это также договорное обязательство (то есть, обязательство, прописанное в договоре)).

Затраты, являющиеся для истца убытками (затраты по оплате истцом 3 лицу сумм простоя в связи с виной ответчика в рамках договора между истцом и 3 лицом и возмещение которых взял на себя ответчик по договору уже между сторонами), не являются услугами по п. 3.1 договора.

Следовательно, начисление пени правомерно только в отношении неоспариваемых сторонами услуг, фигурируемых в п. 3.1 договора, которые оплачены ответчиком истцу в 2008 г. Начисление пени на затраты по п. 2.2.7 является неправомерным. В иске по пени следует отказать.

В силу того обстоятельства, что п. п. 2.2.4 и 4.2 договора стороны предусмотрели самостоятельную выгрузку ответчиком товара и самостоятельную ответственность ответчика, в том числе, перед 3 лицами, а в связи с тем, что выгрузка осуществлялась ответчиком, а никем иным, вина – бесспорна, действуют общие положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ (убытки – договорные, то есть, связанные с не исполнением договора). Убытки – затраты, которые лицо, в том числе, должно будет понести для восстановления своих прав (то есть, реально еще не понесенные: как сама рассматриваемая сумма убытков по делу, так и ответственность по просрочке перед 3 лицом).

ГК РФ не предусматривает оснований для начисления процентов относительно сумм из действий, вытекающих из причинения вреда, а не на убытки вследствие не исполнения договорных обязательств (посл. абз. п. 23Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с тем, что в данном споре имеют место убытки – вследствие не исполнения договорных обязательств по возмещению затрат (а не из причинения вреда в силу Главы 59 ГК РФ), начисление процентов правомерно с того времени, когда истец потребовал возмещения суммы.

Следовательно, суд находит обоснованным предъявление законной ответственности (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой возмещения с даты уведомления истцом ответчика о данном факте и данной сумме (письмо – от 12.12.2008 г. т. 1 л.д. 22). Следовательно, проценты подлежит начислять с 12.12.2008 г. по 16.04.2012 г. (1205 дней), с чем ответчик согласен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом, согласно п. 3 Постановления, предпочтение отдается наиболее близкой по значению к средней ставке за весь период просрочки, из ставок: на дату предъявления иска в суд или на дату вынесения решения суда. Истец необоснованно применяет ставку 10 %. Ставки: на дату предъявления иска в суд 8,25 %; на дату вынесения решения – 8 %.

В связи с чем, правомерной суд находит ставку - 8,25 %, как наиболее близкую по значению к средней ставке за весь период просрочки из ставок: на дату предъявления иска в суд и на дату вынесения решения.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5006 руб. 65 коп. В остальной части иска по процентам отказать. С сохранением за истцом права предъявления законной ответственности за последующий период.

Оснований для уменьшения процентов (ставки) суд не находит (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.). Судом учтена соразмерность ответственности сумме затрат, большой период просрочки, отсутствие оплаты и то обстоятельство, что ставка является наиболее близкой по значению к средней ставке из двух рассматриваемых (на дату предъявления иска в суд и на дату вынесения решения).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 37500 руб. (3500 руб. расходы на проезд самого предпринимателя, 24000 руб. расходы на проезд представителя и 10000 руб. услуги представителя) истец подтверждает договором (т. 1 л.д. 35), платежными документами, билетами. Ответчик просит критически оценить билеты на автобус, представленные истцом, так как они – без дат; во всех разные суммы без обозначения оплаченной суммы. Маршрут один, но цены в билетах разные. Также ответчик просит отнестись критически к представленным истцом документам об оплате представителем истца наемному водителю 24000 руб. для проезда в суд, так как договора нет, выдана ли сумма водителю только по данному делу или нет, не представляется возможным установить.

С учетом того, что платежными документами подтверждается факт оплаты истцом представителю 34000 руб., суд расценивает всю данную сумму в 34000 руб., - как сумма услуг представителя, к которой подлежат нормы о разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма судебных издержек истца – 37500 руб. В связи с частичным удовлетворением иска, размер судебных издержек, пропорциональный объему удовлетворенных исковых требований, составляет 18627 руб. 13 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом принимаются доводы ответчика в той части, что представленные истцом билеты на автобусы по проезду предпринимателя на предъявляемую истцом общую сумму 3500 руб. с разными суммами, без дат. С учетом того, что явка истца (предпринимателя) в ряде заседаний была (4 заседания с перерывами (заседание по штрафу – в один из дней основного заседания, что не требовало отдельного проезда)) и стоимость проезда автобусом в любом случае значительно ниже стоимости автомобиля, суд берет за основу среднюю стоимость проезда на автобусе по обозначенному маршруту на представленных бланках билетов - 350 руб. (то есть, если возможен проезд за 350 руб., соразмерной будет сумма в 350 руб.). В связи с чем, стоимость проезда предпринимателя в 2 конца за 4 заседания - 2800 руб. Остальные представленные билеты, выпадающие по количеству из дат заседаний, суд считает не подпадающие под разумность расходов. Сумму в 2800 руб. по проезду предпринимателя из общей суммы судебных издержек, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает разумной и подлежащей удовлетворению.

Оставшаяся сумма судебных издержек за минусом 2800 руб. от пропорциональной удовлетворенным требованиям суммы издержек - 18627 руб. 13 коп., составляет – 15827 руб. 13 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, доводов ответчика о критической оценке документов, представленных представителем по выплате водителю 24000 руб. без договора (представитель пояснил, что договор не заключался), но участии представителя в 6 заседаниях (представитель, в любом случае, должен был на чем-то добраться в суд из г. Бузулука), суд считает разумным в отношении проезда представителя применить среднюю стоимость проезда на автобусе из представленных истцом бланков билетов – 350 руб.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд учитывает: отсутствие продуктивности ряда заседаний; уточнение исковых требований спустя значительное количество времени (то, что иск заявлен не об оплате услуг по п. п. 3.1, 3.2 договора по исковому заявлению, а о взыскании - затрат по п. 2.2.7 - т. 1 л.д. 96) (в связи с чем, ответчиком не могла быть сформулирована позиция, который значительное количество заседаний пояснял, что услуги по п.п. 3.1, 3.2 договора оплачены); не предоставления истцом уведомлений о вручении иска 3 лицам, в связи с чем, откладывались заседания (что подпадает под положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд относит судебные издержки по проезду представителя истца в судебных заседаниях, за исключением последних двух заседаний (после уточнения требований по п. 2.2.7 договора и предоставления уведомлений о получении 3 лицами копий иска; когда истец окончательно сформулировал исковые требования при явке представителя) – на самого истца.

Следовательно, по разумности стоимости проезда в 350 руб. и отнесении на ответчика судебных издержек по проезду представителя истца по 2-ум последним заседаниям, стоимость проезда представителя составит 1400 руб. (350 руб. в 2 конца за 2 заседания).

Выпадающая разница от пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям суммы судебных издержек в 18627 руб. 13 коп. (то есть, за минусом 2800 руб. проезда предпринимателя и 1400 руб. проезда представителя) - 14427 руб. 13 коп. является стоимостью юридических услуг представителя.

С учетом принципа разумности, оцененных судом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд считает разумной и относит на ответчика стоимость юридических услуг представителя истца в размере – 8000 руб., соизмеряя качество юридических услуг (уточнение исковых требований спустя значительное количество времени (то, что иск заявлен не об оплате услуг по п. п. 3.1, 3.2 договора по исковому заявлению, а о взыскании - затрат по п. 2.2.7 - т. 1 л.д. 96; в связи с чем, ответчиком не могла быть сформулирована позиция, который значительное количество заседаний пояснял, что услуги по п.п. 3.1, 3.2 договора оплачены; но в итоге – уточнение позиции с предоставлением обосновывающих документов); не предоставление истцом неоднократное количество заседаний уведомлений о вручении иска 3 лицам, в связи с чем, откладывались заседания) и количество судебных заседаний по участию представителя, с учетом перерывов (6).

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки мирно урегулировать спор могут быть реализованы сторонами посредством предъявления соответствующих заявлений в первую инстанцию на основании ч. 1 ст. 139, ч.ч. 4, 7 ст. 141 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Бузулук Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области 23137 руб. 11 коп., из которых 18130 руб. 46 коп. затраты, 5006 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 11850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 993 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

7 экз.