Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25 марта 2009 года № 06-21/04849 об отказе в заключении договора поручительства и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путём заключения договора поручительства в редакции проекта договора, направленного 04.03.2009 (требование с учётом уточнения).

При участии представителей:

От заявителей:

От общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва:

1) ФИО1 – представитель (доверенность № 171-2009 от 23.06.2009, действительна 1 год);

2) ФИО2 – представитель (доверенность № 404-2009 от 13.10.2009, выдана сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 08.02.2005 ОВД «Орехово-Борисово Северное», г. Москвы).

От общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург:

1) ФИО1 – представитель (доверенность № 02/591 от 24.04.2009, действительна 1 год);

2) ФИО2 – представитель (доверенность № 02/1607 от 13.10.2009, выдана сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 08.02.2005 ОВД «Орехово-Борисово Северное», г. Москвы).

От ответчика – ФИО3 - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность постоянная № 13 от 15.04.2009, без специальных полномочий).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представителями общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург (далее по тексту –налогоплательщик, ООО «Оренбург Водоканал») и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва (далее по тексту –ООО «ВСК-Центр») представлено в материалы дела письменное уточнение предмета заявленного требования, согласно которому они просят суд признать недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2009 № 06-21/04849 об отказе в заключении договора поручительства и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путём заключения договора поручительства в редакции проекта договора, направленного 04.03.2009. Ответчик против уточнения не возражает.

Судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «ВСК – Центр» направили в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, управление) заявление о поручительстве б/н от 14.11.2008 ООО «ВСК –Центр» и заявление о согласии на предоставление поручительства б/н б/д ООО «Оренбург Водоканал», а также пакет документов для оформления договора поручительства, перечисленных в сопроводительном письме № 02/339 от 04.03.2009 (проект договора поручительства; справка № 07-12/3861 от 14.11.2008 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; балансы на 31.12.2007 и на 30.09.2008; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2005, от 16.10.2007,от 07.11.2008, от 13.03.2008; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; решение учредителя общества № 1 от 22.09.2004, № 4 от 16.11.2005, № 19 от 01.10.2007, № 21 от 04.03.2008; протокол общего собрания участников ООО «ВСК – Центр»; протокол общего собрания участников ООО «ВСК – Центр» № 1 от 07.10.2008; уставы ООО «ВСК – Центр» № 6 от 04.03.2008 и № 7 от 07.10.2008; учредительный договор ООО «ВСК – Центр» от 07.10.2008).

Согласно указанным заявлениям ООО «Оренбург Водоканал» просил ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «ВСК-Центр» и управлением на сумму 112 000 000 рублей в связи с предстоящим рассмотрением Федеральной налоговой службой России вопроса о предоставлении инвестиционного налогового кредита по уплате федеральных налогов ООО «Оренбург Водоканал» на сумму 112 000 000 рублей в обеспечение принимаемых обязательств по погашению налоговой задолженности. Указанные заявления и приложенные к нему документы были получены управлением на следующий день (05.03.2009).

Управление, рассмотрев указанные заявления, письмом от 25.03.2009 № 06-21/04849 «Об отказе в заключении договора поручительства» отказало заявителям в заключении договора поручительства.

ООО «ВСК-центр», не согласившись с данным отказом, обжаловало его в Федеральную налоговую службу России (далее по тексту – ФНС России). Федеральная налоговая служба России, рассмотрев заявление данного общества, в письме № 26-04/000060 от 17.06.2009 «По вопросу заключения договора поручительства» сообщила обществу о правомерности вывода управления о нецелесообразности заключения договора поручительства с ООО «ВСК-Центр».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВСК-центр» и ООО «ОренбургВодоканал» в арбитражный суд с требованием к управлению о признании недействительным письма управления от 25.03.2009 № 06-21/04849 об отказе в заключении договора поручительства и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путём заключения договора поручительства в редакции проекта договора, направленного 04.03.2009.

Заявители в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что в соответствии с п. 5 ст. 61, п. 1 ст. 74 Налогового кодекса РФ заключение договора поручительства не является обязательным условием для получения инвестиционного налогового кредита, а является правом налогоплательщика.

Заявители утверждают, что поданные в управление 04.03.2009 заявления и приложенные к ним документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов», утверждённым Приказом ФНС РФ от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ (далее по тексту – «Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов», Порядок) и направлены ответчику в полном объёме. Согласно позиции заявителей, у них отсутствует обязанность представлять в налоговый орган иные документы, помимо заявлений, указанных в п. 6 раздела II названного выше Порядка, в то время как управление могло и должно было самостоятельно получить необходимую информацию и направить её в ФНС России для согласования договора поручительства. По собственной инициативе заявителями были направлены иные документы, представление которых не является обязательным, в том числе и справка от 14.11.2008 об отсутствии задолженности, в связи с чем указание ответчика на истечение месячного срока действия данной справки необоснованно. Кроме того, данный срок, по мнению заявителей, не подлежит применению при решении вопроса о заключении договора поручительства, поскольку он установлен разделом I Порядка, который регулирует непосредственно отношения по предоставлению инвестиционного налогового кредита, но не устанавливает порядок заключения договора поручительства.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение их прав соответствующим отказом. Заявления о заключении договора поручительства и о согласии на предоставление поручительства поданы с целью в последующем получить инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль, в связи с чем отказ управления в заключении договора поручительства лишает налогоплательщика права на получение инвестиционного налогового кредита и не даёт возможности Федеральной налоговой службе России рассмотреть предложение заявителей о предоставлении инвестиционного налогового кредита, а также лишает поручителя права на получение дохода от выдачи поручительства.

Помимо этого, заявители ссылаются на нарушение управлением установленного п. 8 раздела IIПорядка недельного срока рассмотрения заявлений, которые поступили в управление 05.03.2009, поскольку ответ был получен заявителями только 30.03.2009.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, считает отказ в заключении договора поручительства, изложенный в письме от 25.03.2009 № 06-21/04849, законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на основании представленных заявителями на момент обращения в налоговый орган 04.03.2009 документов невозможно проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также в отсутствии задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности. Справка об отсутствии задолженности от 14.11.2008 представлена в недействующей редакции, после истечения месячного срока с момента подписания её уполномоченным лицом, что противоречит п. 2.10 раздела IПорядка. Поручителем не был представлен на рассмотрение бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату. Кроме того, управление, отказав в заключении договора поручительства, указало на то, что возможность заключения договора будет рассматриваться при подаче заявления с приложением соответствующих документов, что не препятствовало повторному обращению заявителей с теми же требованиями с приложением необходимых документов.

Ответчик также считает, что рост дебиторской задолженности ООО «ВСК-Центр», установленный на основании его бухгалтерских балансов за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора поручительства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителей и возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом арбитражный суд проверяет законность оспариваемого акта на момент его вынесения.

Оспариваемое заявителями письмо управления от 25.03.2009 № 06-21/04849 об отказе в заключении договора поручительства обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку издано органом государственного управления, адресовано налогоплательщику и его предполагаемому поручителю и затрагивает их права и интересы, в связи с чем заявители правомерно обратились с заявлением о признании его недействительным.

Правовое регулирование изменения сроков уплаты налогов и сборов, в том числе в виде предоставления инвестиционного налогового кредита, осуществляется в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 8 ст. 61 Налогового кодекса РФ изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким органом в соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», является Федеральная налоговая служба России.

Во исполнение указанной нормы ФНС России был издан Приказ от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов», которым был утверждён указанный выше «Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов». Данный приказ вступил в силу с 01.01.2007.

По утверждению заявителей, заявление о заключении договора поручительства подано ими с целью обеспечения налогоплательщику в дальнейшем возможности получить инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль.

Согласно п. 2.3 Приказа ФНС РФ от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов», п. п. «и» п. 1 , п. 2.4 раздела I самого Порядка заинтересованное лицо, претендующее, в том числе, на предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 67 Налогового кодекса РФ, представляет поручительство, предусмотренное ст. 74 Налогового кодекса РФ, либо залог, предусмотренный ст. 73 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 Налогового кодекса РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объёме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Согласно ст.ст. 361,362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Разделом II«Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» установлен порядок оформления договора поручительства и договора залога, представляемых для получения налогоплательщиком отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов.

Согласно п.п. 4, 5 раздела IIназванного Порядка договор поручительства в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса РФ оформляется между налоговым органом и поручителем. Договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации. Договор поручительства со стороны налогового органа подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 6 раздела IIПорядка для оформления договора поручительства налогоплательщик и поручитель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в управление ФНС России по соответствующему субъекту РФ.

В силу п. 7 раздела IIПорядка при рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности.

Результаты рассмотрения возможности заключения договора поручительства налоговые органы сообщают поручителю и налогоплательщику в недельный срок после поступления заявления в соответствующий налоговый орган. При положительном заключении договор подписывается в пятидневный срок (п. 8 раздела II Порядка).

В пункте 8 раздела IIПорядка также перечислены возможные основания для отказа в заключении договора поручительства, а именно: наличие у поручителей задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды; имеющиеся у налогового органа достоверные основания полагать, что налогоплательщик может принять меры по уходу от налогообложения в результате договорённости с поручителем и выявленная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика или поручителя. Одним из оснований, свидетельствующих о том, что налогоплательщик может принять меры по уходу от налогообложения, является наличие на его балансе возможной ко взысканию дебиторской задолженности, если налогоплательщик не принимает мер по её взысканию в течение более одного квартала.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, принимаемых налогоплательщиком, в частности, при заключении договора инвестиционного налогового кредита. Основное назначение данного института состоит в создании дополнительной гарантии надлежащего исполнения налогоплательщиком условий такого договора. Поскольку в случае неисполнения обязательств по договору инвестиционного налогового кредита налогоплательщиком эти обязательства примет на себя поручитель, то при заключении договора поручительства налоговый орган должен убедиться в наличии у будущего поручителя реальной возможности эффективно и без ущерба для собственных экономических интересов обеспечить исполнение договора инвестиционного налогового кредита. Установленные п. 8 раздела IIПорядка основания для отказа в заключении договора поручительства направлены также на недопустимость использования данного института в целях ухода от налогообложения.

Иное толкование положений действующего законодательства лишает институт поручительства какого-либо реального экономического смысла.

Кроме того, п. 10 раздела IIПорядка установлен дополнительный пакет документов, необходимый для согласования с ФНС России заключённого на уровне субъекта РФ договора поручительства в том случае, если сумма поручительства превышает 20 000 000 рублей. Помимо подписанного договора поручительства в этом случае представляется справка налогового органа по месту учёта налогоплательщика о состоянии расчётов поручителя с бюджетами по налогам, сборам, взносам; информация об уплате текущих платежей поручителем с начала года; информация об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года; пояснительная записка налогового органа о целесообразности заключения данного договора поручительства.

Нормы Налогового кодекса РФ, равно как и «Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» не устанавливают достаточно определённо момент и порядок представления соответствующих документов в Федеральную налоговую службу России, равно как и не определяют субъекта, на которого возложена обязанность по их представлению.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 74 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7-10 раздела IIПорядка в их совокупности и взаимосвязи следует, что все перечисленные выше документы вместе с документами, подтверждающими платежеспособность будущего поручителя и отсутствие у него задолженности по налогам, сборам, взносам, должны быть предоставлены в распоряжение налогового органа субъекта РФ до подписания договора поручительства заинтересованными лицами, поскольку вопрос о целесообразности заключения договора поручительства решается налоговым органом на уровне субъекта РФ.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность налогового органа по самостоятельному сбору документов, свидетельствующих о финансовом состоянии лица, обратившегося с заявлением о заключении договора поручительства для получения другим лицом в последующем инвестиционного налогового кредита.

Поскольку налогоплательщик и предполагаемый поручитель являются лицами, заинтересованными в заключении договора поручительства и последующем получении инвестиционного налогового кредита, именно они должны представить документы об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора поручительства, и несут бремя по представлению соответствующих документов, на основе анализа которых налоговый орган решает вопрос о возможности заключения договора поручительства.

С учётом изложенного, судом отклоняется довод заявителей о том, что управление могло и должно было самостоятельно получить необходимую информацию и направить её в ФНС России для согласования договора поручительства.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в управление с заявлением о поручительстве б/н от 14.11.2008 ООО «ВСК –Центр» и заявлением о согласии на представление поручительства б/н б/д ООО «Оренбург Водоканал», а также с пакетом документов, перечисленных в сопроводительном письме № 02/339 от 04.03.2009 (перечислены выше).

Из всех представленных заявителем при обращении в налоговый орган документов свидетельствовать о финансовом состоянии поручителя могли только справка № 07-12/3861 от 14.11.2008 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и балансы на 31.12.2007 и на 30.09.2008.

Однако, суд признаёт обоснованным довод ответчика о том, что указанные документы не позволили убедиться в надёжном финансовом состоянии поручителя.

Представленная поручителем справка № 07-12/3861 от 14.11.2008 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций не подтверждает отсутствие у ООО «ВСК-Центр» задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды, поскольку она свидетельствует лишь об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, но не об отсутствии у налогоплательщика задолженности по платежам во внебюджетные фонды. Данная справка также не подтверждает платежеспособность ООО «ВСК-Центр» и его надёжное финансовое состояние на момент обращения в налоговый орган с заявлением о заключении договора поручительства.

Кроме того, данная справка представлена по истечении почти четырёх месяцев с момента подписания её уполномоченным лицом, в связи с чем указанные в ней сведения не являлись актуальными на дату обращения в налоговый орган независимо от применения п. 2.10 раздела I«Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов».

Бухгалтерские балансы представлены поручителем по состоянию на 31.12.2007 и на 30.09.2008, в связи с чем они также не могли свидетельствовать о финансовом состоянии поручителя на момент обращения с соответствующим заявлением - 04.03.2009. Бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату поручителем представлен не был.

Справка № 1956/2874 от 02.09.2009 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 29.08.2009, бухгалтерские балансы ООО «ВСК-Центр» по состоянию на 31.12.2008 и на 30.06.2009, равно как и бюджет прибылей и убытков ВСК-центр за 2009-2013 г.г., представленные в материалы дела, в управление заявителями 04.03.2009 не представлялись, в связи с чем ссылка на данные документы при рассмотрении спора в суде является неосновательной, поскольку законность письма проверяется с учётом тех документов, которые имелись в распоряжении ответчика на момент вынесения оспариваемого акта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств представления заявителями в управление 04.03.2009 предусмотренной п. 10 раздела IIПорядка информации об уплате текущих платежей поручителем с начала года, информации об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года, необходимой для направления в ФНС России на рассмотрение договора поручительства и его согласование, поскольку сумма поручительства составляет 112 000 000 рублей, что намного превышает 20 000 000 рублей.

Таким образом, из представленных заявителем при обращении в налоговый орган 04.03.2009 документов (в большей части учредительных) действительно невозможно было установить и проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности и решить вопрос о целесообразности заключения договора поручительства на столь крупную сумму, как того требует п.п. 7-10 раздела II Порядка.

Довод заявителей о том, что в соответствии с п. 5 ст. 61, п. 1 ст. 74 Налогового кодекса РФ заключение договора поручительства не является обязательным условием для получения инвестиционного налогового кредита, а является правом налогоплательщика, по сути противоречит их же доводу о том, что отказ в заключении договора поручительства препятствует заключению договора инвестиционного налогового кредита.

П. 5 ст. 61, п. 1 ст. 74 Налогового кодекса РФ, п. 2.3 названного выше Приказа ФНС РФ от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ предоставляют налогоплательщику, претендующему на получение инвестиционного налогового кредита, право выбора способа обеспечения налогового обязательства: поручительство, предусмотренное ст. 74 Налогового кодекса РФ, либо залог, предусмотренный ст. 73 Налогового кодекса РФ. Таким образом, у налогоплательщика есть право использовать залог в качестве альтернативы поручительству, но нет права совсем отказаться от обеспечения налогового обязательства.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации отказ в заключении договора поручительства является следствием непредставления налогоплательщиком перечисленных выше документов, в связи с чем сам по себе он не исключает возможность заключения договора поручительства после представления всех необходимых документов на основании повторного обращения заявителей и не нарушает право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового кредита.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения права поручителя на получение дохода от выдачи поручительства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ управления в заключении договора поручительства, оформленный письмом от 25.03.2009 № 06-21/04849, обоснован и соответствует установленным требованиям, предъявляемым к его заключению.

Суд признаёт обоснованным довод заявителей о том, что управлением нарушен установленный срок рассмотрения заявлений, которые поступили в управление 05.03.2009, а ответ был получен заявителями только 30.03.2009, однако указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку сам по себе факт незначительного нарушения срока права и законные интересы заявителей не ущемляет.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что рост дебиторской задолженности, установленный на основании бухгалтерских балансов ООО «ВСК-Центр» за 2007 год и за 9 месяцев 2008 года, свидетельствует о том, что налогоплательщик примет меры по уходу от налогообложения, поскольку в п. 8 раздела IIПорядка указано, что признаком намерений налогоплательщика уйти от налогообложения является рост его дебиторской задолженности (то есть задолженности ООО «ОренбургВодоканал»), а не задолженности предполагаемого поручителя. Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство также не влияет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителей. В связи с поступившим уточнением предмета заявленных требований, в результате чего было заявлено одно требование вместо двух первоначальных, излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителям в равных долях (1 000 рублей- обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва и 1 000 рублей -обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург).

Руководствуясь ст. ст. 49, 159, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение предмета заявленного требования принять.

2.В удовлетворении заявленного требования отказать.

3.Заявителям выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей): 1 000 рублей (одну тысячу рублей)-обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Центр», г. Москва и 1 000 рублей (одну тысячу рублей)-обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург после вступления решения суда в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья Малышева И.А.