Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., пост.; ФИО2 – директор, паспорт <...>, выдан отделением милиции ЗАТО пос. Комаровский

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 363 от 31.12.2008 г., пост.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. №47561.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.04.2009 г. объявлялся перерыв до 08.04.2009 г. до 14 часов 30 минут, затем до 14.04.2009 г. до 11 часов 30 минут и до 14.04.2009 г. до 16 часов 30 минут.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям договора энергоснабжения № 47561 от 01.01.2006 г. ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент, в свою очередь, обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 29.09.2007 г., в приложение № 2 договора энергоснабжения № 47561 от 01.01.2006 г. внесены изменения, относительно порядка определения расхода электроэнергии по ТП-35с с присоединенной мощностью 320 кВА, подключенной от ф.5 п/ст Светлинская: расход электроэнергии состоит из условно-постоянных потерь электроэнергии 3227,48 кВтч в месяц и нагрузочных потерь – 4,3 % от общего потребления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет объектов, принадлежащих ему на праве собственности, снабжающихся электрической энергией от ТП-35, равно как и не оказывает услуги по передаче электрической энергии по ТП-35.

На этом основании истец считает, что дополнительное соглашение от 29.09.2007 г. противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют необходимые условия по передаче и приему электрической энергии, составляющие предмет договора энергоснабжения.

Истец также указывает, что ежемесячно несет необоснованные и экономически нецелесообразные расходы (убытки), связанные с оплатой потерь по содержанию ТП-35.

Кроме того, в соответствии с представленными ко дню судебного заседания дополнениями к исковому заявлению, ответчик считает недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2007 г. на том основании, что оно подписано неизвестным лицом.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что от ТП-35 запитаны ИП ФИО4 и Оренбургский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», являющиеся бывшими субабонентами истца, а в настоящее время – абонентами ОАО «Оренбургэнергосбыт».

По мнению ответчика, ПО «Ясный», как владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объект.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения имеются и в Правилах недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861): собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Таким образом, на истца, как на владельца объекта электросетевого хозяйства (ТП-35), в силу закона возложена обязанность по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, а соответственно и по оплате стоимости потерь, возникающих на ТП-35.

Суд находит, что не имеет юридического значения наличие или отсутствие у ИП ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» статуса субабонентов истца: обязанность по передаче электрической энергии возложена на истца в силу наличия у него во владении трансформаторной подстанции, к которой подключены энергопринимающие устройства потребителей энергии.

При этом, доводы истца о том, что он не оказывает услуги по передаче электрической энергии противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Оренбургэнерго» и ПО «Ясный» от 03.09.2007г., офис ОАО «Россельхозбанк» и магазин «Калинка» предпринимателя ФИО4 запитаны от ТП-35, находящейся на балансе истца.

Кроме того, сам истец в письме исх. № 1/К-П3 от 17.09.2008 г. (в адрес ИП ФИО4) ссылается на то, что через ТП-35 снабжается электроэнергией как ИП ФИО4, так и Светлинское отделение ОАО «Россельхозбанк», то есть факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается не только актом разграничения балансовой принадлежности, но и письмами истца. К тому же, письмо исх. № 1/К-П3 от 17.09.2008 г. направлялось истцом в адрес ИП ФИО4 именно для получения сведений, необходимых ему в целях определения суммы расходов, связанных с оплатой потерь по ТП-35.

Одним из оснований противоречия закону дополнительного соглашения от 27.09.2007 г. к договору энергоснабжения № 47561 от 01.01.2006 г. истец считает то обстоятельство, что отношения сторон в рамках договора энергоснабжения № 47561 от 01.01.2006 г. не отвечают признакам договора энергоснабжения, потому как отсутствуют необходимые условия по передаче и приему электрической энергии, составляющие предмет договора энергоснабжения, что, по мнению истца, противоречит статье 539 Гражданского кодекса РФ.

Однако, фактически в дополнительном соглашении от 27.09.2007 г. согласован лишь порядок определения размера потерь по ТП-35, в то время как обязанность возместить потери, возникающие на данной трансформаторной подстанции возложена на истца в силу закона, вне зависимости от наличия в договоре соответствующего условия.

Включение в договор энергоснабжения условий о порядке определения размера потерь, возникающих в результате оказания услуг по передаче электроэнергии может свидетельствовать лишь о состоявшемся между сторонами смешанном договоре, содержащем как элементы договора энергоснабжения, так и элементы прямо не предусмотренного Гражданским кодексом РФ (но и не противоречащего Кодексу) соглашения об определении размера убытков (что является правом сторон на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а не о противоречии статье 539 Гражданского кодекса РФ дополнительного соглашения от 27.09.2007 г., регламентирующего порядок определения размера потерь по ТП-35с.

Иными словами, истец указывает на противоречие нормам об энергоснабжении тех условий смешанного договора, которыми урегулирован порядок определения размера убытков. Очевидно, что противоречие в этом случае отсутствует, так как обязанность истца компенсировать потери по ТП-35 вытекает из отношений по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии, а не из отношений по энергоснабжению.

В качестве второго основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 г. истец ссылается на факт подписания данного соглашения неустановленным лицом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям подписания дополнительного соглашения неустановленным лицом (ответчик полагает, что сделка в этом случае является оспоримой, а истцом пропущен годичный срок исковой давности) судом отклоняются.

Как установлено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает право и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, если подпись в договоре совершена иным лицом, не исполняющим функции органа юридического лица, то такой договор является ничтожным ввиду противоречия статье 53 Гражданского кодекса РФ. Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд РФ (определение от 16.01.2007 г. № 16405/06).

Таким образом, доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.09.2007 г. является оспоримой сделкой, судом отклоняется.

Тем не менее, суд считает, что утверждение истца о подписании дополнительного соглашения неустановленным лицом не может быть положено в основу решения о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 г. по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Соответственно, в данном случае истцу следует доказать факт нарушения его прав и законных интересов дополнительным соглашением от 27.09.2007 г., а также возможность их восстановления путем признания сделки в этой части недействительной.

Между тем, истцом не приведено надлежащих обоснований в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов дополнительным соглашением от 27.09.2007 г.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, последний полагает, что признание недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 г. повлечет устранение его обязанности по оплате потерь по ТП-35.

Однако, как уже указывалось, обязанность по компенсации соответствующих потерь энергоснабжающей организации возложена на истца как на владельца объекта электросетевого хозяйства, в силу закона, признание недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2007 г., в котором урегулирован порядок определения размера потерь, может повлечь лишь возникновение между сторонами спора относительно стоимости потерь, но не устранение обязанности истца по их компенсации.

Доказательств того, что сам порядок определения размера потерь, определенный в дополнительном соглашении от 27.09.2007 г., является порочным и нарушает его законные интересы истцом не представлено; истец оспаривает лишь саму обязанность по оплате потерь.

Более того, истцом выражено согласие с данным порядком путем подписания расчета технологических потерь от точки учета до границы балансовой принадлежности (выполнен техником ФИО5), идентичного условиям дополнительного соглашения от 27.09.2007 г.

Подпись председателя ПО «Ясный» на данном расчете истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения его законных прав и интересов дополнительным соглашением от 27.09.2007г. к договору энергоснабжения № 47561 от 01.01.2006 г. (а соответственно и возможности восстановления нарушенных прав путем признания дополнительного соглашения недействительным).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

4 экз.