Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга признании частично недействительным решения № 04-26/10378 от 16 мая 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С участием представителей:

От заявителя:

1)ФИО2 – представитель (доверенность № 1-2698 от 05.05.2008, действительна 1 год);

2)ФИО3 – представитель (доверенность № 1-2699 от 05.05.2008, постоянная);

От ответчика:

1)ФИО4 – заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 (доверенность № 10-18/20648 от 07.10.2008, постоянная).

2)ФИО5 – специалист 1 категории (доверенность № 10-12/16715 от 12.08.2008, постоянная).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган).

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 140 от 28 июля 2004 года (том 3 л.д. 98) ФИО1 переведён на уплату единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения с 14 июля 2004 года.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника налогового органа № 04-26/33777 от 29.12.2007 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, за период с 14.07.2004 по 30.11.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков по упрощённой системе налогообложения, с 14.07.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от 06.03.2008, на который заявителем представлены письменные возражения исх № 1 (вход № 05479) от 13.03.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений 01 апреля 2008 года заместителем начальника налогового органа было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-26/07180, согласно которому налоговый орган решил истребовать у самого налогоплательщика и его контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс») информацию о количественном учёте нефтепродуктов, переданных указанным обществом индивидуальному предпринимателю.

По итогам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт занижения заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2004,2006 г.г. и минимального налога за 2005 г. всвязи с неверным исчислением сумм доходов налогоплательщика за счёт завышения исключаемых предпринимателем из доходов сумм, пробитых по «кредиту» на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу <...>, установленных налоговым органом на основании данных представленных налогоплательщиком ежемесячных товарных и материальных отчетов, в связи с чем ответчиком было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 04-26/10378 от 16 мая 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю, в числе прочего, были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 12 064 руб. 60 коп., за неполную уплату минимального налога в сумме 688 руб. 20 коп., пени за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков по упрощённой системе налогообложения, в сумме 11 206 руб. 61 коп., пени за неполную уплату минимального налога в сумме 76 руб. 33 коп., предложено уплатить указанные выше суммы пени, налоговых санкций, а также недоимку по единому налогу, уплачиваемому всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 12 977 руб. по сроку уплаты 30.04.2005, в сумме 60 323 руб. по сроку уплаты 30.04.2007, а также минимальный налог по сроку уплаты 30.04.2006 в сумме 3 441 руб. Копия решения вручена заявителю в тот же день.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.07.2008 № 24-17/14106 указанное выше решение ответчика оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в части начисления указанных выше налогов, пени и налоговых санкций в судебном порядке (требование с учётом уточнения № 258-ю от 19.09.2008, принятого определением арбитражного суда от 23.09.2008).

В судебном заседании заявитель свои требования поддерживает, указывает, что предприниматель, помимо реализации собственного бензина и дизельного топлива, в течение проверяемых периодов оказывал услуги по хранению и отпуску через свою автозаправочную станцию, расположенную по адресу <...>, бензина и дизельного топлива, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» клиентам названного общества. Отпуск бензина и дизельного топлива производился на основании лимитно – заборных карт на получение нефтепродуктов, выдаваемых обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» своим клиентам, без оплаты, поскольку расчёт указанные организации производят непосредственно с данным обществом. Но при этом заявитель был вынужден пробивать стоимость такого товара по своей кассе с указанием того, что данные платежи проведены по «кредиту», поскольку без применения ККМ на автозаправочной станции автомат не произведет отпуск бензина (дизельного топлива) в бак автомобиля клиента.

Общая стоимость нефтепродуктов, отпущенных клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», подлежащая исключению из доходов налогоплательщика при налогообложении УСНО и минимальным налогом, определялась заявителем путём умножения объёмов отпущенных клиентам данного общества нефтепродуктов на розничные цены за единицу продукции, которые установлены на автозаправочной станции самим предпринимателем, поскольку именно они заложены в ККТ при расчёте. Всвязи с тем, что на автозаправочных станциях установлены розничные цены, произведённый ответчиком расчёт, исходя из оптовых цен, применяемых обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» при расчётах со своими клиентами, нельзя признать корректным, так как оптовые цены всегда отличаются от розничных. Заявитель также указывает, что объём бензина и дизельного топлива, отпущенных клиентам ООО «Компания Химресурс», определялся на основании ежедневных сменных отчетов, составленных операторами АЗС исходя из объёмов, указанных в лимитно- заборных картах данного общества.

Кроме того, представители налогоплательщика ссылаются на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку непосредственно в день вынесения решения рассмотрение материалов проверки не проводилось, предпринимателю была вручена копия уже готового решения налогового органа. В день рассмотрения материалов проверки (30.04.2008) заявителю не сообщили результат рассмотрения, всвязи с чем такое рассмотрение нельзя признать состоявшимся.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, указывает, что общая сумма денежных средств, полученных от реализации бензина и дизельного топлива клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», должна устанавливаться на основании данных ежемесячных товарных и материальных отчётов заявителя, в которых было обозначено как количество реализованного товара, так и цены реализации, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» для своих клиентов.

По мнению ответчика, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности инспекцией соблюдён, поскольку решение вынесено с участием индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор по настоящему делу сводится к установлению порядка расчёта денежных сумм, отражённых заявителем по кредиту всвязи с отпуском бензина клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» через топливо - раздаточные колонки на АЗС предпринимателя, и подлежащих исключению при определении доходов заявителя и налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и минимального налога, а также к проверке соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 346.11 названного Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (выручка от реализации товаров (работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав), а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса, а также доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В п. 6 ст. 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, меньше минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода, которым для целей налогообложения УСНО и минимальным налогом согласно ст. 346.19 Налогового кодекса РФ является календарный год, налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, либо минимальный налог согласно п. 6 ст. 346.18 Кодекса в том случае, если сумма налога, исчисленного исходя из налогооблагаемой базы «доходы минус расходы», составляет менее 1% от общей суммы доходов.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что в течение 2004 –2006 г.г. индивидуальный предприниматель через принадлежащие ему автозаправочные станции занимался реализацией подакцизных товаров (нефтепродуктов-бензина и дизельного топлива) и оказывал услуги по их хранению и отпуску клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химресурс» через свою автозаправочную станцию, расположенную по адресу <...>, на основании договора на оказание услуг по приёму, хранению и отгрузке нефтепродуктов № 2 от 01.01.2006 и двух дополнительных соглашений к нему №№1 и 2 (том 1 л.д. 13-16). Факт оказания заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» услуг по хранению нефтепродуктов на основании указанного договора дополнительно подтверждён актами приёмки оказанных услуг № 000005 от 31.03.2006, № 000010 от 30.06.2006, № 000020 от 30.09.2006, № 000036 от 31.12.2006, № 000006 от 31.03.2007, № 000008 от 30.06.2007, № 000014 от 30.09.2007, № 000019 от 31.12.2007 (том 3 л.д. 122-129).

Поскольку автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами согласно подп.7,8 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, их реализация не подпадает под систему налогообложения ЕНВД согласно ст. 346.27 названного Кодекса.

Доходы, полученные от осуществления розничной торговли нефтепродуктами самим предпринимателем, а также доходы в виде оплаты за оказанные услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, полученные заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», он отражал в книгах учёта доходов и расходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Отпуск бензина и дизельного топлива клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Химресурс» производился заявителем без фактической оплаты на основании лимитно- заборных карт данного общества с указанием марки и количества нефтепродуктов, которые следовало отпустить покупателю общества на конкретную дату.

Из представленного заявителем письма общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн», осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию ККТ, б/н от 24 марта 2008 года (том 1 л.д. 76) следует, что модели контрольно-кассовой техники, разрешённые к применению в сфере розничной торговли нефтепродуктами, исключают возможность отпуска бензина или дизельного топлива до проведения денежного расчёта и отражения его через ККТ, всвязи с чем при отпуске нефтепродуктов клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» на автозаправочной станции заявителя ККТ в таких случаях применялась, но стоимость бензина и дизельного топлива отражалась по графе «кредит», и, соответственно, обоснованно не учитывалась индивидуальным предпринимателем при определении общей суммы доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку такие суммы не являются доходом заявителя с позиций ст. ст. 41, 249, 250, 346.15 Налогового кодекса РФ.

На основании данных представленных заявителем фискальных отчётов за спорные периоды (том 8 л.д. 88-151,том 9 л.д. 48-113) арбитражным судом установлено, что стоимость за единицу нефтепродуктов (бензина или дизельного топлива), отпущенных, в том числе, по кредиту с применением ККТ, соответствует розничным ценам на автозаправочной станции, установленным на основании приказов индивидуального предпринимателя об установлении цен на отпускаемые им нефтепродукты № 03 от 22.03.2005, № 14 от 22.04.2005, № 15 от 27.04.2005, № 04 от 06.05.2005, № 06 от 10.10.2005,№ 17 от 29.12.2005,№ 05 от 17.03.2006, № 20 от 21.08.2006, № 19 от 01.09.2006, № 21 от 03.09.2006 (том 8 л.д. 78-87).

Для контрольно –кассовой техники устанавливается единая цена реализации за единицу нефтепродукта в зависимости от его вида и марки, но не в зависимости от покупателя, в связи с чем у заявителя не имелось реальной технической возможности использовать и отражать в данных своих фискальных отчётов иные цены, отличные от розничных цен реализации, используемых на АЗС. Кроме того, достоверной информацией о ценах, используемых обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» при расчётах со своими клиентами, заявитель не располагал, поскольку он оказывает лишь услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, но не является участником отношений по поставке и оплате бензина и дизельного топлива между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» и его клиентами.

С учётом изложенного, суд не может признать обоснованным применение ответчиком указанных в материальных отчётах заявителя по АЗС Акбулак цен, поскольку они используются при расчётах между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» и его клиентами, участником которых заявитель не является, и не соответствуют ценам, фактически использованным в фискальных отчётах налогоплательщика.

Из приложений № № 2 и 3 к оспариваемому решению и пояснений специалиста налогового органа следует, что данные о количестве отпущенных заявителем без оплаты клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» нефтепродуктов установлены инспекцией на основании ежемесячных товарных и материальных отчётов.

При определении объёмов нефтепродуктов, отпущенных заявителем клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» без оплаты, судом установлено, что в ходе проверки заявителем были представлены его собственные ежемесячные товарные и материальные отчёты, ежедневные сменные отчёты по количеству бензина, отпущенного через топливно-раздаточные колонки автозаправочной станции заявителя клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», а также товарные отчёты самого общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» с приложением накладных в подтверждение того, что доходы от реализации бензина и дизельного топлива, отпущенного клиентам данного общества через топливно-раздаточные колонки заявителя, получало само общество, а не предприниматель.

Исследовав представленные документы, суд установил, что первичным документом, на основании которого индивидуальным предпринимателем производился отпуск нефтепродуктов и определялись объёмы нефтепродуктов для клиентов общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», являются лимитно-заборные карты на получение нефтепродуктов, выдаваемые обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» своим клиентам для последующего предъявления на автозаправочной станции вместо оплаты (том 10 л.д. 76-144, том 11 ,л.д. 1-124). Такие карты выдаются каждому клиенту общества отдельно, в них отражается дата выдачи, вид и количество нефтепродуктов, подлежащих отгрузке. Факт отпуска и получения нефтепродукта удостоверяется подписью оператора АЗС, отпустившего нефтепродукт, подписью клиента, которому отпущена продукция. Указанные карты выданы и заполнены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», не имеющим заинтересованности по делу. Кроме того, факт отпуска нефтепродуктов определённого вида и марки в том количестве, которое отражено в данных картах, удостоверен в двустороннем порядке подписями оператора АЗС и клиента общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», которому соответствующие нефтепродукты были отпущены, в связи с чем арбитражный суд признаёт достоверной содержащуюся именно в данных документах информацию относительно объёмов бензина и дизельного топлива, опущенных клиентам указанного общества через топливо- раздаточные колонки на автозаправочной станции заявителя.

При выборочном сличении сведений, содержащихся в указанных выше лимитно- заборных картах, с данными ежедневных сменных отчётов операторов АЗС (том 9 л.д. 17-47,114-150,том 10 л.д.1-59) арбитражным судом установлено, что эти данные совпадают и соответствуют данным представленных заявителем расчётов (том 9 л.д. 1-4). С учётом изложенного, арбитражный суд принимает в качестве достоверных доказательств данные ежедневных сменных отчётов, в соответствии с которыми заявителем были определены объёмы нефтепродуктов, отпущенных клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс».

Ежемесячные материальные отчёты, на основании которых ответчиком был определён объём нефтепродуктов, опущенных клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» без оплаты, являются уже третьим документом и составляются по итогам месяца на основании данных ежедневных сменных отчётов. При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, в отличие от ежедневных сменных отчётов, которые содержат только данные об объёмах нефтепродуктов, отпущенных через топливо - раздаточные колонки, в ежемесячный отчёт включены также сведения о внутреннем перемещении нефтепродуктов на другие АЗС и об отпуске нефтепродуктов самому обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» в бензовозы непосредственно из резервуаров, минуя топливо -раздаточные колонки, в связи с чем объёмы бензина и дизельного топлива, указанные в ежемесячных отчётах, могут не совпадать с общей суммой объёмов той же продукции по ежедневным сменным отчётам и не отражают реальное количество бензина и дизельного топлива, отпущенного без оплаты с применением ККТ именно через топливо–раздаточные колонки.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные материальные отчёты заявителя (том 6 л.д. 73,79,96,119, том 7 л.д. 1, 2,18,31,51,52,74,75,99,115,130) составлены им в одностороннем порядке, содержат не совсем чёткие сведения относительно объёмов нефтепродуктов, отпущенных по лимитно- заборным картам. При их составлении действительно учтены объёмы нефтепродуктов, которые отпускались по внутренним накладным всвязи с перераспределением объёмов бензина между автозаправочными станциями, а не по лимитно- заборным картам. Кроме того, самому обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» из ёмкости предпринимателя также производился отпуск бензина, принадлежащего данному обществу и находящегося у заявителя на хранении, по товарно –транспортным накладным, в которых общество указано в качестве поставщика и покупателя одновременно. При этом отгрузка нефтепродуктов в таких случаях производилась непосредственно из ёмкости в бензовоз, минуя топливно-раздаточную колонку, но указанные объёмы также учтены при составлении ежемесячных материальных отчётов об отпущенных нефтепродуктах.

Ответчик со своей стороны в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверил достоверность сведений, указанных в ежемесячных материальных и товарных отчётах заявителя, и не установил на основании первичных документов, какое количество нефтепродуктов без оплаты было отпущено именно через топливо - раздаточные колонки заявителя клиентам общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс», и, соответственно, было отражено в фискальных отчётах АЗС «по кредиту», в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал наличие у него оснований для начисления единого налога, уплачиваемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения за 2004, 2006 г.г. и минимального налога за 2005 г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Представленный ответчиком проект акта сверки по вопросу реализованного бензина с АЗС «Акбулак» по операции «Кредит» (том 6 л.д. 58-66,том 9 л.д. 6-14) не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку в данном акте фактически воспроизведены сведения, изложенные в приложениях к решению, заявитель его не подписал и с теми сведениями, которые в нём содержатся, не согласен.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом допущено существенное нарушение установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение было вынесено без участия заявителя, его представителя и без доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки на дату вынесения решения.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; а также право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и другие её материалы, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Анализ и буквальное толкование положений пункта 1 статьи 101 названного Кодекса показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру.

Иное истолкование положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ противоречит смыслу, систематическому и целевому толкованию этой нормы, её взаимосвязи с пунктами 5 и 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры ответственности, выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным процессуальным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проведенных на основании решения № 04-26/07180 от 01.04.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу б/н от 30 апреля 2008 года (том 10 л.д. 72,73) рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30 апреля 2008 года с участием предпринимателя, но из данного протокола также следует, что 30 апреля 2008 года не было вынесено и объявлено налогоплательщику ни одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, то есть рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не было завершено.

Оспариваемое решение вынесено 16 мая 2008 года, однако уведомлением № 04-26 и от 12.05.2008 (том 11 л.д. 126) налогоплательщик был извещён не о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а лишь о необходимости получить копию решения 16 мая 2008 года. По утверждению представителей заявителя, материалы проверки 16 мая 2008 года не рассматривались, индивидуальному предпринимателю лишь была вручена копия готового решения. При этом само указанное уведомление предприниматель также получил не заблаговременно, а 16 мая 2008 года, то есть непосредственно в день вынесения решения.

Процедура рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции (его заместителем) детально описана в пунктах 3-5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении такого рассмотрения. При рассмотрении материалов проверки с участием налогоплательщиков (их представителей) руководителем проверяются полномочия представителей, разъясняются права и обязанности, оглашается акт камеральной налоговой проверки и возражения на него, заслушиваются объяснения представителей.

Согласно положениям пунктов 5 и 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ меры налоговой ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суммы, подлежащие доначислению, определяются вынесением правоприменительного акта - решения налогового органа, которым заканчивается рассмотрение материалов налоговой проверки.

Из буквального толкования приведённых выше норм права следует, что рассмотрение материалов проверки не сводится к изготовлению текста решения и вручению его копии, в связи с чем уведомление о вручении копии решения налогового органа суд не вправе рассматривать в качестве доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а факт вручения решения не может рассматриваться в качестве доказательства участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным процессуальным основанием для признания недействительным решения налогового органа согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, решение налогового органа признать недействительным в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 04-26/10378 от 16.05.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления единого налога, взимаемого всвязи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 977 руб. по сроку уплаты 30.04.2005, и в сумме 60 323 руб. по сроку уплаты 30.04.2007, а также минимального налога по сроку уплаты 30.04.2006 в сумме 3 441 руб. итого в общей сумме 76 741 руб. 00 коп. (подпункты 1 и 2 пункта 3.2), налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 12 064 руб. 60 коп., за неполную уплату минимального налога в сумме 688 руб. 20 коп. (подпункты 1 и 2 пункта 1, пункт 3.1 в соответствующей части), а также пени за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков по упрощённой системе налогообложения, в сумме 11 206 руб. 61 коп., пени за неполную уплату минимального налога в сумме 76 руб. 33 коп., (подпункты 1 и 2 пункта 2, подпункты 1 и 2 пункта 3.3).

3.Ответчику принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 460004, <...> «а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства <...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей (сто рублей).

5.Исполнительный лист на взыскание расходов по оплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

7.Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.