Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Оренбург,

о взыскании 4 475 937 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 1582643 от 26.09.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 05.12.2016 до 10 час. 00 мин., 08.12.2016 до 08 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «М групп» (далее - ООО «М групп», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 695 937 руб. 50 коп., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2011, 195 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4, судебное заседание отложено.

Согласно определению суда от 26.07.2016 удовлетворены ходатайства сторон в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Протокольным определением от 12.04.2016 судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика на основании статьи 86 АПК РФ о вызове эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

В заседании суда истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 4 475 937 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 4 475 937 руб. 50 коп., в том числе 4 280 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2011, 195 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.09.2014 по 28.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что договор займа с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства предоставлены для иных целей, не связанных с займом. Денежные средства сняты с расчетного счета и переданы финансовому директору ООО «М групп» ФИО5 По мнению ответчика, иск заявлен с целью уклонения ООО «М групп» выплатить ИП ФИО1 действительную стоимость доли принадлежащей ответчику в ООО «М групп» в рамках дела №А47-9114/2015.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «М групп» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 15.09.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставил ответчику заем на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 682 от 16.09.2011, № 820 от 23.09.2011, № 48 от 30.09.2011, № 138 от 06.10.2011, № 969 от 05.12.2011, № 614 от 02.11.2011 на общую сумму 4 500 000 руб. (т. 2, л.д. 13-18), а также выпиской Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете ООО «М групп» за период с 24.04.2012 по 10.11.2015 (т.2, л.д. 28-120, т.4, л.д. 1-101). В назначение платежа платежного поручения № 614 от 02.11.2011 на сумму 1 500 000 руб. указано «Перечисление средств на л/с ФИО13 42306810900000902960 за здание за ИП ФИО1 по письму б/н от 02.11.11 в счет займа по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.11г. Без НДС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 60 дней со дня подписания договора сторонами. Заем предоставляется полностью либо частично по просьбам заемщика в течение указанного в настоящем пункте срока.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14 сентября 2014 года с момента подписания настоящего договора.

Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа заимодавцу (пункт 2.4 договора).

В счет погашения долговых обязательств сторонами произведен взаимозачет на сумму 220 000 руб., что подтверждается заявлением от 13.03.2014 и бухгалтерскими документами ООО «М групп» (карточка счета 66.03 за период 2014 года, сведения из кассовой книги по состоянию на 13.03.2014, приходным кассовым ордером № 42 от 13.03.2014 (т.2, л.д. 20-21).

Согласно расчету истца с учетом произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 4 280 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2015 (т. 1, л.д. 9) с требованием о погашении задолженности по договору займа в пятидневный срок с момента получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о его заключенности, правовой квалификации в качестве договора займа, регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора, а именно указано на поддельность подписи ИП ФИО1

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В определении от 10.12.2015 судом разъяснены нормы части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец отказался от исключения договора займа из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 ГК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора займа от 15.09.2011, ответчик указал на то, что визуально подпись в договоре займа от 15.09.2011 от имени ФИО1 отличается от подписи ИП ФИО1, имеются сомнения в действительной принадлежности подписи ФИО1

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что подпись в договоре займа сфальсифицирована.

Между тем, ответчик, не оспаривая наличие печати на договоре займа, указывает на фальсификацию подписи, однако в рамках состязательности процесса он не доказал, что печать ответчика, имеющаяся на договоре займа, выбыла из его владения помимо его воли, и ею пользуется третье лицо.

Поскольку, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ для решения вопросов, касающихся подлинности подписи ИП ФИО1, требуются специальные познания, для проверки и установления соответствующих обстоятельств необходимо назначение судебной экспертизы, суд определением от 01.02.2016 назначил проведение почерковедческой экспертизы договора.

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2016 подпись от имени ФИО1 , расположенная в договоре займа от 15.09.2011, выполнена самим ФИО1

В судебном заседании от 26.07.2016 по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что являлся одним из учредителей ООО «М групп» в 2011 году, также учредителями ООО «М групп» являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Поскольку в 2011 году деятельность общества была убыточной, учредители на собрании приняли решение взять кредит на физических лиц и купить недвижимость (рынок), с которой получать доход и им погашать задолженность по кредиту. Учредители получили 1/6 долю на рынке, со всеми участниками общества оформлены договоры займа. По трем договорам учредители рассчитались полностью, оформлялась оплата как возврат займа. Все учредители получали доход с недвижимости и погашали заем. Впоследствии рынок продали по договору купли-продажи, деньги получили участники наличными, ФИО1 также получил денежные средства от продажи, равную долю за 1/6, покупатель разделил деньги на 6 частей и раздал, между покупателем и продавцом расписок не составлялось.

ФИО7 в судебном заседании показал, что в ООО «М групп» являлся заместителем директора и учредителем ООО «М групп» с 2010 по 2014 год. В отношении выдачи ФИО1 займа указал, что получал деньги в качестве займа, в 2011 году учредителями ООО «М групп» являлись всего 6 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Заем выдавался для приобретения объекта недвижимости. С дохода от аренды объекта недвижимости учредителя получали и погашали заем, свой заем не погасил, объект принадлежал в равных долях учредителям. Свидетель пояснил, что продал свою долю в ООО «М групп». Также свидетель пояснил, что рынок принадлежал на праве общей долевой собственности, доход с аренды он получал, скорее всего деньги за продажу доли в рынке получал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся учредителем ООО «М групп» 4 года, после 2000 года, не является учредителем с 2015 года. Указал, что заем брали 6 учредителей ООО «М групп», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 На собрании решили взять заем для покупки объекта недвижимости, для последующей продажи объекта недвижимости. С продажи недвижимости получали наличные денежные средства, также в аренды объекта получали прибыль. Свидетель пояснил, что лично погасил заем; деньги за покупку доли объекта получил, деньги получали все. Покупатель лично раздавал деньги учредителям.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся учредителем ООО «М групп», заключал договор займа с обществом.

Протокольным определением от 12.04.2016 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения содержащихся в указанном заключении выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение от 12.02.2016 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, экспертиза проведена судом, экспертом сделаны однозначные выводы по заданному вопросу, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу статьи 86 АПК РФ назначенная судом экспертиза является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством подлинности договора займа, судом не принимается во внимание, поскольку заключение судебного эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4, опрошенный в судебном заседании 08.11.2016 указал, что сомнений нет, что подпись в договоре займа от ИП ФИО1 выполнена самим ФИО1, изменение наклона не дает погрешность.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа 15.09.2011 в представленной истцом подлинной редакции договора (со сроком погашения займа не позднее 14.09.2016).

Подтверждением реальности совершенной сделки займа (оспариваемого договора) является запись в пункте 1.1 договора займа о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 60 дней со дня подписания договора сторонами. Заем предоставляется полностью либо частично по просьбам заемщика в течение указанного в настоящем пункте срока.

Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Факт получения ИП ФИО1 денежных средств по договору займа подтвержден выпиской Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете ООО «М групп» за период с 24.04.2012 по 10.11.2015 (т.2, л.д. 28-120, т.4, л.д. 1-101), а также платежными поручениями № 682 от 16.09.2011, № 820 от 23.09.2011, № 48 от 30.09.2011, № 138 от 06.10.2011, № 969 от 05.12.2011 (т.1, л.д.12-16) на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Между тем, платежное поручение № 614 от 02.11.2011 на сумму 1 500 000 руб. не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства перечисления займа во исполнение договора от 15.09.2011 ввиду следующего.

В качестве назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «Перечисление средств на л/с ФИО13 42306810900000902960 за здание ИП ФИО1 по письму б/н от 02.11.11 в счет займа по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.11г. Без НДС».

Письмо от 02.11.2011 с просьбой о платеже в пользу ФИО13 на сумму 1 500 000 руб., отправленное ИП ФИО1 в ООО «М групп», а также иные письма о перечислении денежных средств за ИП ФИО1 в адрес ФИО14, истцом материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Иные доказательства, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве заемных средств, отсутствуют.

В судебных заседаниях и письменных пояснениях ответчик оспаривал направление писем о платеже в пользу ФИО13 в адрес ООО «М групп», указав, что ФИО13 являлся одним из продавцов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011, по которому ФИО1 являлся покупателем, иные отношения между ФИО1 и ФИО13 отсутствовали.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в материалы дела: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011 и расписки о получении денежных средств от 31.08.2011, от 20.09.2011 от 18.11.011 (т. 6, л.д.13-18).

Согласно пункту 1 договора продавцы (ФИО15, ФИО13) продали, а покупатели (ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1) купили в общую долевую собственность по 1/6 доли каждый в соответствии с условиями договора, следующий объект недвижимости: здание торгового комплекса, назначение нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 1998,1 кв.м., инв. № П-87-1016/В, лит.В, адрес объекта: <...>.

В соответствии с представленными расписками о получении денежных средств от 31.08.2011, от 20.09.2011 от 18.11.2011 (т. 6, л.д.13-18) расчеты с ФИО13 и ФИО15 были произведены 6 долевыми собственниками, в том числе ФИО1

Доказательств наличия иных денежных обязательств между ФИО13 и ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает недоказанным факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 1 500 000 руб. на основании спорного договора.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах наличие каких-либо обязательственных правоотношений между ФИО13 и ответчиком, в счет исполнения обязанностей по которому платежным поручением № 614 от 02.11.2011 должно было быть перечислено 1 500 000 руб., из материалов дела не следует, судом не установлено, учитывая, что истцом подтверждено предоставление займа по договору ответчику на сумму 3 000 000 руб., принимая во внимание взаимозачет между сторонами на сумму 220 000 руб., ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в полном размере, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 2 780 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 14 сентября 2014 года с момента подписания настоящего договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 14.09.2014, тогда как иск подан в суд только 28.05.2015, то есть к этому моменту срок исковой давности по обязательствам ответчика не истек.

Относительно довода истца о недействительности договора займа на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующий на момент заключения спорного договора).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,

подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако из имеющихся установить, что данный заем являлся платежом по обналичиванию денежных средств для совершения ООО «М групп» определенных действий по приобретению рынка «Просторный», и на каких условиях существовало такое соглашение - достоверно не представляется возможным.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

Договор займа является реальной сделкой.

Довод ответчика о недействительности договора займа ввиду его формального заключения с целью прикрыть иные правоотношения между сторонами по обналичиванию денежных средств для совершения ООО «М групп» действий по приобретению рынка «Просторный», является несостоятельным, поскольку довод о недействительности договора займа приведен опровергается установленными судом фактами перечисления денежных средств ответчику по договору займа, частичного погашения долга ответчиком, прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Доказательства того, что договор займа признан недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. Наличие у ответчика возражений относительно природы и фактических обстоятельств спорных правоотношений до обращения истца с настоящим иском из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор денежного займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Ответчик не доказал, что, передавая (и, соответственно, получая) денежные средства по спорным платежным документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, в том числе по обналичиванию денежных средств для совершения ООО «М групп» действий по приобретению рынка «Просторный», поэтому основания для вывода о притворности сделки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.11.2015 в ходе проверки МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 в отношении руководителей ООО «М групп» ФИО5 и ФИО16 по признакам противоправных действий отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (т. 5, л.д.100-103).

В ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 в отношении руководителей ООО «М групп» ФИО5 и ФИО16 по признакам мошеннических действий вынесено постановление от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, по признакам состава преступления части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО16 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отказано за отсутствием состава преступления (т.5, л.д. 104-107).

Ссылки ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, от 11.01.2016, а именно на показания в ходе дознания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО12, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица арбитражным судом по существу дела в установленном порядке не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки МУ МВД России «Оренбургское», недопустимы по смыслу статей 65, 68, 69 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что определением суда от 26.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц, суд неоднократно определениями от 25.08.2016, от 06.10.2016 указывал на необходимость явки в суд свидетелей, однако отдельные свидетели не явились в судебные заседания для дачи показаний по делу.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 15.09.2014 по 28.05.2015 в размере 195 937 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 191 ГК РФ определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истец начислил проценты за период с 15.09.2014 по 28.05.2015.

Вместе с тем, день возврата займа 14.09.2014 являлся нерабочим выходным днем. Таким образом, днем окончания срока возврата предоставленного займа считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 15.09.2014, в связи с чем, просрочка по оплате имела место с 16.09.2014, с указанной даты правомерно начислять проценты.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, перерасчету подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 161 182 руб. 08 коп. за период с 16.09.2014 по 28.05.2015.

На 16.09.2014 процентная ставка рефинансирования составляла 8,25% на 28.05.2015 просрочка исполнения обязательств должника составила 253 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму за период с 16.09.2014 по 28.05.2015 составила - 161 182 руб.08 коп. (8,25%/360 дней х 253 дня х 2 780 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 2 941 182 руб. 08 коп., в том числе: 2 780 000 руб. основного долга, 161 182 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине (платежные поручения № 204 от 22.05.2015, № 239 от 02.06.2015) с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 25 701 руб. 64 коп. пропорционально возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина по исковым требованиям (с учетом увеличения) составляет 45 380 руб., однако истцом уплачено 41 262 руб., в связи с чем 4 118 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 057 руб. 34 коп. (определение суда от 01.02.2016).

Кроме того, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для

дачи пояснений, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Соответственно, требование о возмещении судебных расходов должно быть основано на надлежащих доказательствах, относимых и допустимых в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов суду представлен счет от 08.11.2016 № 103.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд отказывает в возмещении расходов эксперта в размере 2 000 руб., понесенных в связи с явкой в судебное заседание 08.11.2016 для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из пункта 23 указанного постановления, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно ответу от автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» проведение экспертизы предлагалось поручить ФИО4 (представлены данные об образовании эксперта, специальностях, занимаемых должностях, стаже работы), стоимость определена в сумме 6 000 руб., срок проведения экспертизы ориентировочно составит семь рабочих дней с даты поступления всех материалов дела.

Согласно платежным поручениям № 151 от 22.12.2015, № 6 от 25.01.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО1 перечислено 6 000 руб., 1 000 руб. соответственно, за проведение почерковедческой экспертизы.

В рамках дела определением арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 перечислены автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежная сумма в размере 6 000 руб., внесенная ИП ФИО1 по платежному поручению № 151 от 22.12.2015 за проведение почерковедческой экспертизы, а также возвращены ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 6 от 25.01.2016.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73- ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением 06.10.2016 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 12.02.2016 вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4, который явился в судебное заседание 08.11.2016.

С учетом вышеизложенного, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, в связи с чем, расходы за явку в суд на основании определения от 06.10.2016 не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

При этом экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду явки в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные экспертом расходы документально не подтверждены, отсутствуют доказательства фактического несения расходов.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на проигравшую сторону и возмещения дополнительно на основании заявления экспертного учреждения 2 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М групп» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М групп» 2 941 182 руб. 08 коп., в том числе: 2 780 000 руб. основного долга, 161 182 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 701 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 057 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина