Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о прекращении нарушений прав потребителей №10-118 от 28.11.2011г. с учетом изменений от 05.10.2012г.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: не явился.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

17.11.2011 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо, заемщик) от 14.11.2011 на нарушение ее прав и законных интересов при заключении кредитного договора <***> от 14.12.2010 (далее по тексту – договор, договор <***>) с Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО), г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, банк, ОИКБ «Русь», кредитор).

В ходе рассмотрения данного заявления управлением был выявлен факт включения в договор <***> условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 3.15 договора, предусматривает право кредитора устанавливать очередность удовлетворения требований, указанных в п.3.14 договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, что, по мнению административного органа, нарушает положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, а также ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очерёдность погашения денежного обязательства;

- пункт 3.17.4 договора, предусматривает ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении, направленном кредитору, в виде уплаты штрафа размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости наличия вины заемщика, что, по мнению административного органа, нарушает положения ст.ст. 408, 782, 810 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), устанавливающих право, а не обязанность потребителя на досрочное исполнение обязательств по исполнению кредитного договора, в силу чего установление штрафной санкции за это является недопустимым;

- пункт 4.3.4 договора, предусматривает обязанность кредитора безвозмездно предоставить на основании письменного заявления заемщика справку о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, но не чаще чем один раз в квартал (в рамках социальных программ, реализуемых государством), что, по мнению административного органа, нарушает положения п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего право потребителя на получение информации об оказываемой услуге, не обусловленное временным периодом, реализуемыми государственными программами и платой за нее;

- пункт 7.2 кредитного договора, предусматривает, что кредитор направляет (передает) заемщику график платежей исходя из условий договора в течение двух рабочих дней с момента предоставления кредита, что, по мнению административного органа, нарушает положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право на получение необходимой и достоверной информации об услугах кредитной организации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе при предоставлении кредита информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы;

- пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.12.2010, дополняющий договор пунктами 1.1.1 и 1.9, устанавливающими обязанность заемщика по уплате дополнительных процентов по кредиту единовременно в размере 3,6% от суммы выданного кредита, не позволяющих отнести их к процентам по кредиту, что по мнению административного органа нарушает положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты за кредит.

В связи с выявлением указанного нарушения, 28.11.2011 Управлением Роспотребнадзора в отношении ОИКБ «Русь» был составлен протокол № 000535 об административном правонарушении.

06.12.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1626-11-02, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 28.11.2011 управлением было вынесено предписание № 10-118 о прекращении нарушений прав потребителей (далее по тексту – предписание, предписание № 10-118), которым банку было предписано в срок 12.01.2012:

1. С целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ пункт 3.15 кредитного договора №04287АКД от 14.12.2010, заключенного с заемщиком, предусматривающий право Банка самостоятельно изменять очередность погашения обязательства вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, исключить.

2. С целью приведения в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 408 ГК ст. 810 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ пункт 3.17.4 кредитного договора №04287АКД от 14.12.2010г., заключенного с заемщиком, предусматривающий ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному возврату кредита, исключить.

3. Привести в соответствие со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 4.3.4 кредитного договора №04287АКД от 14.12.2010г., заключенного с заемщиком, предусматривающий безвозмездное предоставление справки о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных процентов только один раз в квартал, путем внесения изменений в кредитный договор.

4. С целью приведения в соответствие со ст.819 ГК РФ, с п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998г. «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» пункты 1.1.1, 1.9 кредитного договора №04287АКД от 14.12.2010г., заключенного с заемщиком, предусматривающих уплату дополнительных процентов по кредиту в размере 3,6 % от суммы выданного кредита исключить, пункт 1 Дополнительного соглашения от 14.12.2010г. в части дополнения п. 1.1.1, 1.9 признать недействительным.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 1626-11-02 от 28.11.2011 и предписанием № 10-118, заявитель обжаловал их в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-13711/2011.

Определением суда от 05.03.2012 по делу № А47-13711/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО3 – заемщик, в договор банка с которой управление обязало внести соответствующие изменения, а также было выделено в отдельное производство требование о признании незаконным и отмене предписания №10-118, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу независимо от привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) по делу № А47-13711/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении № 1626-11-02 от 06.12.2011 г. было отказано.

05.10.2012 Управлением Роспотребнадзора было внесено изменение в предписание № 10-118 от 28.11.2011, которым из него был исключен пункт 1, предусматривающий приведение в соответствие со ст. 310 ГК РФ пункта 3.15 кредитного договора №04287АКД от 14.12.2010, заключенного с заемщиком.

В связи с чем, представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил предмет рассматриваемого требования и просил суд признать незаконным и отменить предписание с учетом внесенных в него изменений от 05.10.2012.

Протокольным определением от 15.10.2012 данное уточнение судом принято требование рассматривается с учетом уточнения.

В обоснование своего требования банк указывает на следующие обстоятельства: пункт 3.17.4 договора не нарушает, по его мнению, права заёмщика, поскольку подписывая заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, заёмщик своей волей и в своём интересе меняет условия договора в части срока возврата суммы кредита и принимает на себя соответствующие права и обязанности, за неисполнение которых и предусмотрена штрафная санкция; положения пункта 4.3.4 договора не ущемляют права заемщика, поскольку установленная договором периодичность бесплатного предоставления информации об остатке ссудной задолженности создает достаточные условия для того, чтобы заемщик мог контролировать исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, установленная пунктом 4.3.4 договора периодичность бесплатного предоставления информации об остатке ссудной задолженности защищает кредитора от злоупотребления правом со стороны заемщика на слишком частое обращение в банк за получением справки; установленный пунктом 7.2 договора порядок направления кредитором заемщику графика платежей не ущемляет права потребителя, так как информацию о кредите он получает уже на стадии подписания договора (до момента предоставления кредита); положения пунктов 1.1.1 и 1.9 договора, введенные дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2011, не нарушают права потребителя, поскольку, предусмотренный ими платеж не является комиссионным сбором и вносится по соглашению сторон о размере процентов.

Кроме того, заявитель указал на то, что банк осуществляет кредитование заемщиков по «Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»» на основании Соглашения о сотрудничестве от 15.02.2002, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» (региональный оператор) и Администрацией Оренбургской области, на основании Соглашения о сотрудничестве с поставщиком № 10-08/Ф от 30.10.2008 г., заключенным между ООО «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» (региональный оператор) и банком. Предметом данных соглашений является определение взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых банком региональному оператору и приобретаемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с параметрами, соответствующими, в частности, вышеуказанным Стандартам, действующим на дату заключения конкретного договора купли-продажи закладной. Условия кредитных договоров, которые Управление Роспотребнадзора обозначило как условия, ущемляющие права потребителя, полностью соответствуют «Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)», утвержденным Приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 № 41-од в редакции, действовавшей на дату выдачи кредитов. Включение в кредитные договоры названных в предписании условий было вызвано действующими соглашениями, предусматривающими применение условий Стандартов ОАО «АИЖК». Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что в действиях банка по применению типовых форм договоров в соответствии со Стандартами АИЖК отсутствует вина, субъективные причины и умысел на включение в кредитные договоры обозначенных условий.

Кроме того, у заемщика всегда есть право в случае несогласия с предложенными ему условиями договора, выбрать иную форму ипотечного кредитного договора, разработанную не по Стандартам ОАО «АИЖК», где описанные условия отсутствуют, в частности, кредитные договоры по собственным программам Банка.

В ходе судебного заседания представитель банка настаивала на заявленном требовании в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражал против удовлетворения требования заявителя, считал оспариваемое предписание вынесенным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями и положениями действующего законодательства, поскольку нарушения, указанные в нем ущемляют права и законные интересы потребителей. Представитель пояснил, что 13.01.2012г. заместителем руководителя Управления принято решение о продлении срока исполнения предписания № 10-90 (до момента вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу об оспаривании предписания №10-118 от 28.11.2011г.).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 215 функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей возложены на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей одной из форм осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей является применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к «Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённому приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (действовал на дату вынесения оспариваемого предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделён правом, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

С учётом приведённых положений нормативных актов суд приходит к выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание №10-118 от 28.11.2011, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Правовая оценка положений пунктов 3.17.4, 4.3.4 договора <***> и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.12.2010, дополняющему договор пунктами 1.1.1 и 1.9, арбитражным судом была дана в рамках дела № А47-13711/2011. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012) по делу № А47-13711/2011, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и вступило в законную силу.

В ходе названного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные положения неправомерно включены в договор, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе переоценивать указанные условия договора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу они признаны ущемляющими права и законные интересы потребителя.

При этом суд считает необходимым также отметить, что приводимые банком в рамках настоящего дела дополнительные доводы, изложенные в дополнении к заявлению (поступили в суд 16.08.2012), не приводившиеся в рамках дела № А47-13711/2011, не являются основанием для переоценки судом выводов о неправомерности включения в договор <***> спорных условий. Поскольку правоотношения кредитора по договору с иными субъектами хозяйственных правоотношений не могут служить основанием для ущемления прав потребителей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя по делу подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание с учетом изменений от 05.10.2012 вынесено управлением в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора в сфере защиты прав потребителей и соответствует положениям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования (с учетом принятого судом уточнения) следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований, заявленных Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о прекращении нарушений прав потребителей №10-118 от 28.11.2011г. с учетом изменений от 05.10.2012г, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина