Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №612 от 29.06.2010г. Федерального государственного учреждения комбинат «Степной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Соль – Илецк, Оренбургская область, к заместителю главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителю начальника управления ГПН Главного управления МЧС России по Оренбургской области полковнику внутренней службы ФИО1, г. Оренбург, об отмене постановления №93 о назначении административного наказания от 21 июня 2010 года и прекращении производства по делу,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность №11 от 13.01.2010г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – дознаватель отдела административной практики и дознания (доверенность №2207-2-9 от 15.03.2010г., постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Степной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГУ комбинат «Степной» Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с заявлением №612 от 29.06.2010г. к заместителю главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору – заместителю начальника управления ГПН Главного управления МЧС России по Оренбургской области полковнику внутренней службы ФИО1 (далее по тексту – ответчик, административный орган) об отмене постановления №93 о назначении административного наказания от 21 июня 2010 года и прекращении производства по делу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.

Заявителем, через экспедицию арбитражного суда, представлены пояснения №780 от 12.08.2010г. (вх. №7344 от 12.08.2010г.) и указанные в приложении копии документов.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления №398-п от 04.06.2010г. «О введении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима».

Представитель заявителя по существу заявленного ходатайства не возражает.

Представленная копия документа судом приобщена к материалам дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что ФГУ комбинат «Степной» Росрезерва выдано предписание №44 от 17.05.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности организации необходимо выполнить следующие мероприятия: не реже одного раза в год проводить на комбинате учения по организации пожаротушения с привлечением пожарных гарнизонов; техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт автоматических систем пожарной автоматики специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; не реже двух раз в год (весной и осенью) проводить проверки сетей противопожарного водопровода на работоспособность и обеспечение требуемого расходы; выполнить подъезды к пожарным водоемам и приемным колодцам, обеспечивающим проезд пожарной техники к ним в любое время года (выполнить с твердым покрытием); у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до источника; выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе; выполнить монтаж автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в складах участка хранения; выполнить монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании электроцеха, механического цеха, аккумуляторных, локомотивном депо, лаборатории; в местах пересечения противопожарных стен (склады участка хранения) инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры заделать строительным раствором или другими негорячими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости; в складах участка хранения выполнить системы дымоудаления либо выполнить оконные проемы, площадь которых определяется по расчету дымоудаления при пожаре; в складах участка хранения выполнить внутренний противопожарный водопровод; соединения, ответвления и оконцевание жил проводов и кабелей выполнить при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

С целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №44 от 17.05.2008г., должностными лицами административного органа в период с 04.05.2010г. по 21.05.2010г. включительно, на основании распоряжения №43 от 28.04.2010г. начальника административного органа, проведена внеплановая выездная проверка ФГУ комбинат «Степной» Росрезерва.

Распоряжение №43 от 28.04.2010г. о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес организации посредством факсимильной связи. Факт получения распоряжения №43 от 28.04.2010г. заявителем не оспаривается.

В ходе проведения проверки 17.05.2010г. на территории, в зданиях и помещениях юридического лица должностными лицами административного органа установлено несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, номами и правилами ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, СНиП 31-04-01 «Складские здания», приняты и введены в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстроя России от 19.03.2001г. №21, а именно: не проводится техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт автоматических систем пожарной автоматики специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п.3, п. 96 ППБ 01-03); не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе (п.3, ППБ 01-03, п. 14 табл.3 НПБ 110-03); не выполнен монтаж автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в складах участка хранения (п.3, ППБ 01-03; п. 14 табл. 3 НПБ 110-03); не выполнен монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании электроцеха, механического цеха, аккумуляторных, локомотивном депо, лаборатории (п.3 ППБ 01-03; п.14 НПБ 110-03); в складах участка хранения не выполнены системы дымоудаления либо оконные проемы, площадь которых определяется по расчету дымоудаления при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.6.7 СниП 31-04-01); в складах участка хранения не выполнен внутренний противопожарный водопровод (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.1 СНиП 2.04.01-85); соединения, ответвления и оконцевание жил проводов и кабелей в складах участка хранения не выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) (п.3, 57 ППБ 01-03; п.2.1.21 ПУЭ).

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами административного органа было установлено не исполнение организацией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №44 от 17.05.2008г.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки №43 от 17.05.2010г. В ходе проведения проверки со стороны юридического лица присутствовали: ФИО4, ФИО5, ФИО6

С вышеуказанным актом проверки ознакомлен директор учреждения ФИО7, что подтверждается подписью директора на экземпляре акта проверки. Копия акта получена директором юридического лица в день составления акта проверки.

Должностным лицом административного органа 17.05.2010г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Экземпляр определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2010г., а также определение об истребовании необходимых документов от 17.05.2010г. вручены директору учреждения ФИО7

В отношении учреждения, в присутствии законного представителя юридического лица, 16.06.2010г. составлен протокол №93 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Копия протокола №93 об административном правонарушении от 16.06.2010г. получена законным представителем учреждения в день составления протокола, что подтверждается подписью директора ФИО7 на экземпляре протокола.

Должностным лицом административного органа 21.06.2010г., с участием в рассмотрении дела директора учреждения ФИО7, вынесено постановление №93 о назначении административного наказания, на основании которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания вручена законному представителю учреждения, что подтверждается подписью ФИО7 на экземпляре постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на следующее: пункты предписания №44 от 17.05.2008г. не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, а именно, в связи с недостаточным финансированием учреждения на данные цели. При формировании проектов плана по эксплуатационно – технической деятельности комбината за счет средств федерального бюджета на очередной 2009 и плановый 2010, 2011г.г., в Приволжское территориальное управление Росрезерва были направлены материалы, в которых были учтены замечания, отраженные в актах проверок комбината за проверяемые периоды. Письмами «О доведении расходов бюджетного финансирования на 2009 год» и «О направлении смет по ЭТД на 2010 год» комбинату доведены расходы бюджетного финансирования на 2009-2011г.г., где денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрены.

В судебном заседании представитель юридического лица настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на отсутствие вины учреждения в совершенном административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на заявление б/н от 20.07.2010г. доводы и пояснил, что полнота и своевременность бюджетного финансирования не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образует противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Так пункт 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности: «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, зарегистрированный в Минюсте 27.06.2003г. №4836, СНиП 31-04-01 «Складские здания», приняты и введены в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстроя России от 19.03.2001г. №21.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены и в ППБ 01-03.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 96 ППБ 01-03 предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Согласно пункту 1 приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003г. №4836, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001г. №21 приняты и введены в действие с 1 января 2002 года государственные строительные нормы и правила СНиП 31-04-01 "Складские здания", разработанные ЦНИИпромзданий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, отражены в акте проверки №43 от 17.05.2010г., протоколе об административном правонарушении №93 от 16.06.2010г.

Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств: акта проверки, подписанным представителя юридического лица без каких-либо возражений, протокола об административном правонарушении №93 от 16.06.2010г., установил нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными правилами.

Постановлением №398-п от 04.06.2010г. Правительства Оренбургской области на территории Оренбургской области с 05.06.2010г. по 01.08.2010г. введен особый противопожарный режим.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и выразившегося в нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого протипожарного режима.

Учреждение, признавая нарушение требований пожарной безопасности, вместе с тем считает, что оно не совершало противоправное, виновное действие (бездействие), поскольку у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии достаточного финансирования, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о принятии всех необходимых мер по устранению нарушений пожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предписание №44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не выполнялось учреждением с 2008 года. В смету основную на 2009 год расходы, необходимые для исполнения предписания №44 от 17.05.2008г., не включены. Для устранения административных нарушений, указанных в пунктах 1 и 7 протокола №93 об административном правонарушении от 16.06.2010г., значительных финансовых средств не требуется.

Согласно уставу предприятие вправе заниматься коммерческой деятельностью. Источниками формирования имущества комбината являются: средства федерального бюджета; средства, получаемые комбинатом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 устава).

Пунктом 3.6 устава предусмотрено, что средства, полученные комбинатом от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов комбината.

Однако, из отчета об исполнении смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2008, 2009г.г. и 1 полугодие 2010г. следует, что в расходную часть предприятием также не были включены расходы, необходимые для исполнения предписания №44 от 17.05.2008г.

Таким образом, вина юридического лица доказана, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения предписания №44 от 7.05.2008г. и не допущения нарушений, выявленных в 2010 году.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер по их недопущению, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 204 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом указано, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

В материалах рассматриваемого дела имеются данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2010г. доведено до сведения законного представителя юридического лица, в отношении которого оно вынесено, с разъяснением директору учреждения его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законному представителю юридического лица вручено определение об истребовании необходимых материалов от 17.05.2010г.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства с учетом положений ст. 28.7 КоАП РФ, суд признает действия административного органа по возбуждению административного расследования соответствующим КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 21.06.2010г. в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом и постановление вынесено в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 28. 5 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истёк.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев указанные доводы учреждения и учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения комбинат «Степной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Соль – Илецк, Оренбургская область, о признании незаконным и отмене постановления № 93 о назначении административного наказания от 21 июня 2010 года, принятого заместителем начальника управления ГПН Главного управления МЧС России по Оренбургской области полковником внутренней службы ФИО1 и прекращении производства по делу, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова