Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Долгополовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» (г. Гай Оренбургской области) к Отделу государственного пожарного надзора по городу Гаю и Гайскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления №115 от 20.06.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части начисления штрафа (требования уточнены)

с участием представителей сторон

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность №23 от 25.06.2007 года, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – дознавателя отдела административной практики и дознания (доверенность б/н от 18.10.2007 года, постоянная),

Сущность спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» (г. Гай Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Гаю и Гайскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления №115 от 20.06.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части начисления штрафа (требования уточнены).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

От представителя Заявителя поступило ходатайство об изменении названия Заявителя в связи с его переименованием с Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Нисон» на Общество с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт». Также от представителя Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований – просит Суд признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт административного органа – Постановление №115 от 20.06.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части начисления штрафа. Данные ходатайства Судом удовлетворены на основании статьи 46 Конституции РФ и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление административного органа законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

18 июня 2007 года по адресу: <...> у Общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами – п.26 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно Общество допустило сжигание мусора на территории предприятия, что привело к возникновению пожара.

По данному факту было вынесено Постановление №115 о назначении административного наказания от 20.06.2007 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 МРОТ (тридцать тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 2 указанной статьи от имени данного органа дела об административных правонарушениях рассматривают главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Главным государственным инспектором по городу Гаю и Гайскому району Оренбургской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа.

При этом материалами дела установлено, что при составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором по городу Гаю и Гайскому району Оренбургской области были соблюдены права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате проведенной проверки, Заявителю, за сжигание мусора на территории предприятия, повлекшее возникновение пожара был вменен состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (норма статьи в новой редакции).

Учитывая изложенное, Суд признает факт того, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно, без нарушения процессуального порядка вынесения постановления. Факт совершённого правонарушения имел место и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, при вынесении постановления необходимо учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершённого правонарушения (статья 4.1 КоАП РФ).

Основываясь на этом, Суд считает сумму штрафа несоразмерной тяжести совершенного правонарушения и вреду, нанесенному указанным правонарушением.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации, поскольку публичному интересу ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах, на основании статей 23.1, 29.7 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» подлежат удовлетворению лишь частично, то есть следует признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственного пожарного надзора по городу Гаю и Гайскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области №115 от 20.06.2007 года по делу об административном правонарушении в части суммы штрафа в размере 20 000 рублей, уменьшив размер наложенного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство представителя Заявителя об изменении наименования Заявителя с Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Нисон» на Общество с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» удовлетворить.

2.Ходатайство представителя Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

3.Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление №115 от 20.06.2007 года, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по городу Гаю и Гайскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в части начисления штрафа в сумме 20 000 рублей.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа

Судья А.Ю. Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Оренбург

21 ноября 2007 года Дело № А47-5637/2007АК-24

Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопродукт» (г. Гай Оренбургской области) к Отделу государственного пожарного надзора по городу Гаю и Гайскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления №115 от 20.06.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части начисления штрафа (требования уточнены)

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

2.Ходатайство представителя Заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья А.Ю. Карев