Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д начальника МОБ УВД по г. Оренбургу Соболева Д.А., г. Оренбург, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь», г. Оренбург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тараник А.А. – инспектор ОЛРР и ОД (доверенность №20/842 от 03.02.2010г., постоянная, удостоверение №033803 от 30.11.2009г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Коровников Ю.Б. – директор (паспорт, решение единственного участника общества от 20.03.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Начальник МОБ УВД по г. Оренбургу Соболев Д.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.

Заявителем, через экспедицию арбитражного суда, представлен ответ на возражения общества (вх. №7365 от 13.08.2010г.).

Представленный документ судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №ОД-262, лицензия зарегистрирована 24.11.2008г. УВД по Оренбургской области, действительна до 24.11.2013г.

На основании распоряжения №20/5010-р от 22.06.2010г. начальника УВД по г. Оренбургу А.В.Чистякова, должностными лицами УВД 24.06.2010г. проведена проверка общества с целью проверки сведений о лицензиате; проверки договоров с клиентами на предмет их соответствия требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность; правомерности заключения с клиентами договоров об оказании охранных услуг; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника; правомерности возложения лицензиатом на своих работников тех или иных функциональных обязанностей, с помощью которых выполняются договорные обязательства; проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность, по адресу: г. Оренбург, улица Монтажников, д.23/3, должностными лицами УВД установлено, что в нарушении требований: п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600, общество не предоставило в ОВД уведомление о назначении директором охранного предприятия Коровникова Ю.Б.; ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Приказа МВД РФ №568-2005г. охранники общества не прошли периодическую проверку на пригодность к условиям, связанным с применением специальных средств; учредительные документы общества не соответствуют ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В ходе проведения проверки должностными лицами УВД, в присутствии директора общества Коровникова Ю.Б., составлен акт внеплановой проверки лицензиата от 24.06.2010г. Экземпляр акта проверки вручен директору, что подтверждается его подписью на акте проверки.

У директора общества 24.06.2010г. отобраны письменные объяснения.

В отношении общества, в присутствии законного представителя юридического лица, 24.06.2010г. составлен протокол №177879 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При составлении протокола директору общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена законным представителем общества непосредственно в день составления протокола.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивает на требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, считая событие правонарушения доказанным и подтвержденным, поясняя, что представление обществом документов, свидетельствующих об отстранении охранников от работы, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит прекратить производство по делу. В обоснование заявленных возражений общество указывает, что в связи с отсутствием денежных средств реализовать в полном объеме требования ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 не представлялось возможным; приказом директора общества охранники не прошедшие периодическую проверку на пригодность к условиям, связанным с применением специальных средств, отстранены от работы; новая редакция Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 не предусматривает уведомление ОВД о смене руководителя охранного предприятия.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, на основании положений ст.ст.65-71, ч.5 ст.205 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 установлено, что контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании распоряжения №20/5010-р от 22.06.2010г. проведение проверки в отношении ООО ОП «Медведь» осуществлялось уполномоченным органом – УВД по г. Оренбургу.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №128-ФЗ) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Данная деятельность отнесена законодателем к лицензируемым видам деятельности в силу ее специфики и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения этих требований проверяется лицензирующим органом в процессе лицензирования.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600.

Пунктом 15 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» предусматривается введение с 01.01.2010г. в Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" статьи 15.1 о том, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В данном случае применима ст. 19 Закона N 14-ФЗ. Поскольку на момент изменения законодательства организация уже существовала, ее уставный капитал не вносится вновь, а увеличивается.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено нарушение обществом ст. 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1.

Общество, оспаривая факт нарушения требований ст. 15.1 вышеуказанного Закона РФ, ссылается на следующее: охранной организацией на момент получения лицензии (2008 год) лицензионные требования исполнены в полном объеме. Федеральный закон N 272-ФЗ от 22.12.2008г. ухудшает положение лицензиата, в связи с чем применению не подлежит. До окончания срока имеющейся лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности претензии в нарушении лицензионных требований, в связи с изменениями в законодательстве в период действия лицензии, являются некорректными.

Данные доводы общества судом признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 12 Федерального закона № 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка лицензирующим органом данных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 органы внутренних дел в области лицензирования частной охранной деятельности осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности, в частности, введена статья 15.1 предусматривающая, что уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона N 272-ФЗ от 22.12.2008г. установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2010 года, за исключением пункта 11 статьи 2 и статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, не только при получении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, но и при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 272-ФЗ от 22.12.2008г. установлено, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Судом также учтено, что у охранной организации имелось достаточно времени для увеличения уставного капитала общества, поскольку Федеральный закон N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» принят 22.12.2008г., а вступил в силу с 1 января 2010 года.

Довод заявителя об отсутствии необходимых денежных средств, не исключает вину организации в несоблюдении требований ст. 15.1 Закона РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст. 15.1 Закона РФ, обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по увеличению установленного капитала общества, материалы дела не содержат и охранной организацией не представлены, следовательно, общество, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение названного положения Закона РФ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 N 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Абзацем первым подпункта "а" пункта 1 Положения предусмотрено проведение первичной (начальной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки, касающейся применения специальных средств, - при назначении работника на соответствующую должность.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено, что Тулаев Д.А., Литвинов В.В., Асманов Э.Р., Муродов Э.А., назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Документы, подтверждающие отстранение данных лиц от работы, представлены директором общества после проведения административным органом проверки, при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт представления данных документов после проведения проверки, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, материалы дела не содержат и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении обществом ст.ст. 15.1, 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600 и Приказа МВД РФ от 15.07.2005г. №568, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2005г. №6911.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах факт административного правонарушения подтверждается, событие и состав вменяемого административного правонарушения следует считать доказанными, а вину общества установленной. Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Относительно нарушения охранным предприятием п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600, выразившегося в непредставлении обществом в ОВД уведомления о назначении директором охранного предприятия Коровникова Ю.Б., суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Положения правовых актов должны применяться только в тех случаях, если они не противоречат Конституции РФ и Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Статьей 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600, в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Таким образом, пункт 11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 600, возлагает на охранные организации дополнительные обязанности в виде уведомления органов внутренних дел о замене руководителя охранной организации, которые противоречат Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, имеющему большую юридическую силу.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не учтены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 обязанность уведомления органов внутренних дел о замене руководителя охранной организации не установлена, в этой части отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены все права и обязанности, установленные КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного протокола. По факту выявленного нарушения законным представителем юридического лица 24.06.2010г. были представлены письменные объяснения.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд признает факт привлечения общества к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечением общества к административной ответственности в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - тридцати тысяч рублей будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление начальника МОБ УВД по г. Оренбургу Соболева Д.А. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь», г. Оренбург, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Медведь», г. Оренбург, улица Монтажников, дом. 23/3, ОГРН 1085658025353, ИНН 5610123531, КПП 561001001, в доходы бюджета штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области БИК 045354001, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области р/с 40101810200000010010, ОКАТО 53401000000, ИНН 5610044618, КПП 561101001, КБК 188 1 16 90040 04 0000 140.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Оренбургу для исполнения в порядке п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И.Галиаскарова