Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бульс Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Оренбургской области, ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 687 381 руб. 76 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО1, доверенность №29 от 09.06.2018, ФИО2, доверенность № 28 от 09.06.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор), приказ №1 от 07.11.2012,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 19.07.2018 до 14 час. 15 мин.

Прокуратура Оренбургской области, ОГРН <***>, г.Оренбург обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г.Оренбург о взыскании 687 381 руб. 76 коп., в том числе 605 981 руб. 76 коп. – сумма убытков, 81 400 руб. 00 коп. – штраф.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно отзыва ответчика, от ответчика – дополнения к мотивированному отзыву на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2009 № 56АА782658 административное здание, расположенное по адресу <...> находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления прокуратуре Оренбургской области.

Прокуратурой Оренбургской области с ООО «Лидер» 19.10.2016 заключен государственный контракт № 349 на оказание услуг по комплексной уборке помещений прокуратур и прилегающих территорий заказчика. Срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно. Приложением № 1 к указанному контракту в списке адресов и площадей внутренних помещений, подлежащих комплексной уборке значится здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 16-23).

Согласно п. 2.3 контракта (уборка прилегающей территории) уборка прилегающей территории должна производиться в рабочие дни до 08 часов 00 минут, с последующим поддержанием порядка в течение всего дня. Видами работ на прилегающей территории определены в том числе: чистка, уборка снега с применением снегоуборочной машины и ручного инвентаря (начало работ осуществляется в течение 1 часа с момента выпадения осадков); уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости); очистка кровли от снега и скол сосулек, наледи (по мере необходимости).

Платежным поручением от 19.12.2016 № 123375 прокуратурой Оренбургской области оплачено выполнение работ по государственному контракту за декабрь 2016 года, на основании акта выполненных работ подписанного 15.12.2016 (л.д. 34).

Подписание акта выполненных работ 15.12.2016 и оплата работ 19.12.2016 обусловлены особенностями финансирования деятельности бюджетных организаций.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг и выполнение работ за период январь-декабрь в 2016 году выделены в полном объеме органам прокуратуры в текущем году (2016).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи. Во исполнение данного положения приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н утвержден Порядок завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году.

Пунктом 3 указанного Порядка определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в органы Федерального казначейства по месту обслуживания платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых ими денежных обязательств, и последующего осуществления кассовых выплат из федерального бюджета не позднее, чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, а для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

Согласно ч. 4 ст. 292 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года (то есть 31 декабря) подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Таким образом, оплата работ по государственному контракту № 349 от 19.10.2016 должна была быть произведена не позднее 28.12.2016.

Согласно информации начальника Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.03.2017 № 02-01/846 в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 включительно каждые сутки выпадали осадки в виде снега, максимальная температура воздуха 29.12.2016 составила - 2,0°.

29.12.2016 (приблизительно период с 11.00 до 13.00 часов) произошло лавинообразное схождение подтаявшего, скопившегося на крыше здания прокуратуры расположенной по адресу <...>, снега.

В результате схода снега причинен ущерб в виде механических повреждений стоявших на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилей ВАЗ – 21102, г/н <***>, владелец ФИО4, RENAULT DUSTER, г/н <***>, владелец ФИО5, NISSAN-QASHQAI, г/н Т747В056, владелец ФИО6, NISSAN X-TRAIL г/н <***>, владелец ФИО7, HYUNDAI-I30, г/н У 444 УВ56, владелец ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу №2-1987/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.08.2017, всего в счет возмещения ущерба в пользу указанных граждан с прокуратуры Оренбургской области взыскано 605 981,76 рублей. Решение суда исполнено прокуратурой Оренбургской области в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 476629 от 08.11.2017, № 106663 от 19.09.2017, № 476878 от 08.11.2017, № 476875 от 08.11.2017, № 476876 от 08.11.2017, № 476877 от 08.11.2017 (л.д. 35-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1987/2017 судом общей юрисдикции о возмещении ущерба установлен факт падения снега с крыши здания прокуратуры, расположенного по адресу <...>.

Факт причинения ущерба гражданам именно в результате падения снега подтверждается актом визуального осмотра от 29.12.2016, составленного УУП ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 (л.д. 92-95).

Как утверждает истец, ООО «Лидер» имело возможность провести работы по очистке кровли здания по ул. Гая 23 в период с 27 по 29 декабря 2016 года, однако меры обществом по очистке крыши после 26.12.2016 не предпринимались.

Из пояснений истца следует, что ООО «Лидер» о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по очистке кровли крыши здания прокуратуры по ул. Гая, д. 23 истца в период с 26.12.2016 по 29.12.2016 не информировало.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, 29.12.2016 с крыши здания прокуратуры расположенного по адресу <...> произошло падение снега на автомобили, принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10

В результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 прокуратуре Оренбургской области причинены убытки в размере 605 981 руб. 76 коп. (л.д. 35-39).

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в иске отказать (л.д. 116-120).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги по государственному контракту №349 от 19.10.2016 оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт оказанных услуг; на крыше здания прокуратуры отсутствуют ограждающие конструкции, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам лежит на собственнике здания; ООО «Лидер» добросовестно исполнило обязанности по контракту, вина прокуратуры в причинении ущерба третьим лицам доказана решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 по делу №2-1987/2017.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области с ООО «Лидер» 19.10.2016 заключен государственный контракт № 349 на оказание услуг по комплексной уборке помещений прокуратур и прилегающих территорий заказчика. Срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно. Приложением №1 к указанному контракту в списке адресов и площадей внутренних помещений, подлежащих комплексной уборке значится здание, расположенное по адресу <...> (л.д. 16-23).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Причинение вреда имуществу ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10 произошло 29 декабря 2016 года.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 15 декабря 2016 года следует, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 47).

Со стороны прокуратуры акт подписан без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.8. государственного контракта от 19.10.2016 в случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг представитель Заказчика совместно с уполномоченным представителем Исполнителя составляется протокол замечаний (в произвольной форме). В этом случае акт оказанных услуг подписывается после устранения всех замечаний.

В соответствии с п. 3.9, в случае, если Заказчик или его уполномоченный представитель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно п. 3.7 настоящего государственного контракта. то услуга считается принятой Заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в полученном от Исполнителя акте оказанных услуг и подлежит оплате а соответствии с условиями настоящего государственного контракта на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п.4.1.3 Заказчик вправе предъявлять письменные претензии в случае ненадлежащего исполнения Исполните6лм своих обязательств.

Между тем, из Рапорта начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО11 следует, что письменная претензия в адрес ООО "Лидер" не направлялась.

Документов, подтверждающих факт направления письменных претензий относительно схода снега с крыши прокуратуры 29.12.2016, в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Истец в целях обеспечения безопасности эксплуатации здания заключил договор, возложив обязанности по уборке прилегающей территории на ответчика.

В соответствии с пунктом 7.6 каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако истец не доказал, что причиненный ущерб имел место в результате противоправных действий или бездействия исполнителя.

Напротив, подписанные 15.12.2016 сторонами государственного контракта и 26.12.2016 ответчиком и ФИО12 (альпинистом) без разногласий акты свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, указанных в государственном контракте.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок в Росреестре гос. контрактов имеется информация о контракте №151004389316000094, где также указано, что исполнение контракта завершено. Данная информация размещена 29.12.2016.

Судом принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2017 по делу №2-1987/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.08.2017, согласно которому в счет возмещения ущерба в пользу указанных граждан с прокуратуры Оренбургской области взыскано 605 981 руб. 76 коп.

В абзаце 6 на странице 6 указанного решения Ленинским районным судом г.Оренбурга сделан вывод о наличии вины ответчика - прокуратуры Оренбургской области в неисполнении обязанности по очистке кровли по адресу: <...> которая согласно правилам Благоустройства должна была очищаться немедленно с учетом наличия ската на пешеходную зону. Принимая во внимание погодные условия (обильные снегопады и оттепель), непринятие ответчиком мер по очистке крыши повлекло причинение вреда имуществу истцов (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10) в результате схода снега на автомобили, находящиеся на парковке (л.д. 37- оборот).

Ленинский районный суд города Оренбурга отметил (л.д. 37), что государственный контракт, согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, не устанавливает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного третьим лицам. Контракт регулирует исключительно взаимоотношения между заказчиком и исполнителем и предусматривает случаи возмещения вреда имуществу заказчика и здоровью людей, находящихся в помещении заказчика. Законом (гл. 37,39 ГК РФ) такая обязанность на подрядчика (исполнителя) также не возложена. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого закон возлагает ответственность возместить ущерб, причиненный истцам, является прокуратура Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер" отказал.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Вины ответчика в причинении вреда истцу судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для возмещения исполнителем услуг убытков не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова