Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского МТУ Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в Оренбургской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старшего государственного инспектора отдела (доверенность № 4/01-1394 от 30.11.2006г., постоянная),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя (доверенность б/№ от 17.07.2007г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжского МТУ Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя признало.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки магазина «Дом обуви», принадлежащего предпринимателю ФИО1 по вопросу соблюдения метрологических правил норм, а также требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, старшим инспектором ФИО2 выявлен факт реализации обуви повседневной не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 7296-81, ФЗ «О защите прав потребителей» по неполной маркировке: на потребительской упаковке отсутствовала информация об изготовителе; его местонахождении, дате изготовления, информация о подтверждении соответствия, сертификаты соответствия не возможно идентифицировать), обуви женской летней торговой марки «Baden», не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 28371 по внешнему виду.

Результаты проверки оформлены протоколом № 01-068 от 15.06.2007г. испытаний обуви женской, протоколом ареста от 04.06.2007г., протоколами технического осмотра от 04.06.2007г., актами отбора образцов от 04.06.2007г., актом № 58-2007 от 28.06.2007г., протоколом № 2/13 от 28.06.2007г. об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского МТУ Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.02.01 N 13, проводится обязательная и добровольная сертификация названной продукции, производимой в Российской Федерации и ввозимой из-за рубежа. При этом к продукции текстильной и легкой промышленности относится продукция кожевенно-обувной промышленности. Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013, обувь также относится к продукции текстильной и легкой промышленности, подлежащей обязательной сертификации. Кроме того, в перечне продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденном постановлением Правительства от 07.07.99 N 766 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.05.2000 N 403, от 29.04.2002 N 287, от 08.05.2002 N 302, от 10.02.2004 N 72, от 17.12.2005 N 775), указана обувь. То есть в нормативных актах о стандартизации и сертификации обувь названа продукцией, а не товаром.

Согласно указанным Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, продукция должна иметь маркировку по ГОСТу и сертификат соответствия.

При рассмотрении заявления по существу, суд исходит из того, что обязательной сертификации подлежит как импортная обувь, так и произведенная в Российской Федерации.

В силу п.1.4 ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений: наименования предприятия – изготовителя и его почтового адреса.

В ходе проверки установлено, что реализуемая в магазине «Дом обуви» повседневная обувь не соответствует требованиям ГОСТа по маркировке, а именно: на потребительской упаковке отсутствует информация о стране и фирме – изготовителе и ее юридическом адресе, дате изготовления, информация о подтверждении соответствия. Кроме того, на каждой полупаре обуви отсутствует обозначение полноты, сорта, знака «СТ», даты выпуска, номера контролера.

Также, отсутствует информация о подтверждении соответствия. Представленные сертификаты соответствия на некоторые модели обуви не приняты проверяющим во внимание, т.к. невозможно идентифицировать пару обуви из – за неполной маркировки на потребительской упаковке.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст.7).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п.4 ст.7).

В нарушении названных требований законодательных актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, предпринимателем ФИО1 не предприняты меры по соблюдению обязательных требований государственных стандартов.

Факт отсутствия информации об изготовители, предприниматель ФИО1, в объяснениях, данных ею лично в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2007г., признала. При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения считается доказанным в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что в ходе проверки составлен протокол ареста от 04.06.2007г., а санкция статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, следуетконфисковать предмет административного правонарушения, арестованный на основании протокола ареста от 04.06.2007г.,находящийся на складе магазина «Дом обуви» по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 4.4, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского МТУ Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в Оренбургской области о привлечении предпринимателя ФИО1, г.Оренбург к административной ответственности по п.1 ст.19.19 КоАП РФ удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> ст.Таловая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 460008, г.Оренбург, <...>) к административной ответственности по п.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000руб.

3. Конфисковать предмет административного правонарушения, арестованный на основании протокола ареста от 04.06.2007г.,находящийся на складе магазина «Дом обуви» по адресу: <...>.

Исполнительные листы направить в адрес Ленинского РО ССП г.Оренбурга по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Вернигорова

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о привлечении к административной ответственности

(резолютивная часть)

г. Оренбург

«06» августа 2007 г. Дело № А47-5683/2007АК-22

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Вернигоровой О.А.,

Р Е Ш И Л: