Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А 47–5687/2007АК-22

12 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2007г.

Решение в полном объёме изготовлено 12.11.2007г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е. Рыбалкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион», Оренбургская область, г.Орск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, г.Орск,

о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007г., № 18-53/29655,

при участии: от заявителя: Морозовой О.А. - юриста (доверенность от 02.05.2007г., постоянная);

от ответчика: Усановой О.М. – специалиста 1 разряда (доверенность от 03.09.2007г., постоянная), Бондаровской А.С. - специалиста 1 категории (доверенность от 29.10.2007г., постоянная)

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2007г. по 01.11.2007г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион», Оренбургская область, г.Орск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007г., № 18-53/29655.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Агентство «Домион», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3607492 рублей, в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2007г. №18-53дсп и принято решение от 27.06.2007г. №18-53/29655 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.ст.123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 738127 рублей, по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в сумме 1280,4 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3556760 рублей, налог на прибыль в сумме 18305 рублей, единый социальный налог в сумме 15820 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 6402 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10205 рублей и пени в общей сумме 734371,29 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, копии в дело), заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ - сумма названных выплат и иных вознаграждений, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу части 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

ООО «Агентство «Домион» является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков – физических лиц налога на доходы физических лиц и своевременного перечислению налога в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агентство «Домион» в нарушении ст.210 Налогового кодекса РФ не включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы дополнительно начисленная заработная платы работникам предприятия, в нарушении ст.226 Налогового кодекса РФ неверно исчислен налог, а также факты неправомерного неперечисления налога в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

ООО «Агентство «Домион» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога.

Проверкой установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, для исчисления страховых взносов на пенсионное страхование РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами или должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика также от бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла данной нормы права, для признания недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион» в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в названной части следует отказать.

В части доначисления налога на прибыль, судом установлено, что ООО «Агентство Домион» в сентябре 2005 года ошибочно проведены проводки по приобретению и дальнейшей продаже вагонов- цистерн ООО «Сталкер». В связи с чем предприятием проведены исправительные проводки, согласно которых, вагоны-цистерны оприходованы не как основное средство, а как товар и стоимость ремонтных работ отнесена на расходы.

По мнению налогового органа указанные проводки противоречат смыслу, так как затраты на ремонт «товара» не могут быть отнесены на расходы предприятия в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Инспекция при доначислении налога на прибыль в сумме 18305 рублей исходила из того, что приобретение и реализация вагонов-цистерн произведена в течение одного периода - в сентябре 2005г., но реализация товара, по мнению налогового органа, произведена 23.09.2005г. (акт приема-передачи), а ремонтные работы произведены предприятием после реализации товара. Кроме того, по ремонтным работам налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13632 рублей.

Данные выводы налогового органа судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем по договору купли-продажи от 24.08.2005г. №15 приобрело два вагона-цистерны у ООО «Фокстрот» на общую сумму 450000 рублей (счет-фактура №25 от 06.09.2005г., акт приема-передачи от 06.09.2005г., платежное поручение №189 от 05.09.2005г.). Покупная стоимость вагонов-цистерн увеличена на стоимость ремонтных работ, произведенных ОАО «РЖД» на сумму 89368,678 рублей (счет-фактура от 30.09.2005г., №1879, от 13.10.2005г. №1922).

ООО «Агентство «Домион» данные вагоны-цистерны ошибочно приняты на учет по счету 01 в качестве основных средств в сентябре 2005г.

На основании ПБУ 6/01 заявителем поведены исправительные проводки, составлена бухгалтерская справка из которых следует: вагоны – цистерны оприходованы не как основное средство, а как товар, стоимость ремонтных работ в размере 75736,16 рублей отнесена на затраты, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 13632,5 рублей отнесена к налоговому вычету.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

Из материалов дела следует, что приобретенные вагоны-цистерны в бухгалтерском учете числились как товар и использовались в производстве с целью получения дохода.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа, что ремонтные работы выполнены после подписания актов приема-передачи вагонов-цистерн от ООО «Агентство «Домион» к ООО «Сталкер», судом не принят во внимание.

Как следует из материалов дела при подписании акта приема- передач от 23.09.2005г. и приемке вагонов-цистерн представителями ООО «Сталкер» были обнаружены дефекты, требующие ремонта, что подтверждается письмом от 23.09.2005г. №226. В связи с чем, ООО «Агентство «Домион» производились ремонтные работы, после проведенных ремонтных работ один из вагонов был передан ООО «Сталкер» по акту приема-передачи от 30.09.2005г., счет-фактура от 30.09.2005г.; второй вагон передан по акту приема-передачи от 10.10.2005г., счет-фактура от 13.10.2005г.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество правомерно отнесло затраты по ремонту вагоны-цистерны к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам вагонов-цистерн.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2006г. сумма оплаты дебиторской задолженности за 2005г. по договорам уступки права требования между ООО «Агентство «Домион» («Цедент») и ООО «ПромМастер» («Цессионарий»).

Заявитель считает, что поскольку дебиторская задолженность фактически не погашена в размере 145000 рублей, то и не должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает данный вывод налогоплательщика не обоснованным и не принят во внимание, как противоречащий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство «Домион» (кредитор) заключен договор от 30.11.2005г. №9 с ООО «КоМС» (должник). В последствии Заявитель на основании договора уступки права требования от 23.03.2006г. №4 уступает ООО «ПромМастер» право требования долга от ООО «КоМС» в сумме 155000 рублей, из данной суммы ООО «КоМС» уплатило ООО «ПромМастер» сумму в размере 10000рублей. В отношении ООО «КоМС» проводится процедура банкротства, требования ООО «ПромМастер» включены в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела, в т.ч. письмом ООО «ПромМастер» от 30.03.2006г., №134, письмом арбитражного управляющего от 25.09.2006г. №206.

В статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налогооблагаемой базы при уступке права требования. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования. Момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС согласно п.8 ст.167 Налогового кодекса РФ определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, а в случаях, предусмотренных пп.3, 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае ООО «Агентство «Домион» осуществляет дальнейшую переуступку права требования долга от ООО «КоМС» в ООО «ПромМастер», то момент определения налоговой базы для заявителя определяется как день уступки денежного требования.

Таким образом, ООО «Агентство «Домион» не обосновано не включена в налогооблагаемую базу за 2006г. сумма оплаты дебиторской задолженности за 2005г. по договору уступки права требования между заявителем и ООО «ПромМастер» и Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 160017 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость по операции, по которой ООО «Агентство «Домион» уступает право требования долга ООО «ПромМастер» от ООО «Производственная фирма «Раском» в сумме 136373 рублей, образовавшегося по договору №538 от 02.11.2005г. по счетам-фактурам №5 от 25.01.2005г. на сумму 440000 рублей, №14 от 26.02.2005г. на сумму 454000 рублей.

Как следует из материалов дела налоговым органом ошибочно указана на составление счетов-фактур в 2005г., названные счета-фактуры составлены в 2006г., сумма по рассматриваемой сделке включена в налогооблагаемую базу в январе 2006г. в момент реализации товара, а частичная оплата произведена в апреле 2006г.. Таким образом, налоговым органом произведено двойное налогообложение по рассматриваемой сделке.

Также, судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. составляет 790550 рублей. Налоговым органом ошибочно включена в налогооблагаемую базу сумма выручки по счету-фактуре № 5 от 25.0.1.2006г. в размере частичной оплаты 227000 рублей, инспекция ошибочно посчитала названный счет-фактуру выписанным в 2005г.

По мнению налогового органа ООО «Агентство «Домион» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 20.03.2004г. № 163, №159 от 27.02.2004г. от ООО «ПромМастер», поскольку отсутствует оплата. Так как оплата произведена векселями, обналиченными в более ранний период, чем они переданы ООО «ПромМастер».

Как следует из материалов дела ООО «Агентство «Домион» в 2005г. осуществляло операции с ценными бумагами – векселями. Векселя ВН № 0438871 от 20.04.2004г. на сумму 265000 рублей, ВН №0438872 от 20.04.2004г. на сумму 205000 рублей, ВН №0404217 от 30.04.2004г. на сумму 44000 рублей, передан в счет оплаты за приобретенный товар в организацию ООО «ПромМастер» на основании актов приема-передачи векселей от 01.06.2004г. и от 02.06.2004г. Однако в актах приема – передачи векселей допущена опечатка и фактически векселя переданы 20 и 30 апреля 2004г.

Доказательств, что векселя были обналичены ранее 20 и 30 апреля 2004г. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Других доказательств о неправомерности применения ООО «Агентство «Домион» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 20.03.2004г. № 163, №159 от 27.02.2004г. от ООО «ПромМастер», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела одним из основаниев для доначисления налога на добавленную стоимость, явился вывод налогового органа о не уплате в бюджет НДС поставщиками заявителя ООО «Сталкер», ООО «Эртин», так как по результатам встречных проверок установлено, что названные организации не представляют налоговую отчетность и не располагаются по юридическому адресу. Кроме того, по мнению инспекции ООО «Агентство Домион» в подтверждение налогового вычета представлены счета-фактуры от ООО «Новотроицкий завод хромовых соединений», ООО «Эртин», ООО «Сталкер», составленные с нарушением требований заполнения счетов-фактур и нарушения при оприходовании товара.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем при приобретении товара у ООО «Сталкер», ООО «Эртин», ООО «Новотроицкий завод хромовых соединений» были соблюдены указанные требования: представленными заявителем документами (копии имеются в материалах дела, подлинники были представлены суду на обозрение) подтверждается факт приобретения налогоплательщиком товара, оплаты его поставщику с учетом налога на добавленную стоимость и оприходования этого товара.

Довод налогового органа, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сталкер», является Ястребов Д.А., а счета-фактуры подписаны не руководителем, и согласно индоссамента векселедержателем – индоссантом от имени ООО «Сталкер» является Шевнин А.В., который руководителем не является, судом не принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что полномочия действовать от имени ООО «Сталкер» делегированы Шевнину А.В. по доверенности от 01.08.2004г. №1, срок действия до 31.07.2005г.

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные счета-фактуры оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Заявителем представлены в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Эртин» и ООО «Сталкер», о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ООО «Эртин» и ООО «Сталкер», товорно-транспортные накладные, акты взаимозачета, платежные поручения.

Доводы налогового органа о допущенных недостатках в счетах-фактурах от ООО «Новотроицкий завод хромовых соединений», ООО «Эртин», ООО «Сталкер», при подтверждении оплаты и оприходовании товара являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, данные хозяйственные операции послужившие основанием для реализации права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с участием вышеуказанных поставщиков являлись предметом рассмотрения по делу № А47-4000/2006 АК-22 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2006г. вступило в законную силу).

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, у частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств, налоговым органом с позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион»», (Оренбургская область, г.Орск), следует удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 27.06.2007г. №18-53/29655 в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 683009,6 рублей (п.п.1.1 пункт 1); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3396743 рублей (п.п.3.1 пункт 3); по налогу на прибыль в сумме 18305 рублей (п.п.3.1 пункт 3) и соответствующей части пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в сумме 1500 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион», (Оренбургская область, г.Орск), удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (ул.Станиславсого,49, г.Орск, Оренбургской области, 462411) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Домион»», (Оренбургская область, г.Орск) 1500 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, г.Челябинск, просп.Ленина,83) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: г.Оренбург, пер.Матросский,12; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н.Лазебная