Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е.Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 № 8,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.07.2014г.), ФИО2 (доверенность от 07.05.2014г.),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №03/08 от 31.01.2014г.), ФИО4 (доверенность №03/01 от 09.01.2014г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 14.02.2014г. (т.6 л.д. 7-35) и принято решение №8 от 25.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 96-130), которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 859417 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 868 руб., пени в сумме 33 130 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 ,ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 883345 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 153 078 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/05869 от 19.05.2014г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 237 595 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе, жалоба общества в соответствующей части – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 621 822 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее также – комитент) и Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (далее – общество «Центр финансовых расчетов», комиссионер) заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0120-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006г. (т. 1 л.д. 16-28), на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0120-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006г. (т.1 л.д. 29-40), на продажу мощности №0120-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008г. (т.1 л.д. 41-52). По условиям данных договоров комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и мощности.

В последующем между налогоплательщиком (далее также - цессионарий) и обществом «Центр финансовых расчетов» (далее также – цедент) подписаны договоры уступки прав (цессии) №№ 3440-Ц-12, 3441-Ц-12, 3439-Ц-12, 3659-Ц-12 от 16.11.2012г., №№ 3903-Ц-12, 3904-Ц-12, 3905-Ц-12 от 14.12.2012г., №№Р041-Ц-12, Р040-Ц-12 от 30.11.2012г., по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) от организаций-должников (ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ», Коммандитное товарищество ЗАО «РЦЭР» и компания»). В соответствии с пунктами 1.5 указанных договоров уступки прав (цессии), цедент уступает право в соответствии с частью 2 статьи 993 и с соблюдением статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение своей обязанности по договорам комиссии, в которых цедент является комиссионером, а цессионарий – комитентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы по с заключенным с обществом «Центр финансовых расчетов» договорам уступки прав (цессии) были включены налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам на конец отчетного периода (31.12.2012г.) в полном объеме; сроки возникновения задолженности в акте инвентаризации указаны как даты возникновения задолженности должников перед обществом «Центр финансовых расчетов». Посчитав, что фактически задолженность должников перешла к налогоплательщику с момента заключения договоров уступки (цессии) - 16.11.2012г., 30.11.2012г., 14.12.2012г., заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявитель не вправе был по итогам 2012 г. включать в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, сроки возникновения которой определены обществом как свыше 90 дней.

Оспаривая решение инспекции в соответствующей части, налогоплательщик указывает на то, что переданная ему по договорам уступки прав (цессии) дебиторская задолженность – это задолженность покупателей по договорам купли-продажи, заключенным обществом «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) в интересах ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (комитент). В связи с этим общество считает обоснованным формирование резерва по сомнительным долгам с учетом сроков, вытекающих из договоров купли-продажи (просрочка составляет свыше 90 календарных дней), а не исходя из дат подписания договоров уступки.

Налоговый орган, в свою очередь, возражая против требований заявителя, исходит из того, что право требования исполнения от должников уплаты денежных средств за электрическую энергию и мощность перешло к заявителю только с момента заключения договоров уступки и, соответственно, срок возникновения сомнительной задолженности в момент включения ее в резерв не превысил 90 календарных дней.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, спор сторон по рассматриваемому делу сводится лишь к определению сроков возникновения сомнительной задолженности для создания резерва: по мнению налогового органа, такой срок следует исчислять с момента заключения договоров уступки прав (цессии), по утверждению заявителя – с момента истечения сроков, установленных договорами купли-продажи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Н КРФ).

В силу п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Соответственно, налогоплательщик вправе создать резерв по сомнительным долгам и включить в него непогашенную и не обеспеченную обязательственными правами дебиторскую задолженность контрагентов, возникшую в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и указано выше, в силу заключенных между налогоплательщиком (комитент) и обществом «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) договоров комиссии №0120-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006г., №0120-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006г., №0120-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008г. комиссионер обязался реализовывать принадлежащую налогоплательщику продукцию третьим лицам за вознаграждение. При этом стороны согласовали, что комиссионер совершает юридически значимые действия в рамках данных договоров от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, заключение "дополнительных" сделок (договоров уступки прав (цессии) от 16.11.2012г., 30.11.2012г., 14.12.2012г.) при наличии подтверждённого факта неисполнения контрагентами комиссионера договорных обязательств, влекущее за собой нарушение прав комитента, а также при наличии требования комитента, является обязанностью комиссионера. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85.

Положения части 2 статьи 993 ГК РФ обусловлены законным требованием комитента передать ему возникшее (статья 8 ГК РФ) у комиссионера в силу абзаца 2 части 1 статьи 990 ГК РФ право требования от третьего лица уплаты долга по исполненной комитентом сделке.

В данном случае наличие обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 993 ГК РФ, подтверждено надлежащими первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, заключение налогоплательщиком с обществом «Центр финансовых расчетов» договоров цессии является обстоятельством, обусловленным исполнением сторонами договоров комиссии.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что реализация обществом «Центр финансовых расчетов» продукции по договорам купли-продажи третьим лицам (ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ», Коммандитное товарищество ЗАО «РЦЭР» и компания») является реализацией налогоплательщиком собственной продукции по смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору поставки, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему, суд полагает, что доход по договорам купли-продажи не получен именно налогоплательщиком, в связи с чем у него возникла дебиторская задолженность; возникшая задолженность связана с реализацией принадлежащей ему продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Центр финансовых расчетов» сформировало задолженность, которая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 993 ГК РФ, была передана налогоплательщику, срок, поименованный в статье 266 НК РФ, следует исчислять, как обоснованно указывает заявитель, с момента возникновения денежного обязательства на стороне общества «Центр финансовых расчетов» (с момента истечения сроков, установленных договорами купли-продажи), а не с даты заключения договоров уступки.

Соответственно, основания для непринятия в составе внереализационных расходов налогоплательщика дебиторской задолженности из исполненных обществом «Центр финансовых расчетов» по поручению и в интересах заявителя договоров купли-продажи отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности действий налогоплательщика по учету дебиторской задолженности в составе резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 621 822 руб.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 25.03.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 621 822 руб. - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 25.03.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 621 822 руб.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков