Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург

17 марта 2010 года Дело № А47-570/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Чердинцевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области от 26.01.2010 года, исх.№ 05/19-88, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2009 года №53-03-07/77-4170, с участием представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 Сергеевна-консультант сектора правовой и антикоррупционной экспертизы (доверенность от 15.02.2010 года, № 05/19-196, постоянная).

От заинтересованного лица: ФИО2 Анатольевна-заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 06.04.2007 года № 53-01/507, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области (далее-заявитель, Аппарат) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее-заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.12.2009 года №53-03-07/77-4170.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Полагает, что спорные денежные средства были израсходованы им в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и с указаниями главного распорядителя бюджетных средств-Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. «Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной думы и его помощников в субъекте РФ», утвержденный распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 июня 2006 года № 2-266 (далее-«Порядок»), не может быть применен, поскольку носит нормативно-правовой характер, однако он никогда официально опубликован не был и в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что заявленные требования не признает, считает, что заявителем при расходовании денежных средств допущено нарушение принципа целевого использования денежных средств, закрепленного ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 08 декабря 2006 года №168н (далее-Указания, Приказ №168н), п.п. 2.1. и 3.6.1. Порядка.

В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:

Согласно приложению №9 к Закону Оренбургской области от 29 декабря 2006 года №872/173-IV-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» (с изменениями и дополнениями) Аппарату выделены субвенции на возмещение расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный думы и их помощников в Оренбургской области в сумме 6658,0 тыс. рублей.

Уведомлениями главного распорядителя денежных средств-Государственной Думы ФС РФ денежные средства в сумме 6658,38 тыс.рублей поступили в бюджет Оренбургской области.

Уведомлениями о бюджетных ассигнованиях Министерство финансов Оренбургской области довело до заявителя лимит бюджетных ассигнований в указанной сумме.

В период с января по июль 2007 года заявитель произвел выплаты в сумме 36 541 рубль работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной думы и их помощников в Оренбургской области, отразив их по подстатье 211 «Заработная плата». Впоследствии, указанные расходы стали осуществляться по подстатье 226 «Прочие услуги» (т.1 л.д. 95-108).

Кроме того, 01.05. 2008 года, Заявитель заключил договоры №№98-3, 98-4 с Оренбургским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» на участие в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...> и используемого под приемную депутатов Государственной Думы ФИО3 и ФИО4 Согласно условиям указанных договоров, Аппарат принимает на себя обязанность по оплате услуг, обеспечивающих содержание и текущий ремонт помещения, из расчета 301 рубль в месяц за 1кв.м.

Всего по указанным договорам в 2008 году Аппаратом были произведены расходы в сумме 4 816 рублей, отраженные им по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» (т.1 л.д. 84-94).

При проведении проверки использования субвенций, Управление посчитало, что выплаты в сумме 36 541 рубль, произведенные в январе-июле 2007 года работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный думы и их помощников в Оренбургской области были произведены с нарушением принципа их целевого использования, закрепленного ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ, п.2.1. Порядка и Приказа №168н, поскольку указанными нормативными актами закреплена обязанность заявителя отражать подобные расходы по подстатье 226 «Прочие услуги», а не по подстатье 211 «Заработная плата».

Кроме того, по мнению Управления, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, используемого под приемную депутатов Государственной Думы ФС РФ, противоречит п. 3.6.1. Порядка, поскольку в данном случае возможно только возмещение расходов, связанных с ремонтом оргтехники, приобретенной за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности Государственной Думы.

Не соглашаясь с указанными выводами Управления, изложенными в обжалуемом Предписании, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В обосновании своих доводов Управление ссылается на нарушение заявителем п.п. 2.1 и 3.6.1. «Порядка возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной думы и его помощников в субъекте РФ», утвержденный распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 июня 2006 года № 2-266. Как следует из его содержания, Порядок устанавливает единые для применения на всей территории Российской Федерации правовые нормы, определяющие порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутатов Государственной думы и их помощников в субъектах РФ. Указанный Порядок распространяется на неопределенный круг лиц, определяет их права и обязанности, при вступлении их в данные правоотношения и рассчитан на неоднократное применение. Таким образом, указанный Порядок является по своему правовому содержанию нормативно-правовым актом.

В соответствии со ст.ст. 1,6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом (актом) не установлен другой порядок вступления их в силу.

В соответствии с Указом от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", определен порядок государственной регистрации в Минестерстве юстиции РФ нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер. Эти акты подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты (кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера), не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не привело никаких доказательств того, что данный Порядок проходил установленную федеральным законодательством процедуру регистрации и официального опубликования.

Согласно данным, содержащимся в справочно-правовых системах «Консультант» и «Гарант» сведения о его регистрации и опубликовании отсутствуют.

Кроме того, согласно письма руководителя Аппарата Государственной Думы ФС РФ ФИО5 от 07.05.2008 года, исх. № 2-22/372 Порядок был направлен в адрес Заявителя только 07.05.2008 года и получен 12.05.2008 года (т.1 л.д.66).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что Порядок не может порождать для него каких-либо правовых последствий.

Суд, также не может согласиться с позицией Управления о том, что оплата в январе-июле 2007 года средств в сумме 36 541 рубль работникам Аппарата в качестве оплаты их труда по осуществлению учета и расходования поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственный думы и их помощников в Оренбургской области, а также оплата услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, используемого под приемную депутатов Государственной Думы ФИО3 и ФИО4, в сумме 4 816 рублей, является их нецелевым использованием.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как установлено материалами дела, в том числе уведомлениями о бюджетных ассигнованиях Министерства финансов Оренбургской, области, спорные денежные средства выделялись по кодам бюджетной классификации 011, 0114, 0011000, 012 в составе межбюджетных трансфертов.

Конкретная подстатья расходов, определялась заявителем, как получателем бюджетных средств, после согласования с их главным распорядителем-Аппаратом Государственной Думы ФС РФ, поскольку именно в его адрес выставлялись счета-фактуры, как на оплату труда работников с отражением их по подстатье 211, так и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...> и используемого под приемную депутатов Государственной Думы ФИО3 и ФИО4, с отнесением их по подстатье 225. Указания главного распорядителю бюджетных средств относительно порядка их расходования являлись для заявителя обязательными в силу положений ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ.

Сам по себе факт отражения оплаты труда бухгалтерских работников в январе-июле 2007 года по подстатье 211, а не по подстатье 226 свидетельствует о неправильном применении методологии классификации операций сектора государственного управления, а не о нецелевом расходовании спорных денежных средств, поскольку экономической сутью расходов, отраженных как по подстатье 211, так и подстатье 226 являлась оплата труда бухгалтерских работников за выполнение ими работ по учету и расходованию поступающих денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Государственной думы и их помощников в Оренбургской области.

Совершение расходов в сумме 4 816 рублей, отраженных Заявителем по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества», является правомерным, поскольку произведено в соответствии с указанием главного распорядителя бюджетных средств и Приказом № 168н. Нарушение п. 3.6.1. Порядка у Заявителя отсутствует, по причинам, изложенным судом выше.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 ч.1 ст. 333-37 Налогового Кодекса РФ заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Предписание по устранению выявленных нарушений от 23.12.2009 года №53-03-07/77-4170, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, в адрес Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Г. В. Чердинцева