Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 128 от 07.08.2008г., принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 08.09.2008г., разовая), ФИО2 – директор общества (решение № 1 от 10.04.2006г.);

от административного органа: ФИО3 – специалист 1 разряда (доверенность № 40 от 22.10.2007г., постоянная).

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Сотрудниками налогового органа 29.07.2008г., на основании поручения № 104 от 28.07.2008г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в летнем кафе «Беседка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Трапеза».

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки 29.07.2008 г. зафиксированы: в акте № 0008275/575 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, в акте о проверке наличных денежных средств кассы.

30 июля 2008г. в отношении ООО «Трапеза» составлен протокол об административном правонарушении № 128, в присутствии директора общества – ФИО2 К протоколу об административном правонарушении приложены следующие объяснения директора общества: «С нарушениями, выявленными в ходе проверки летнего кафе «Беседка» не согласна, т.к. заказанная водка в количестве 100 мл. «Пять озер» была куплена официантом по просьбе проверяющих в кафе «Гранат», о чем свидетельствуют счет на 46.00 руб. и пробитый чек. Официант сказал, что крепкие спиртные напитки в кафе «Беседка» не продаются, что соответствует действительности (нет крепкого алкоголя на витрине в баре, нет в меню), но по просьбе проверяющих, официант приобрел 100 мл. водки в кафе «Гранат». Чек пробился в 16-22 (по словам проверяющих, поздно), т.к. в это время производилось обновление антивирусной базы в сети, после чего производилась перезагрузка с долгим обновлением, поэтому задержка в выдаче чека. Обслуживающая компьютерная компания может подтвердить факт работы в данное время их сотрудника в данной базе сети. Факт продажи 100 мл. водки в кафе «Гранат» подтверждаю ксерокопией чека и счета на 46.00 от 29.07.2008г.».

07 августа 2008 г. и.о. начальника налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 128, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление вручено директору общества 07.08.2008г.

В суд с заявлением общество обратилось 15.08.2008 г., согласно почтовому штемпелю, т.е. в установленный законом срок.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с тем, что: - алкогольная продукция проверяющим была продана не в летнем кафе «Беседка», а в кафе «Гранат»; - ККТ была применена в кафе «Гранат», что подтверждается кассовым чеком; - в момент проверки отсутствовали понятые, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ; - налоговым органом неправомерно не применены положения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающие, что при выявлении одним и тем же органом нескольких правонарушения в рамках одной и той же проверки, наложение взыскания должно быть произведено в пределах одной санкции; - протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявленного правонарушения.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, юридическое лицо обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, зарегистрированную в налоговым органе за этим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, при проверке летнего кафе «Беседка», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «Трапеза», при продаже водки «Пять озер» в количестве 0,1 л. на общую сумму 45 рублей, официант ФИО4 в момент денежных расчетов контрольно-кассовую технику не применила. Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы, фактическое наличие денег в кассе в момент проверки – 50 рублей. В данном акте указано, что снять показания счетчика не представилось возможным ввиду неисправности ККТ.

Согласно письменным пояснениям заявителя, в летнем кафе «Беседка» реализация крепких алкогольных напитков не производится, водка «Пять озер» была заказана из бара кафе «Гранат», официантка купила ее в баре кафе «Гранат», администратор Е.Чумак применил ККТ, принадлежащий кафе «Гранат».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Трапеза» имеет два обособленных подразделения: летнее кафе «Беседка» по адресу г. Оренбург, <...> и кафе «Гранат» по адресу г. Оренбург, <...> (л.д. 22). Кафе «Беседка» функционирует только в летнее время и в нем реализуется алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции. В кафе «Гранат» реализуются спиртные напитки и вино.

В кафе имеются контрольно-кассовые аппараты, каждый из которых зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке. Контрольно-кассовый аппарат «Штрих-Мини-ФР-К», заводской номер 00012494, установлен в летнем кафе «Беседка» (л.д. 30). Кроме того, за ООО «Трапеза» зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат «Штрих-ФР-К», заводской номер 00074132 (л.д. 35), который установлен в кафе «Гранат». Из содержания акта проверки № 0008275/575 также следует, что в кафе «Беседка» установлена ККТ модели Штрих-Мини-Ф-К, зарегистрированная в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга согласно регистрационной карточке от 01.02.2007г. № 16996. Карточка от 01.02.2007г. № 16996 содержит данные о регистрации ККТ «Штрих-Мини-ФР-К», заводской номер 00012494 (л.д. 30).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из отзыва налогового органа следует, что заявитель в момент осуществления оплаты (передачи товара) не представил потребителю документ, подтверждающий оплату полученного им товара (контрольно-кассовый чек). Между тем, в материалах проверки и в материалах судебного дела, имеется чек на сумму 46 руб. (л.д. 48), пробитый ООО «Трапеза» на ККТ, которая зарегистрирована в кафе «Гранат», заводской номер 00074132. Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал факт неприменения ККТ, поскольку чек был пробит в 16 час. 22 мин., в акте проверки № 0008275/575 указано, что проверка начата в 15 час. 15 мин., окончена в 16 час. 55 мин., а точный момент продажи и передачи товара установить не удалось.

Кроме того, налоговой инспекцией не доказан тот факт, что реализация алкогольной продукции была осуществлена кафе «Беседка». Чек, выданный в ходе проверки и имеющийся в материалах дела, был пробит на ККТ, принадлежащей кафе «Гранат», заводской номер 00074132.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе иных обстоятельств: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказано наличие противоправного деяния в виде продажи товара (оказания услуги) без применения контрольно-кассовой машины со стороны общества, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено налоговой инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий в присутствии законного представителя ООО «Трапеза» - директора ФИО2

Довод заявителя о нарушении инспекцией ст. 27.8 КоАП РФ (отсутствие понятых в момент осмотра), судом отклоняется как не необоснованный и не подтвержденный документально.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что по результатам проведенной налоговым органом 28.07.2008 проверки вынесено два постановления: о привлечении ООО «Трапеза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о привлечении ООО «Трапеза» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае, обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин, что и явилось основанием составления протоколов по совершенным обществом правонарушениям в отдельности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным назначение административного наказания за каждое противоправное деяние.

Также отклоняется довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявленного правонарушения, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 128 от 07.08.2008 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Е.Г. Цыпкина