Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 19 до 21 июня 2012 года) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (<...>), с участием третьего лица, временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении ИП ФИО1 ФИО3 (город Оренбург), о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 по непринятию действий по заявлению ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках сводного исполнительного производства № 33749/11/47/56 от 19 сентября 2011 года,

с участием

от заявителя: ФИО4 – представителя (доверенность от 23 апреля 2012 года, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебного пристава-исполнителя (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (<...>) (далее – судебный пристав-испоолнитель), с участием третьего лица, временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении ИП ФИО1 ФИО3 (город Оренбург) (далее – временный управляющий), о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 по непринятию действий по заявлению ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках сводного исполнительного производства № 33749/11/47/56 от 19 сентября 2011 года (том № 1, листы дела №№ 5-9, 129-133).

Судебный пристав-исполнитель требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1, листы дела №№ 29-31).

Временный управляющий поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1, листы дела №№ 134-137).

Заявитель считает, что у нее имелись уважительные причины по неуплате долга.

Судебный пристав-исполнитель считает, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации – это мера неимущественного характера.

1 и 6 апреля 2011 года были приняты судебные акты по делам №№ А47-5036/2011 и А47-7225/2011, в соответствии с которыми были выданы исполнительные листы по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (том № 1, листы дела №№ 119, 120, 123-125; том № 2, листы дела №№ 6-55).

20 июля и 5 сентября 2011 года было возбуждены исполнительные производства, которые 20 сентября 2011 года объединены в сводное исполнительное производство (том № 1, листы дела №№ 116, 117, 121).

Срок для добровольного исполнения требований, установленных пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должником не соблюден.

Службой судебных приставов принимались меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО1 (том № 1, листы дела №№ 42, 43, 47-115).

ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (том № 1, листы дела №№ 76, 98).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов.

27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 33749/11/47/56 о временном ограничении выезда из Российской Федерации (том № 1, лист дела № 52).

Доказательств оспаривания указанного постановления должник не представил.

2 февраля 2012 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12447/2011 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (том № 1, листы дела №№ 138, 139).

8 февраля 2012 года временный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявление о приостановлении сводного исполнительного производства и снятии арестов (том № 1, листы дела №№ 45, 46).

17 февраля 2012 года сводное исполнительное производство было приостановлено (том № 1, лист дела № 44).

27 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в ОСП Дзержинского района города Оренбурга с заявлением об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации (том № 1, листы дела №№ 12-15).

11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 33749/11/47/56 (том № 1, листы дела №№ 34, 35).

Заявителем в качестве обоснования своих доводов было представлено письмо от 16 апреля 2012 года за № 117 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-Факто» об условиях трудоустройства (том № 2, лист дела № 56).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

С учетом статьи 63 Закона о банкротстве принимаются меры по имущественным взысканиям.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой неимущественного характера.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательства либо до достижения согласия между сторонами.

Отмена мер принудительного исполнения, в том числе и временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации предусмотрены только в случае окончания исполнительного производства по взысканиям, указанным в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

По представленным по делу документам судом установлено, что должник уклонялась от погашения долга.

Ссылка заявителя на письмо от 16 апреля 2012 года за № 117 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-Факто» об условиях трудоустройства не может рассматриваться в качестве уважительной причины уклонения от исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебных пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обращаться в орган, осуществляющий регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» суд указал, что предусмотренная этой нормой возможность временного ограничения прав гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционного права должника.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (<...>), с участием третьего лица, временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении ИП ФИО1 ФИО3 (город Оренбург), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 по непринятию действий по заявлению ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках сводного исполнительного производства № 33749/11/47/56 от 19 сентября 2011 года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (<...>), с участием третьего лица, временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения в отношении ИП ФИО1 ФИО3 (город Оренбург), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 по непринятию действий по заявлению ФИО1 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках сводного исполнительного производства № 33749/11/47/56 от 19 сентября 2011 года, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова